Решение по делу № 11-18/2020 от 14.01.2020

    Дело № 11-23/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                          06 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                     Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                     Кудряшова А.А.,

представителя ответчика Кудряшова А.А.,

допущенного к участию в деле по устному ходатайству    Цвигун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудряшова Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудряшову Артему Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кудряшову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные, и автомобиля марки «иные данные. Кудряшов А.А. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку иные данные были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении «иные данные была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор номер), Кудряшову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 32200 рублей. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП, поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Кудряшова А.А., являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» были прияты меры для досудебного урегулирования спора, между тем, Кудряшовым А.А. предложение принято не было, оплата не произведена. В связи с чем, просил взыскать с Кудряшова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 30200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 31 октября 2019 года постановлено:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кудряшову Артему Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Артема Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 30200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей, а всего 31366 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей.

    С решением мирового судьи ответчик Кудряшов А.А. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на п.1. ст. 185 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 182 ГК РФ, ст. 971 ГК РФ считает, что отношениях между ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения, права и обязанности возникли непосредственно у потерпевшего Исмайилова Э.М., а не у представителя по нотариальной доверенности Кудряшова А.А.

    Ответчик Кудряшов А.А. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Цвигун А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просят её удовлетворить.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. В решении верно указано судом первой инстанции, что денежные средства были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет, открытый на имя Кудряшова А.А., и доказательств того, что денежные средства были перечислены им Исмайилову Э.М. не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

    Третье лицо Исмаилов Э.М. оглы, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

     Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «иные данные, и автомобиля марки «иные данные, принадлежащего Исмаилову Э.М. оглы, что подтверждается справкой о ДТП. Кудряшов А.А., действуя на основании доверенности от имени Исмаилова Э.М. оглы, являющегося собственником транспортного средства «иные данные, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о возмещении убытков от 2 апреля 2016 года, актом приема-передачи документов от 27 апреля 2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства Исмаилова Э.М. оглы, водительским удостоверением Исмаилова Э.М. оглы, доверенностью на представление интересов Исмаилова Э.М. оглы от 12 апреля 2016 года, копией паспорта и свидетельством о регистрации по месту пребывания Кудряшова А.А., страховым полисом серии номер описью вложения в ценное письмо, экспертным заключением «Центра технической экспертизы» ИП Козловцева Е.В. № 236/ЭЗ/2016 от 14 июня 2016 года, претензией Исмаилова Э.М. оглы от 26 июля 2016 года, товарным чеком об оплате стоимости экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства от 14 июня 2016 года, заключением АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства №13689321-2 от 03 августа 2016 года

    В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении иные данные была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор номер), 08 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кудряшову А.А. перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 32200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 253 от 08 августа 2016 года и актом о страховом случае № номер

    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, представитель Кудряшов А.А. обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

    Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Э.М. оглы взыскана страховая выплата в размере 17169 рублей 60 копеек, штраф в размере 24545 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, копировальные расходы в размере 384 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 50698 рублей 90 копеек.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 02 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Э.М. оглы взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 июня 2016 года по 05 августа 2016 года в размере 35008 рублей 51 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, а всего 41208 рублей 51 копеек.

Указанные решения мировых судей были исполнены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае номер, постановлениями о возбуждении исполнительных производств Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на общую сумму 646690 рублей 12 копеек, платежным поручением № 166 от 17.11.2016 года по оплате исполнительных производств на общую сумму 646690 рублей 12 копеек.

    После осуществления страховой выплаты от Тупилагова Х.А.В., выступавшего в качестве водителя транспортного средства «иные данные в ДТП, произошедшего 06 апреля 2016 года, поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области от 17 сентября 2018 года заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах»о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14 сентября 2016 года удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Исмаилова Э.М. оглы к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения отменено.

    Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицало факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтвердился, и вывод о наличии страхового случая сделан ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Кудряшова А.А., являющегося заинтересованным лицом, то истец считает, что факт наступления страхового случая и причинения вреда не подтвержден, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Страховое возмещение в размере 32200 рублей по страховому случаю, имевшему место 06 апреля 2016 года, было перечислено страховщиком представителю страхователя Кудряшову А.А. 08 августа 2016 года, что сторонами не оспорено.

    Платежным поручением № 253 от 08 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшову А.А., действующему на основании доверенности от имени Исмаилова Э.М. оглы перечислена денежная сумма в размере 32200 рублей, а определением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Исмаилова Э.М. оглы к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в виде того, что водитель Тупилагов Х.А.В. не принимал участия в ДТП от 06 апреля 2016 года, то нахождение у Кудряшова А.А. денежных средств в размере 32200 рублей являются необоснованными.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 и 3 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований, то разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30200 рублей.

    Довод представителя Кудряшова А.А. по устному ходатайству Цвигун А.А. о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с потерпевшего Исмаилова Э.М. оглы, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему, суд находит необоснованным поскольку материалами дела подтверждается поступление указанных денежных средств на счет, открытый на имя Кудряшова А.А., что не оспаривалось ответчиком.

    Доказательств, подтверждающих перечисление Кудряшовым А.А. указанной суммы Исмаилову Э.М. оглы суду как первой инстанции так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют возражения и правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудряшову Артему Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Артема Андреевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко