Решение по делу № 2-1177/2016 ~ М-909/2016 от 08.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя Салаватова Г.С. – Нагаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, признании п. 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части оплаты страховой премии недействительными, взыскании незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги предстваителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, 50 % штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Салаватовым Г.С. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен взнос в личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением ДД.ММ.ГГГГ.

Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой, напрямую не связанной с получением кредита, истец понес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Салаватов Г.С. обратился с претензионным заявлением в банк, ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Истец Салаватов Г.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагаев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен. Услуги страхования навязаны, при этом, выбор страховой компании заемщику не предоставлен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Салаватовым Г.С. истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля. Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Салаватову Г.С. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Текст заявления-анкеты, подписанного Салаватовым Г.С. изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие оплату взноса в личное страхования, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Следовательно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. - п.3.8 договора в части оплаты взноса в личное страхование противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании п.3.8 договора в части оплаты взноса личного страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере 111132,00 рублей по оплате взноса в личное страхование.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей. При этом, в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернуть Салаватову Г.С. сумму незаконно удержанных средств, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. банк получил претензию заемщика о возврате незаконно удержанных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Салаватова Г.С. банком. Так как уплата пени более цены услуги законом не предусмотрена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Салаватова Г.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены кассовым чеком.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салаватова Г.С. к Обществу с ограниченно ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.3.8 заявления – анкеты о присоединении Салаватова Г.С. к условиям предоставления кредита в части оплаты страховой премии недействительным.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Салаватова Г.С. сумму удержанных средств в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>00 рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья         п/п                     А.Ф. Давлетшина