Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2015 ~ М-911/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                                                            с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Грекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСнаб» к Грекову М. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолюсСнаб» (далее по тексту ООО «ПолюсСнаб») предъявило в суде иск к Грекову М. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с 19 декабря 2014 года Греков М.А. работал в обществе машинистом бульдозера и за ним был закреплен бульдозер марки Б-10, который передавался работнику в исправном состоянии. 02 марта 2015 года ответчик не вышел на работу на скважине <адрес>. При комиссионном осмотре бульдозера обнаружены технические неисправности, для устранения которых произведены следующие работы: замена помпы, замена головок блока цилиндра, замена сцепления, замена поршневой группы. Стоимость запчастей составила <...> рублей. На данном бульдозере работал только Греков М.А. В результате небрежного отношения работника к вверенной технике, его действиями работодателю причинен ущерб в указанном размере. В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей и возместить за его счет судебные расходы.

Представитель истца Каракова М. А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПолюсСнаб», настаивая при этом на удовлетворении иска.

Ответчик Греков М. А. в суде иск не признал и пояснил, что с 19 декабря 2014 года он был принят на работу в ООО «ПолюсСнаб» на должность машиниста бульдозера. Первый месяц работал в <адрес>, собирал бульдозер, т.к. он доставлялся из Челябинска запчастями. Затем бульдозер транспортировали к непосредственному месту работы в <адрес>, где он и работал на этом бульдозере до дня увольнения 27 февраля 2015 года на скважине <адрес>. Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписывала директор общества К.Е.А., хотя фактически она является главным бухгалтером. Реально руководит организацией Н.Р.Ш. В феврале 2015 года он решил уволиться и сказал об этом директору Н.Р.Ш.. По указанию Н.Р.Ш. он перегнал бульдозер на скважину <адрес>, где по акту передал его бригадиру. Бульдозер был в исправном состоянии. В этот же день 26 февраля 2015 года он подал заявление на увольнение Н.Р.Ш. и уехал в г.Красноярск. Н.Р.Ш. также выехал в этот день в г.Красноярск.

На следующий день 27 февраля 2015 года в г.Красноярске по указанию Н.Р.Ш. был издан приказ об увольнении по собственному желанию, ему выдали трудовую книжку и Н.Р.Ш. сообщил, что заработная плата и расчет при увольнении будут перечислены ему на банковскую карту. До настоящего времени он не получил оплаты за его труд. В производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по его иску к ООО «ПолюсСнаб» о взыскании заработной платы. Полагает, что бывший работодатель предъявил иск к нему, чтобы отомстить. В этой связи, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Так, согласно приказу № <...> от 19.12.2014 Греков М. А. принят на постоянную работу в ООО «ПолюсСнаб» машинистом бульдозера.

В этот же день работодателем с ним заключен письменный трудовой договор.

По акту о закреплении машины без даты и номера, за Грековым М.А. закреплен бульдозер марки Б-10, шасси № 01111Е, двигатель № 508 в удовлетворительном рабочем состоянии.

Приказом от 27 февраля 2015 года № <...> Греков М.А. уволен с работы по собственной инициативе на основании заявления от 26.02.2015.

Истец настаивает, что в результате небрежного отношения ответчика к вверенной технике, ему, как работодателю причинен ущерб в размере <...> рублей, складывающийся из стоимости запасных частей, которые вынужден был приобретать для ремонта бульдозера.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, предусмотренных ТК РФ для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, истцом не представлено.

В этой связи, суд считает, что ответчик несет материальную ответственность в ограниченном размере.

Сведений о заработной плате Грекова М.А. истцом также не представлено.

Согласно трудовому договору, заработная плата ответчика составляет <...> рублей в месяц, что значительно меньше заявленного к возмещению размера ущерба, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы в <...> рублей удовлетворению не подлежит.

Взыскание в пределах среднего заработка, по мнению суда, с работника также не может быть произведено, исходя из следующего.

По правилам ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, помимо размера ущерба, работодатель обязан установить причину его возникновения, т.е. вину конкретного работника в порядке, предусмотренном законом.

В материалах дела имеется акт об отсутствии Грекова М.А. на рабочем месте, из которого следует, что ответчик 02 марта 2015 года не вышел на работу на скважине <адрес>, не предупредив начальника участка, а бульдозер, закрепленный за Грековым М.А., сломан.

Вместе с тем, работодателем удовлетворено заявление Грекова М.А. от 26.02.2015 об увольнении и приказом от 27.02.2015 он уволен с работы по собственной инициативе.

В этой связи, указанный акт, как доказательство виновного поведения ответчика, судом отвергается.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он действовал по указанию руководства, перегнав бульдозер на скважину <адрес> и передав его по акту бригадиру.

Данные об эксплуатации бульдозера в период с 26 февраля по 02 марта 2015 года отсутствуют.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что работодателем производилась замена запасных частей бульдозера, а их стоимость и составляет размер ущерба.

Между тем, бульдозер является самоходной машиной, детали и механизмы которой в ходе эксплуатации изнашиваются и подлежат замене.

Сведений о бульдозере (в том числе о годе его выпуска), суду не представлено, доказательств замены указанных в иске запасных частей не в порядке текущего ремонта, а в результате неправомерных действий ответчика, истцом также не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, как работника.

В этой связи, заявленное ООО «ПолюсСнаб» требование на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсСнаб» в удовлетворении иска к Грекову М. А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСнаб» государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий