Решение по делу № 12-30/2020 от 20.03.2020

66RS0004-01-2019-006251-96                          Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додина Д.Л. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додиным Д.Л. от *Дата* *Номер* юридическое лицо – акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – АО «Калининградский янтарный комбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за выявленные в ходе проверки нарушения водного законодательства, а именно нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в поверхностный водный объект – ручей Старка (выпуск *Номер*) Превышение по выпуску *Номер* в ручей Старка отмечалось по следующим загрязняющим веществам:

- в *Дата*, по сульфат-иону в 2,7 раза, железу общему в 41,2 раза, марганцу в 65 раз, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата* года, по сульфат-иону в 2,47 раза, железу общему в 46,3 раза, марганцу в 53 раза, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата* года, по сульфат-иону в 2 раза, железу общему в 47 раз, марганцу в 53 раза, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата* года, по сульфат-иону в 2,4 раза, железу общему в 46,1 раза, марганцу в 52,9 раза, фторидам в 1,57 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х);

- в *Дата* года, по сульфат-иону в 2,35 раза, железу общему в 47,3 раза, марганцу в 54,5 раза, фторидам в 1,6 раза (протокол лабораторных испытаний от *Дата* *Номер*-х).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Калининградский янтарный комбинат» *Дата* обратился в Ленинский районный суд *Адрес* с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда *Адрес* от *Дата* жалоба направлена по подсудности в Асбестовский городской суд (л.д.66).

В жалобе АО «Калининградский янтарный комбинат» указало, что постановление принято в отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушает права юридического лица, в том числе имущественные. Считают постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что сброс сточных вод, на котором производился контроль ее состава, осуществлялся из шахтного слива рудника, принадлежащего на правах общей долевой собственности АО «Мариинский прииск» с *Дата*, при этом, АО «Калининградский янтарный комбинат» собственником или эксплуатирующей организацией данного объекта не является, в связи с чем, указывает на отсутствие вины в действиях юридического лица. Кроме того, обращает внимание на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо надлежащим образом не было извещено об этом. Участвующий при этом представитель юридического лица ФИО2 не был уполномочен на представление интересов Общества.

Решением Асбестовского городского суда от *Дата* постановление заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додина Д.Л. *Номер* от *Дата* оставлено без изменения, жалоба акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» – без удовлетворения /л.д.102/.

Решением Свердловского областного суда от *Дата* решение судьи Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* в отношении АО «Калининградский янтарный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье /л.д.153/.

Защитник АО «Калининградский янтарный комбинат» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора г. Асбеста Андреев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос, согласно которому у прокуратуры г. Асбеста после поступления документов от АО «Калининградский янтарный комбинат» отсутствовали основания для вынесения решения о проведении проверки и проведения проверочных мероприятий.

Изучив и исследовав доводы жалобы, обозрев материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из ч. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) являются поверхностными водными объектами.

В силу ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В п. 19 ст. 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ установлено, что предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ВК РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агро химикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *Дата* *Номер*, выданного Министерством природных ресурсов и экологии *Адрес*, АО «Калининградский янтарный комбинат» пользовалось водным объектом – ручей Старка с целью сброса сточных, в том числе дренажный вод. Срок водопользования установлен с *Дата* по *Дата*.

Согласно решению от *Дата* *Номер* использование водного объекта (его части) ручей Старка могло осуществляться водопользователем (АО «Калининградский янтарный комбинат») при выполнении условий, указанных в п. 2.3 Решения, которым установлен перечь загрязняющих веществ и значение показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которые не должны превышаться при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водный объект.

В результате проверки был установлен факт нарушения АО «Калининградский янтарный комбинат» водного законодательства, а именно, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в поверхностный водный объект.

*Дата* прокуратурой г. Асбеста в отношении АО «Калининградский янтарный комбинат» возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проведения общенадзорных мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додина Д.Л. *Номер* от *Дата* юридическое лицо – АО «Калининградский янтарный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Калининградский янтарный комбинат» вынесено без принятия прокурором решения о проведении проверки, только на основе протоколов лабораторных исследований, проведенных водопользователем в рамках собственного производственного контроля. Данный факт подтверждается ответом заместителя прокурора г. Асбеста В.С. Андреева от *Дата* *Номер*.

Учитывая, что прокурорский надзор является одной из форм государственного контроля, использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных прокурором с нарушением закона, недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Додина Д.Л. *Номер* от *Дата* отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанные постановление и решение были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда                  С.А. Заровнятных