Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1604/2019 (2-10190/2018;) ~ М-10160/2018 от 27.12.2018

                 №2-1604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          19 февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием представителя истца в лице ООО «АбсолютПраво» по доверенности от 19.10.2018 в порядке передоверия по доверенности от 18.02.2019 Валитова Р.А., представителей ответчика: по доверенности №13 от 14.01.2019 Кислициной Е.С., адвоката Гриднева В.П., действующего на основании ордера от19.02.2019, представителя ответчика ООО «Инвестком» по доверенности от 15.02.2019 Яковлева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» о взыскании стоимости причиненного ущерба, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 82 919 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в результате падения стекла с межэтажного окна д.8 по ул. Монтажников г.Тюмени. Полагает. что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию общего имущества, что стало причиной повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения №2018-066 от 14.11.2018, расходы по оценке составили 18 000 рублей. На претензию от 11.11.2018 истец получил предложение ответчика о производстве ремонта автомобиля на предложенном СТО. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 82 919рублей, штраф по закону о защите право потребителей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 161,50 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по производству копий документов, по числу лиц, участвующих в деле в размере 600 рублей.

    19.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестком».

    19.02.2019 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» причиненный вред.

Представитель истца по доверенности Валитов Р.А. просил требования к ответчикам удовлетворить солидарно по указанным в заявлении основаниям. При этом указал, что телевизионная антенна, на которую ссылается в своих возражениях сторона ответчика, не могла причинить повреждения автомобилю истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» по доверенности Кислицына Е.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что бесспорных доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества не представлено. Факт того, что повреждения возникли от действий третьих лиц подтверждаются показаниями свидетеля.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Гриднев В.П. также просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» Яковлев В.С. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку стекло в межэтажном окне, относящемся к общему имуществу разбито в результате ненадлежащего крепления на балконе квартиры 121 дома 8 по ул. Монтажников г.Тюмени телевизионной антенны. В результате сильного ветра антенна оторвалась и раскачиваясь, разбила стекло в подъезде. В квартире 121 жильцы на стук дверь не открыли, поэтому мы их не могли опросить. После того, как мы составили акт осмотра, который передали супругу истца и произвели фотографирование автомобиля, к нам подошел молодой человек, который рассказал, что видел, как антенна на проводе ударила в окно, которое разбилось, стекла упали на автомобиль. Осмотры общего имущества проводятся практически каждый день, окно накануне было целым. После того, как поступила заявка, стекло было восстановлено.

Свидетель Зубарев В.А. суду пояснил, что в сентябре 2018 года в обеденное время он двигался со стороны д.16 по ул. Монтажников через д.8 к дому 32 по ул. Олимпийской г. Тюмени. Двигаясь вдоль дома №8 он увидел, как в результате сильного порыва ветра около 4 подъезда, между 3 и 4 этажом свисающая с балкона телевизионная антенна ударила в межэтажное окно, в результате чего разбилось стекло, которые вместе с остатками антенны упали на стоящий внизу автомобиль марки КИА темно-серого цвета. Когда вновь около 17 часов шел мимо этого подъезда, обратил внимание на мужчин, которые обсуждали повреждения автомобиля, он подошел и рассказал, как разбилось стекло, оставил свой телефон представителю управляющей компании. В доме 8 живет его одноклассница, поэтому он хорошо запомнил, где разбилось стекло.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложено техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации ( п.1.8).

В силу п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 14.09.2018 припарковала свой автомобиль марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак Р 887 КО 72 во дворе дома 8 по ул. Монтажников г.Тюмени. На

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 УУП ОП №1 УМВД России по г.Тюмени следует, что автомобиль истца – бывшей супруги третьего лица Деркача А.О., был припаркован 14.09.2018 около подъезда дома 8 по ул. Монтажников г.Тюмени. Деркач А.О. около 15:05 обнаружил на автомобиле сколы и царапины, а на лобовом стекле и между задним стеклом с багажником осколки битого стекла с окна, расположенного в подъезде между третьим и четвертым этажами. Рядом лежала антенна предположительно с чьего-то балкона или окна. Повреждение могло произойти в период с 11:30 до 15:00. О доходах и расходах бывшей супруги, которая на тот период находилась на вахте, Деркач А.О. пояснить не мог. В указанную дату по заявлению Деркач А.О. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из экспертного заключения №2018-066 от 14.11.2018 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 82 919 рублей.

Управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Монтажников,8 является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора №134 управления многоквартирным домом от 27.11.2006.

Между ответчиками заключен договор подряда №816 от 11.01.2016 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно инженерного оборудования, конструктивных элементов по Приложению №2 договора управления, а именно: остекление мест общего пользования, ремонт и укрепление оконных рам (обеспечение плотного затвора, заделка щелей), установка исправных скобяных изделий по графику и мере необходимости ( п.2.20).

Судом также установлено, что истец обращалась в ООО "УК по СЖФ " с претензией, полученной 26.11.2018, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, приложив экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из переписки в мессенджере mail.ru директор ООО «Инвестком» В.П.Заморов выразил представителю истца просьбу о рассмотрении вопроса о согласии собственника автомобиля Ситроен С4 Деркач Н.Г. произвести ремонт автомобиля в СТО.

Между тем, указанное обращение не может быть принято судом в качестве доказательства признания вины стороны ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества ни одним из ответчиков судом не установлено.

Из совокупности пояснений представителей сторон, показаний свидетеля, материалов дела судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Данное утверждение подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля Зубарева В.А., не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями представителей сторон о наличии около автомобиля осколков стекла и телевизионной антенны.

Более того, из представленных ответчиком паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения в зимних условиях по спорному адресу, исполнении заявки об остеклении в журнале от 14.09.2018 ( 16:40 Яковлев В.С., 16:59 Деркач А.О.), акта общего осмотра жилого дома и квартир по адресу: г.Тюмень, ул. Монтажников,8 от 03.09.2018, фотографий с места происшествия, скриншота сведений о погоде и силе ветра в г.Тюмени на 14.09.2018 следует, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих ненадлежащее содержание общего имущества ( межэтажного окна между 3 и 4 этажом 4 подъезда д.8 по ул. Монтажников) в суде не добыто.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба.

Кроме того, суд находит доводы стороны истца о компенсации морального вреда и соответственно взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется вышеуказанный закон.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не имеет регистрации по спорному адресу, оплата услуг ответчика производится собственником квартиры 118 д.8 по ул. Монтажников г.Тюмени Деркач Н.Л., на которую открыт финансовый лицевой счет.

Допустимых доказательств того, что истец, на каком либо законном праве является потребителем услуг ответчика и непосредственно лично производит их оплату, суду не представлено. Из материалов дела также следует, что истец является бывшей супругой Деркач А.О., имеющего регистрацию по спорному адресу. Доказательств того, что истец является членом семьи собственника также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                 в удовлетворении исковых требований Деркач Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» о взыскании стоимости причиненного ущерба, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019.