Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-955/2017 от 26.06.2017

Дело №5-955/2017-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 26 июня 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торчило А. Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в суд направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составленный в отношении Торчило А.Ф.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также представленные с ним документы, судья не находит оснований для принятия дела к производству суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.29.1 КоАП РФ установлено, что проверка правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильности оформления иных материалов дела является исключительной прерогативой судьи, рассматривающего дело, и осуществляется на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом в силу пункта 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому, в случае необходимости, выносится определение.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Торчило А.Ф., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно похитил <данные изъяты>, которую пронес через расчетно-кассовый узел без оплаты, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В подтверждение факта вины Торчило А.В. в инкриминируемом правонарушении представлены рапорт сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заместителя директора магазина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения продавца-кассира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ справка о стоимости похищенного-счет, рапорт лица, составившего протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине.

Как следует из содержания представленных материалов, заявление о хищении товарно-материальных ценностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представителем потерпевшего лишь спустя <данные изъяты> по результатам просмотра видеозаписи.

В письменных объяснениях работников магазина ФИО5 также указывается, что хищение товара от ДД.ММ.ГГГГ выявлено посредством видеонаблюдения.

Согласно показаниям продавца-кассира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, видела как неизвестный мужчина в черной куртке, спортивных штанах и шапке спрятал <данные изъяты> под куртку и пронес ее через кассу, не оплатив стоимость.

В своем рапорте участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что изъять видеозапись с камер наблюдения в помещении магазина не представилось возможным, поскольку последняя не сохранилась.

Анализ представленных документов свидетельствует, что продавец-кассир ФИО4, являясь непосредственным очевидцем хищения товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по задержанию правонарушителя не предприняла, руководство магазина в известность не поставила, а лишь спустя <данные изъяты> сообщила об этом лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Заместитель директора магазина ФИО5, выявив посредством просмотра видеозаписи факт мелкгого хищения от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы видеозаписи лицу, составившему протокол об административном правонарушении не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении, описывая событие правонарушения, должностное лицо указало, что похищенный товар был спрятан в карман куртки, однако о подобных обстоятельствах опрошенные работники магазина не сообщали, заявив о том, что товар располагался под курткой.

Таким образом, в представленных доказательствах содержатся противоречия относительно обстоятельств выявления правонарушения и действий привлекаемого лица, которые не были устранены на досудебной стадии производства.

Видеозапись с камер наружного наблюдения к материалам дела не приобщена, ее отсутствие в помещении магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление о хищении поступило ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено результатами ее просмотра, порождает сомнения в достоверности оформленных документов.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Расследование проводится с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении и завершается составлением протокола об административном правонарушении или вынесением определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест или обязательные работы, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий его рассмотрения судьей в установленные законом сроки.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также повлечь нарушение прав привлекаемого лица.

Выявленные по настоящему делу противоречивые сведения об обстоятельствах инкриминируемого Торчило А.Ф. административного правонарушения и отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая послужила поводом для возбуждения производства по делу, являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствует судье рассмотреть дело об административном правонарушении с соблюдением требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возвращению в УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Торчило А. Ф. в УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Копию определения направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Судья Р.Ю. Парамонов