Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 ~ М-698/2019 от 16.08.2019

УИД 63RS0028-01-2019-000903-05

Дело № 2-819/2019
В окончательной форме решение

суда изготовлено 25.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Морозовой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Ганьшиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родикова А. Ф. к Отделу МВД России по Сергиевскому району, Министерству внутренних дел РФ по Самарской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родиков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Сергиевскому району, Министерству внутренних дел РФ по Самарской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21. 02.2019 года в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым истец совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном в отношении Родикова А.Ф. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Сергиевского районного суда Самарской области указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Княшкиной на указанное постановление – без удовлетворения.

    Действием инспектора ПДС ОГБДД ОМВД России по Самарской области в Сергиевском районе, составившим Протокол об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания (он был представлен перед судом человеком, у которого отсутствует человеколюбие, сострадание, жалость), он испытывал чувство унижения, поскольку его пояснения в ходе административного расследования были проигнорированы инспектором и при составлении протокола инспектор руководствовался только пояснениями Кшнякиной И.Г.

    В связи с тем, что у истца отсутствует юридическое образование, он был вынужден был обратиться за помощью к адвокатам, расходы на представление его интересов в суде по вышеуказанному делу об административном правонарушении, выплаченные адвокатам, составили 42 000 руб.

    Кроме того, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с разбирательствами с ГИБДД и в судах первой и второй инстанции, которые истцом оценены в 25 000 руб.

    Также истцом понесены расходы по данному гражданскому делу на помощь адвоката в размере 10 000 руб. и 1 460 руб. на уплату государственной пошлины по заявленным требованиям.

    Истец просит суд взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны РФ в его пользу 42 000 руб. убытки, 25 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные издержки в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи и 1 460 руб. уплаченную государственную пошлину.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца – Нагушева Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако просила суд моральный вред в размере 25 000 руб. и убытки в размере 42 000 руб. взыскать с третьего лица Княшкиной И.Г., поскольку, по мнению представителя, именно из-за ее показаний истец был незаконно привлечен к административной ответственности и она должна понести наказание за нравственные страдания, причиненные истцу. Обосновать данные требования представитель истца в судебном заседании не смогла, изменить предмет, основание иска или состав лиц участвующих в деле, не пожелала.

    Представитель ответчика – МВД РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель ответчика – Управления МВД РФ по Самарской области, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель ответчика – О МВД РФ в Сергиевском районе Самарской области, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Третье лицо – Княшкина И.Г. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала и пояснила суду, что к административной ответственности истец не был привлечен только потому, что его зять – непосредственный очевидец ДТП, место которого покинул Родиков А.Ф. и за что он привлекался к административной ответственности, при ходе административного расследования давал одни показания, изобличающие истца, а в ходе судебного разбирательства стал истца «покрывать», полностью изменил свои показания, в результате чего вина Родикова А.Ф. не смогла быть доказанной.

    Третье лицо – Савин С.М., против удовлетворения иска возражал и пояснил суду, что в ходе административного расследования были опрошены участники и очевидцы ДТП – правонарушитель Родиков, потерпевшая Княшкина, очевидец Нагушев, было осмотрено место ДТП и на основании собранных доказательств, в том числе на основании пояснения Княшкиной и Нагушева, было установлено, что Родиковым совершено два правонарушения – ДТП с участием потерпевшей Княшкиной, которая выпала из автомобиля во время движения, получив травмы (по ст. 12.24 КоАП РФ) и Родиков скрылся с места ДТП (по ст. 12.27 КоАП РФ). Впоследствии дело об административном правонарушении по ст. 12.24 в отношении Родикова было прекращено, поскольку в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, а протокол по ст. 12.27 КоАП РФ направлен по подведомственности мировому судье для рассмотрения. В ходе производства по административному делу никто его действий не обжаловал, все решения принимались на основании собранных доказательств.

    Третье лицо – Шестаков В.В. возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и Савин С.М.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, считает, что в удовлетворении иска Родикову А.Ф. надлежит отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что Родиков А.Ф. к административной ответственности в виде в виде ареста или исправительных работ не привлекался.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Разрешая вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Издержки на оплату услуг адвоката в данный перечень не входят.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В судебном заседании установлено, и подтверждается обозреваемыми материалами дела № по делу об административном правонарушении в отношении Родикова А.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в ходе производства административного расследования в отношении Родикова А.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ очевидец ДТП - Нагушев Е.И., являющийся супругом дочери истца Родикова, пояснял, что в ходе движения автомобиля, которым управлял Родиков, между Нагушевым и Княшкиной, находящимися в салоне автомобиля, возникла ссора, в результате которой он ударил Княшкину локтем по лицу, а она открыла дверь автомашины и выпрыгнула на ходу из нее, а водитель Родиков поехал дальше.

    В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, Нагушев отказался от ранее данных им пояснений, и указал, что Княшкина сама вышла из салона автомобиля после того, как водитель Родиков полностью остановил движущуюся машину. Изменение своих показаний он пояснил тем, что сотрудники полиции заставили его подписать первоначальные пояснения, не отпускали его домой до тех пор, пока он не подписал их.

    При этом доказательств того, что Нагушевым обжаловались действия сотрудников полиции при производстве административного расследования судом не представлено.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении Родикова составлен сотрудниками полиции исключительно на основании пояснений третьего лица – Княшкиной, на чем настаивал истец в ходе судебного разбирательства, а также не имеется оснований полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении Родикова по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен сотрудниками полиции вопреки интересам службы или имеются другие виновные действия со стороны сотрудников полиции при составлении указанного протокола. Суд полагает, что составленный сотрудниками О МВД России по Сергиевскому району протокол по делу об административном правонарушении № был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, собранных в ходе административного расследования, каких-либо виновных действий, повлекших причинение вреда Родикову, сотрудниками полиции не совершено.

    Кроме того, судом установлено, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Родикова по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, самим Родиковым действия сотрудников полиции также не оспаривались.

    При разрешении вопроса о возмещении убытков и исходя из системного толкования ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ, из установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что независимо от наличия вины подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В остальных случаях заявитель должен доказать наличие виновных действий со стороны причинителя вреда.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Суд считает, что Родиковым в ходе судебного заседания не представлено доказательств виновных действий со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, убытки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, взысканию с ответчиков не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Родикова А. Ф. к Отделу МВД России по Сергиевскому району, Министерству внутренних дел РФ по Самарской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ – оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова