Решение по делу № 2-149/2013 (2-4166/2012;) от 03.05.2012

Дело № 2-149/2013 28 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Климонова Р.Н., ответчика Севастьяновой И.В., представителя ответчика Севастьянова А.Ю.,

при секретаре Сидоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М. М. к Федорову В. Е., Севастьяновой (Федоровой) И. В. о возмещении ущерба, причиненного протечкой,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков (собственников вышерасположенной квартиры №) произошел залив принадлежащей ей квартиры № в доме <адрес>, при этом принадлежащему истице имуществу были причинены повреждения, зафиксированные в акте.

Для оценки ущерба истица обратилась в <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке – <данные изъяты>. Также истица указала, что переживала из-за причиненного ответчиком ущерба, чем ей причинен моральный вред, который истица оценила в <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал; не возражал против удовлетворения требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчица Севастьянова И.В. и ее представитель Севастьянов А.Ю. вину Севастьяновой И.В, в причинении ущерба имуществу истицы не отрицали, пояснив, что ответчик Федоров В.Е. в квартире не проживает, к причинению ущерба имуществу истицы отношения не имеет; против взыскания суммы причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражали.

Ответчик Федоров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Емельянова М.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.64).

Ответчик Севастьянова (Федорова) И.В. является нанимателем квартиры № по указанному адресу (л.д.145).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями эксплуатирующей организации <данные изъяты>, в квартиру истицы № произошла протечка из квартиры № в результате течи крана на стиральную машину. В квартире № нарушена косметическая отделка помещений: <данные изъяты> комната – мокрые обои на потолке в 4 местах, отвал штукатурки на стыке панели, мокрые обои в 3 местах около 1,5 кв.м; коридор – проход на кухню мокрые обои на потолке в 2 местах около 1,0 кв.м, желтые разводы и мокрые обои на 2 стенах; <данные изъяты> комната – мокрые обои над кроватью в встроенной мебели (откидная кровать) около 2,0 кв.м., мокрая кровать, мокрый навесной потолок над кроватью (гипрок) видимых нарушений нет, мокрая паркетная доска, на полу видимых нарушений нет; туалет – мокрые полочки в встроенном шкафчике (л.д.65).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошла протечка из вышерасположенной квартиры №; аварийная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; в квартире № течь вентиля на стиральной машине (л.д.129).

Как зафиксировано в журнале регистрации аварийных заявок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 поступила заявка из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе проверки установлено, что произошла протечка из вышерасположенной квартиры №, лопнул кран на стиральной машине (л.д.130-131).

Учитывая изложенное, а также объяснения ответчика Севастьяновой И.В., не отрицавшей свою вину и факт причинения ущерба имуществу истицы, суд полагает заявленные требования в части возмещения причиненного ущерба обоснованными по праву, а причиненный ущерб подлежащим возмещению ответчицей Севастьяновой (Федоровой) И.В., как причинителем вреда.

В обоснование суммы материального ущерба истица представила составленный <данные изъяты> отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> (л.д.67-113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших размер причиненного ущерба, <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.170-216).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ; составлено экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а истицей в ходе судебного разбирательства не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств причинения ей действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, с ответчицы в пользу истице подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истица представила квитанцию на сумму <данные изъяты> (л.д.151). Указанные расходы суд полагает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их в пользу истицы с ответчика Севастьяновой И.В. в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст.98-100 ГПК РФ, суд не может признать обоснованными требования истицы о взыскании в счет возмещения расходов на оплату оценки причиненного ущерба <данные изъяты>, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанные расходы были понесены не истицей, а Климоновым Р.Н. до выдачи истицей доверенности на его имя на представление своих интересов (л.д.7, 56-58); кроме того, выводы оценщика не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, так как были фактически опровергнуты заключением судебной экспертизы, положенным в основу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Севастьяновой И. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 02.04.2013 года.