Решение по делу № 33-1704/2017 от 30.08.2017

Судья Митькова М.В. дело № 33-1704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А. Н., Ефремова И. Н., Казнова Д. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня
2017 года, которым постановлено взыскать солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «СтройИндустрия», Ефремова А. Н., Ефремова И. Н., Казнова Д. А.,
ООО «Терция» задолженность по кредитному договору
<№> от 12 мая 2015 года в размере 1 504 351 рубля
60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
75 325 рублей.

Взыскать солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с
ООО «СтройИндустрия», Ефремова А. Н., Ефремова И. Н., Казнова Д. А. задолженность по кредитному договору <№> от 19 июня 2015 года в размере 4 363 232 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 5321, 2010 года выпуска, VIN <№>, № двигателя <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет серебристый, кузов <№>, шасси <№>, принадлежащий Ефремову А. Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик фронтальный, модель <...>, 2010 года выпуска,
VIN <№>, № двигателя <...>, государственный регистрационный знак <№>, цвет серебристый, принадлежащий Казнову Д. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 580 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - бетонный завод
РБУ-2Г-30 АС, принадлежащий Ефремову А. Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 160 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет серебристый металлик,
VIN <№>, № двигателя <№>, кузов
№ <№>, принадлежащий Ефремову А. Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 335 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее –Банк или АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно с ООО «СтройИндустрия», Ефремова А.Н., Ефремова И.Н., Казнова Д.А.,ООО «Терция» задолженность по кредитному договору <№> от 12 мая 2015 года в размере 3 816 733 рублей 96 копеек, задолженность по кредитному договору <№> от 19 июня 2015 года в размере 10 069 845 рублей 29 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KLIJ, принадлежащий Ефремову И.Н., с установлением начальной продажной стоимости в размере 381 500 рублей; автомобиль КАМАЗ 43101, принадлежащий Ефремовой В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 440 330 рублей; автомобиль КАМАЗ 5321, принадлежащий Ефремову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 311 139 рублей 50 копеек; погрузчик фронтальный SDLG LG 936L, принадлежащий Казнову Д.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 994 000 рублей; бетонный завод РБУ-2Г-30АС, принадлежащий Ефремову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 994 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 325 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2015 года между истцом и ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 12 февраля 2016 года и уплатой процентов в размере 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ефремовым А.Н., Ефремовым И.Н.,
Казновым Д.А., ООО «Волгарь» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение должником ООО «СтройИндустрия» своих обязательств по кредитному договору.

По кредитному договору от 19 июня 2015 года
<№> Банк предоставил ООО «СтройИндустрия» кредит в размере 3 000 000 рублей сроком по 20 июня 2016 года и уплатой процентов в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2015 года с Казновым Д.А.,
Ефремовым И.Н., Ефремовым А.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение должником ООО «СтройИндустрия» своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ефремовой В.В., Ефремовым А.Н., Казновым Д.А. заключены договоры залога имущества.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, зачислив суммы кредитов на расчетный счет ООО «СтройИндустрия». Со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий кредитных обязательств, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Приказом Центрального Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 17 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Волгарь» на ООО «Фагот».    

Определением суда от 26 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фагот» на ООО «Терция».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н., Ефремов И.Н., Казнов Д.А. просят отменить решение суда в части взыскания с них как поручителей кредитной задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывают на прекращение обязательств обеспечиваемого поручительством обязательства перед Банком в связи с ликвидацией 7 апреля 2017 года заемщика
ООО «СтройИндустрия», а также наличие оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание Ефремов А.Н., Казнов Д.А., Ефремова В.В., представители АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ООО «Терция», ООО «СтройИндустрия», не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения Ефремова И.Н., представителя Ефремова А.Н., Казнова Д.А., Ефремова И.Н. Павлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между Банком и
ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 12 февраля
2016 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом
25 % в год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

По кредитному договору от 19 июня 2015 года
<№> Банк предоставил ООО «СтройИндустрия» кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 20 июня 2016 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Перечисление денежных средств на счет заемщика по заключенным кредитным договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 кредитных договоров).

Ответчиком нарушались сроки возврата кредитов и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 17 января 2017 года перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 года в размере 3 816 733 рублей 96 копеек, из которых 982 337 рублей 02 копейки – основной долг, 372 014 рублей 63 копейки – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 1 974 508 рублей 34 копейки – штрафные санкции по просроченному основному долгу, 487 873 рубля
97 копеек – штрафные санкции по просроченным процентам; по кредитному договору от 19 июня 2015 года в размере 10 069 845 рублей 29 копеек, из которых 3 000 000 рублей – основной долг, 1 063 232 рубля 88 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 4 651 853 рубля 76 копеек – штрафные санкции по просроченному основному долгу, 1 354 758 рублей 65 копеек – штрафные санкции по просроченным процентам.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о возврате кредита и уплате процентов, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчики не заявляли, своего расчета не представляли, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.

12 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 12 мая 2015 года Банком заключены договоры поручительства <№> с Ефремовым А.Н., <№> с Ефремовым И.Н.,
<№> с Казновым Д.А.,
<№> с ООО «Волгарь».

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгарь» 9 июня 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фагот»; ООО «Фагот»
21 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терция».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявляемых Банком требований о взыскании кредитной задолженности, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до 150 000 рублей по кредитному договору от 12 мая 2015 года и до 300 000 рублей по кредитному договору от 19 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка была отозвана лицензия, с этого времени истцом меры по своевременному выставлению требований не предпринимались, не являются основанием для освобождения ответчиков от взыскания неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведений об обращении к истцу по поводу образовавшейся задолженности, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат. На должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем доводы заявителей о непринятии истцом мер по своевременному выставлению требований несостоятельны.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по кредитному договору от 19 июня 2015 года должником с момента выдачи кредита какие-либо платежи не вносились.

Кроме того, податели жалобы не были лишены возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительств от 12 мая 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных норм материального права прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 12 октября 2016 года, то есть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 7 апреля 2017 года сведений о ликвидации ООО «СтройИндустрия».

Пунктом 1.3 договоров поручительств от 12 мая 2015 года предусмотрено, в частности, что поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, исключение заемщика ООО «СтройИндустрия» из Единый государственный реестр юридических лиц после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением не влечет прекращения поручительства и не освобождает поручителей от ответственности по возникшей и непогашенной задолженности.

Вместе с тем, поскольку ООО «СтройИндустрия» прекратило свою деятельность и его обязательства прекращены, а ответчиками (поручителями) Ефремовым А.Н., Ефремовым И.Н., Казновым Д.А., ООО «Терция» не представлено доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с поручителей.

По смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО «СтройИндустрия» на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из числа солидарных должников ООО «СтройИндустрия» как прекратившего существование и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года отменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО «СтройИндустрия», производство по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ООО «СтройИндустрия» прекратить.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А. Н., Ефремова И. Н., Казнова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

    Ан.В. Иванов