Решения по делу № 12-390/2017 от 22.06.2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  31 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Буматика» Чудинова С.Ю. на постановление судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Буматика», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку учреждение не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание государственного инспектора безопасности дорожного движения Добрянского района Отдела МВД РФ ГУ МВД России по Пермскому краю. ООО «Буматика» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе законный представитель ООО «Буматика» Чудинов С.Ю. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что состав правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом было получено предписание, по которому в тот же день недостатки дороги были устранены, о чем сообщено в ГИБДД. Выражает мнение о том, что указания ГИБДД должны давать собственнику дорог - администрации муниципального образования. Собственник отвечает за содержание дорог. ООО «Буматика» является стороной гражданско-правового договора, связано указаниями заказчика. Таким образом, ООО «Буматика» является ненадлежащим субъектом.

Кроме того, ГИБДД были представлены ненадлежащие доказательства наличия зимней скользкости и снежного налета. Небольшой слой снежных отложений образовался не по вине юридического лица, а в связи с недостатками дорожного покрытия. Замеры толщины наката и геометрических значений колеи не производились. Поскольку в акте отсутствуют сведения о применении методов измерения, то акт является недопустимым доказательством. Суд необоснованно не признал деяние малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ООО «Буматика», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дело, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Буматика» не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Добрянского района Отдела МВД РФ отдела ГИБДД по Добрянскому району Пермского края в адрес ООО «Буматика» вынесено предписание №, согласно которому в течение 4х часов необходимо произвести очистку покрытия проезжей части на всю ширину, ликвидировать зимнюю скользкость в виде снежного наката, отложений рыхлого снега с асфальтобетонного покрытия проезжей части на всю ширину на улицах <адрес>.

Указанные недостатки были выявлены актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на улицах <адрес> выявлены на проезжей части зимняя скользкость в виде снежного наката, чем нарушен ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Буматика» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, на улицах <адрес> на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Буматика» составлен по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «Буматика», извещенного надлежащим образом.

Вина ООО «Буматика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Буматика», выпиской из ЕГРЮЛ, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик должны составлять от 4 (группа дорог и улиц А) до 6 часов (группа дорог и улиц В).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Буматика» (подрядчик) на последнего возложены обязательства по выполнению работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, объектов благоустройства и озеленения на территории Добрянского городского поселения. Пунктом 1.2. договора установлено, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, журналом производства работ, распределением средств по месяцам, являющимися неотъемлемой частью договора, требованиями действующего законодательства, технической документации. В соответствии с п. 4.1.1 договора одной из обязанностей подрядчика является качественное выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, СНиП, ГОСТ, действующими нормами, правилами выполнения работ согласно техническому заданию. Пунктами 4.1.8., 4.1.12 договора установлена обязанность подрядчика письменно сообщать заказчику информацию о предписаниях контролирующих органов, в т.ч. ГИБДД, в течение 1 дня; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о проблемах, возникающих при исполнении договора. В силу пунктов 10.2., 10.4., 10.5. договора подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы; подрядчик является надлежащим ответчиком, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе нарушений государственных стандартов, строительных норм, правил и т.п., контроль за которыми отнесен к компетенции соответствующих органов; при невыполнении условий договора по содержанию объектов транспортной инфраструктуры и объектов благоустройства на территории Добрянского городского поселения, подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, а также оплачивает штрафы, налагаемые контролирующим органами.

Таким образом, на основании указанного договора ООО «Буматика» было наделено обязанностями по содержанию автомобильных дорог с соблюдением требований ГОСТ. Свою обязанность юридическое лицо не исполнило, на что уполномоченным государственным органом было обращено внимание в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «Буматика» имелись законные основания, возможности и обязанность устранить выявленные нарушения, изложенные в предписании, в связи с чем доводы жалобы о том, что юридическое лицо не являлось субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения подтверждаются и видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания актов недопустимым доказательствами у суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции приведены доводы, по которым он не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Буматика» деяния малозначительным. У суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с указанными доводами. Учитывая характер совершенного правонарушения, тот факт, что деяние посягает на отношения в сфере порядка управления, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буматика» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                    В.В. Подыниглазов