Решение по делу № 2-225/2013 (2-2864/2012;) от 16.11.2012

Дело № 33- 2174/2011                                      Докладчик Склярова Е.И.

                                                  Судья Бибеева С.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

судей                            Скляровой Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                        Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Николаевой О.П. и Макаровой М.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Макаровой М.И. и Николаевой О.П. в удовлетворении исковых требований к Хасановой Н.И. о признании права собственности на квартиру № **** в доме № **** по улице **** в городе **** Владимирской области отказать.

    Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения истцов Николаевой О.П. и Макаровой М.И., просивших об отмене решения, представителей ответчика Хасановой Н.И. – Хасанова А.В. (по доверенности) и Русанову Л.И. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

Макарова М.И. и Николаева О.П. обратились в суд с иском к Хасановой Н.И. о признании завещания от ****2007г., совершенное Ш. умершей **** года в отношении Хасановой Н.И. недействительным; признании права собственности на квартиру № **** в доме № **** по улице **** в городе **** в равных долях за Макаровой М.И. и Николаевой О.П.

Определением Муромского городского суда от 10 мая 2011 года производство по делу в части признания завещания от ****2007г. в пользу Хасановой Н.И. недействительным прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части и принятии отказа судом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что после смерти ****2010г. Ш. единственными наследниками по закону являются ее родные сестры: Макарова М.И. и Хасанова Н.И.

Ш. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира № **** в доме № **** по улице **** в городе ****, которая строилась хозспособом на основании приказа директора Муромского завода им. Орджоникидзе (ныне ОАО «Муроммашзавод») от 11.04.1991г. с условием участия в строительстве очередников и внесения за квартиру денежных средств по льготной стоимости. Поскольку Ш. являясь работником завода и очередником на жилье, не могла участвовать в строительстве квартиры по состоянию здоровья, она и Макарова М.И. договорились о том, что последняя будет участвовать в застройке дома, с условием создания общей долевой собственности на квартиру. Необходимые денежные средства в размере **** рублей по договоренности, с целью создания общей долевой собственности, внесла Николаева О.П., являющаяся дочерью Макаровой М.И. и племянницей Ш.

В подтверждение достигнутой договоренности 16.02.1996 г. Ш. завещала квартиру Николаевой О.П., которая отремонтировала квартиру за счет собственных средств, приобрела мебель, ухаживала за Ш. однако ****2007 г. Ш. изменила завещание и завещала квартиру Хасановой Н.И., чем нарушила их права.

Истцы полагали, что вложение труда и денежных средств во исполнение достигнутой договоренности о создании общей долевой собственности на квартиру в силу п.п. 1,2 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 244- 245 ГК РФ является основанием для признания за ними права собственности на квартиру в равных долях за каждой.

В судебном заседании Макарова М.И. и Николаева О.П. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Хасанова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала (л.д. 142)

Представители ответчика Хасановой Н.И. – Хасанов А.В. и Русанова Л.И. иск не признали, указав, что еще при жизни Ш. в установленном законом порядке приобрела право собственности на квартиру, соглашений о создании общей долевой собственности на квартиру между наследодателем и истцами не имелось. Квартира Ш. приобреталась на собственные средства, ремонт и покупка мебели осуществлялась за ее счет. Наследодатель распорядился квартирой по собственному усмотрению. Также считают, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Николаева О.Н. от своего имени и по доверенности от Макаровой М.И. просила решение суда отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование указала, что судом не учтен факт того, что Макарова М.И., работая на стройке, являлась непосредственным застройщиком жилого дома, судом неправильно истолкованы условия соглашения между Ш. Макаровой М.И. и Николаевой О.П., а также суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981.г.№4, в силу которых иск может быть удовлетворен судом, поскольку между сестрами имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилья.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Хасановой Н.И. и третьего лица - нотариуса Муромского нотариального округа Савиной Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Судом установлено, что в декабре 1994 года было завершено строительство 36- квартирного жилого дома по ул. ****, построенного хозспособом АО «Муромский машиностроительный завод».

Право собственности на квартиру № **** в доме № **** по улице **** в городе **** изначально было зарегистрировано за АО «Муромский машиностроительный завод» на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Мурома 17.08.1995г.

29.08.1995г. АО «Муромский машиностроительный завод» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 07.08.1995 г. (протокол №122) заключило с Ш. договор купли-продажи однокомнатной квартиры № **** в доме № **** по улице **** в городе ****. Сумма по договору за покупку квартиры была уплачена Ш. через Муромское отделение №93 Сбербанка России по квитанции от ****1994 г. (л.д. 167-168).

В 1995 году Ш. вселилась в указанную квартиру, ****1995г. зарегистрировала право собственности в МП «Бюро технической инвентаризации» и проживала в ней по день смерти.

****1996 г. Ш. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежавшую ей квартиру по указанному адресу Николаевой О.П. (л.д.116).

****2007 г. Ш. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру № **** в доме № **** по улице **** в городе **** - Хасановой Н.И. (л.д.65).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона.

При разрешении спора суд исходил из того, что Ш. приобрела право собственности на квартиру в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ****1995г.,    удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Кульковой В.М. и зарегистрированного ****1995г. в МП «Бюро технической инвентаризации».

Истцы же ссылались на то, что с Ш. имелась устная договоренность о создании общей собственности на квартиру, во исполнение которой они участвовали в строительстве квартиры и вносили за ее приобретение денежные средства, а Ш. в свою очередь оформила ее в собственность истцов путем составления завещания.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы истцов, а именно передача денежных средств, работа на стройке за Ш., производство ремонта в квартире, покупка мебели не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у истцов право собственности на квартиру.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел положение Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981.г.№4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990.г.№14), в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между тем, судом установлено, что строительство дома велось АО «Муромский машиностроительный завод» хозспособом и застройщиком жилого дома в котором находится спорная квартира является АО «Муромский машиностроительный завод». Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения кассаторов с АО «Муром машзавод» о возникновении права общей собственности на спорную квартиру представлено не было, то вывод суда о том, что истцы не являлись застройщиками жилого дома, в договоре купли-продажи в качестве покупателей не названы, является правильным. Доводы, истцов не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой О.П. и Макаровой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.К. Крайнова

Судьи:                                    Е.И. Склярова

                                                                                                             А.В. Удальцов