Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2019 ~ М-853/2019 от 09.08.2019

Дело№2-875/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 02 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Шулубина Е.М. – адвоката Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера №3065 от 12 сентября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулубина Евгения Михайловича к Сорокину Дмитрию Андреевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Шулубин Е.М. обратился в суд с иском к Сорокину Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает на то, что 01 ноября 2018 г. по договору займа он передал Сорокину Д.А. в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее 01 февраля 2019 г.

Ответчик нарушил условия договора займа, в установленный срок денежные средства истцу не вернул.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. с Сорокина Д.А. в пользу истца Шулубина Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 г. – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за период со 02 февраля 2019 г. по 13 мая 2019 г. – 6 264 рубля, 7 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, а всего 319 698 рублей, решение суда вступило в законную силу 23 июля 2019 г. и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора займа от 01 ноября 2018 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 1.2) по возврату суммы долга, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01 ноября 2018 г. за период с 02 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г. составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Сорокина Д.А в его пользу:

неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01 ноября 2018 г. за период со 02 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 300 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей;

расходы по оплате услуг за составлении искового заявления – 5000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России Черняева А.М.

В заявлении от 12 сентября 2019 г. истец Шулубин Е.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В заявлении от 17 сентября 2019 г. истец Шулубин Е.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Шулубин Е.М. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрении я дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление от 17 сентября 2019 г., приобщенное к материала дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России Черняева А.М., ответчик Сорокин Д.А. в судебное заседание явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шулубина Е.М. – адвокат Торчикова Э.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования Шулубина Е.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений, истцом Шулубиным Е.М. представлен договор займа от 01 ноября 2018 г. и расписка от 01 ноября 2018 г., из содержания которых следует, что Сорокин Д.А. взял в долг у Шулубина Е.М. деньги в размере 300 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 01 февраля 2019 г.

В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не вернул.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г., вступившим в законную силу 23 июля 2019 г., с Сорокина Д.А. в пользу Шулубина Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 г. в размере 319 698 рублей, в том числе:

300 000 рублей – основной долг;

6 434 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за период с 02 февраля 2019 г. по 13 мая 2019 г.;

6 264 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

7000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. установлено, что заемщик Сорокин Д.А. условия договора займа от 01 ноября 2018 г. по возврату суммы займа не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований Шулубина Е.М. к Сорокину Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства спора были ранее установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г., в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами,

Из материалов исполнительного производства №49665/19/13018-ИП, возбужденного 30 июля 2019 г. в отношении Сорокина Д.А. о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС №019732206 от 24 июля 2019 г. в пользу Шулубина Е.М. в размере 319 698 рублей, следует, что задолженность ответчиком по состоянию на 26 июля 2019 г. не погашена.

Истец Шулубин Е.М. просит взыскать с ответчика Сорокина Д.А. неустойку, предусмотренную в пунктах 3.1. и 3.3. договора займа, заключенного 01 ноября 2018 г. между Шулубиным Е.М. и Сорокиным Д.А.

Так, согласно пункту 3.1. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, установленную законодательством.

Пункт 3.3. устанавливает, что в случае нарушения заемщиком условия, установленного пунктом 1.2. договора о сроке возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1.5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, истец просит взыскать с ответчика Сорокина Д.А. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01 ноября 2018 г. за период с 02 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г., размер которой составляет 787 500 рублей (300 000 руб. х 175 дн. Х 1,5%), неустойка уменьшена стороной истца до 300 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о средне размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 300 000 рублей до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа от 01 ноября 2018 г., в размере 100 000 рублей за период с 02 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г., истцу следует отказать.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет – 3 200 рублей, согласно следующему расчёту: (800 руб+3%х(100 000-20 000), уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от 26 июля 2019 г.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно письменным доказательствам Шулубин Е.М. произвел оплату услуг представителя – адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера №3065 от 12 сентября 2019 г., в размере 10 000 рублей, что подтверждается :

договором поручения №55 от 25 июля 2019 г. (подлинник),

договором поручения №75 от 12 сентября 2019 г. (подлинник),

актами выполненных работ от 12 сентября 2019 г. и от 02 октября 2019 г.(подлинники),

квитанцией №617 от 26 июля 2019 г. (подлинник), об оплате 5 000 рублей – за представление интересов в суде,

квитанцией №782 от 17 сентября 2019 г. (подлинник) об оплате 5 000 рублей - за представление интересов в суде.

Также по квитанции №770 от 11 сентября 2019 г. истец оплатил за составление искового заявления адвокату коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Торчиковой Э.В. – 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем защищаемого права, участие представителя истца Шулубина Е.М. – адвоката Торчиковой Э.В. на беседе по подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 12 сентября 2019 г. и 02 октября 2019 г., а также принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление истца Шулубина Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Шулубина Евгения Михайловича к Сорокину Дмитрию Андреевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Андреевича в пользу Шулубина Евгения Михайловича 100 000 рублей – неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01 ноября 2018 г., за период с 02 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг – 15 000 рублей, а всего 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шулубину Евгению Михайловичу к Сорокину Дмитрию Андреевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: