Решение по делу № 10-19/2016 от 09.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Шумерля 21 декабря 2016 года

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А.

При секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя - заместителя помощника Шумерлинской

межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, "___" ___________ г. _____________

В совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (далее по тексту мировой судья) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность ю в виде управлении я транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказании я по приговору мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 9 т месяцев 6 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управлении я транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы остановлено считать условным на 1 год.

По обстоятельствам дела, ФИО1 имеющий судимость по приговору от 29.08. 2016 года мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу "___" ___________ г., зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление. ФИО1 "___" ___________ г. около 14 часов 17 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак А 303 СО21РУС, двигаясь в районе ........................ Республики, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО России»Шумерлинский», в ходе чего у подсудимого ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, и у него установлено алкогольное опьянение в виде наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,197мг/л

.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Мировым судьей был вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором прокурором было подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор является незаконным и подлежащим изменению, в виду неправильного применения уголовного закона. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. На оснований по ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказании я по приговору мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., окончательное наказание определено в виде лишении я свободы сроком на 9 месяцев 6 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишении я свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия подсудимого ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Дознание проводилось в сокращенной форме. Суд учел все вышеизложенное, в том числе категорию преступления, форму вины, объект посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. На оснований по ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказании я по приговору мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., окончательное наказание определено в виде лишении я свободы сроком на 9 месяцев 6 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишении я свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

В сот ветствии со ст. 70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказании я по предыдущему приговору суда. Однако, ч.1 ст. 70 УК РФ не предусматривает возможность сложениия условной и реальной меры наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказание по ст. 70 УК РФ, присоединил условное наказание назначенное по данному приговору, к реальному наказании ю, назначенному по приговору от "___" ___________ г., заменив обязательные работы лишением свободы.

При назначении условного наказания, суд не учел все обстоятельства, ФИО1 совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени, выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Назначенное наказание в виде условного лишения свободы не отвечает требованиям социальной справедливости. Исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения им совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты лишь при условии изоляции ФИО1 от общества с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить, исключить из приговора положение о применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условное осуждении е, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишении я свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., окончательное наказание определить в виде 6 месяцев 11 дней лишении я свободы в исправительной колонии строгого режима с лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: