Решение по делу № 2-122/2012 (2-3054/2011;) от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

24 января 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Донец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной ФИО13 к Сороквашину ФИО14, Саргиной ФИО15 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокина Г.А., в лице своего представителя по доверенности Харламовой Ю.Н., обратилась с исковым заявлением к Сороквашину А.Ю., Саргиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 33 км автодороги «Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением Крыжановского Н.М., принадлежащего на праве собственности Даскал Р.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокиной Г.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Сороквашина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Саргиной А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аврамчук Н.П., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно оценке, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обращалась для получения страхового возмещения в ОАО СК «Гранит», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сороквашина А.Ю., однако приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и выплата страхового возмещения не была произведена. При обращении в Российский союз автостраховщиков также было отказано в выплате страхового возмещении, так как на момент обращения лимит страхового возмещения уже был исчерпан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков Сороквашина А.Ю. и Саргиной А.Ю. возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крыжановский Н. М., Даскал Р.И., Аврамчук Н.П., ОАО «СК «Гранит», Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец Кокина Г.А., представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указали, что согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. и просили взыскать с ответчиков Сороквашина А.Ю. и Саргиной А.Ю. возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Сороквашин А.Ю., Саргина А.Ю., третьи лица Крыжановский Н. М., Даскал Р.И., Аврамчук Н.П., ОАО «СК «Гранит», Российский союз автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свих представителей не направили, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст. 233, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 33 км автодороги «С анкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крыжановского Н.М., принадлежащего на праве собственности Даскал Р.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокиной Г.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Сороквашина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Саргиной А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аврамчук Н.П., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении и поставлению мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Шолгиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Сороквашин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.ю 12.27 КоАП РФ. (л.д. 13-14). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары, капота, левого переднего крыла и возможные скрытые повреждения (л.д.11). Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> под управлением Сороквашина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Саргиной А.Ю. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «»СК «Гранит, в которую обращалась истец для получения страхового возмещения, но оно предоставлено не было, данное обстоятельство сторонами не оспорено. В целях определения размера вреда, истец Кокина Г.А. обратилась в НУ «ЦАМК РОСТО» для проведения оценки стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.29). Результаты указанной оценки в установленном порядке не оспорены ответчиками по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного истцу Кокиной Г.А. в силу положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ лежит на ответчике Сороквашине А.Ю., как на причинителе вреда. В связи с этим суд полагает, что не оспоренная сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Сороквашина А.Ю. в пользу истца. Оснований для одновременного возмещения ущерба за счет ответчика Саргиной А.Ю. суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками.

Суд, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, также полагает необходимым взыскать с ответчика Сороквашина А.Ю. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из соразмерности участия представителя при рассмотрении дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100,103,194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.