Решение по делу № 2-278/2013 ~ М-161/2013 от 12.02.2013

Дело №2-278/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 10 апреля 2013 года

Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Башировой А.А.

С участием истца Устинова С.А.

Представителя ответчика Бобриковой Е.В.

При секретаре Безводинских И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

.... Устинов С.А. обратился в Чусовской суд с иском к ОАО «ВСК» и СХПК «Ключи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Чусовского городского суда от .... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Русских С.В, Фадеева Л.Ю. (л.д.69)

Истцом первоначально были предъявлены исковые требования к страховой компании ОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере ... рублей, К СХПК «Ключи» Устинов С.А. предъявлял требования о взыскании разницы стоимости запасных частей без учета износа и с учетом такового в сумме ... рубля, а также судебных расходов на проведение оценки в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... рублей, транспортных расходов в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В дальнейшем Устинов С.А. уточнил свои исковые требования, фактически уменьшив их в отношении ОАО «ВСК» и увеличив в отношении СХПК «Ключи». Просит взыскать с ОАО «ВСК» недоплаченную сумму ущерба в размере ... рубля, где ... сумма ущерба, ... рублей- неустойка в связи несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Истец также уточнил свои требования в части ответчика, указав ответчиком ООО «Ключи», просит взыскать дополнительно, к ранее заявленным требованиям с ООО «Ключи» утрату товарной стоимости ... руб., все судебные расходы также просит взыскать с ООО «Ключи», а именно ... -транспортных расходов, оплату госпошлины в сумме ... стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей. (л.д. 135-138).

В судебном заседании Устинов С.А. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме. Исковые требования обосновывает тем, что .... года на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "А" под управлением Устинова С.А, "В" под управлением Фадеевой Л.Ю. и автомобиля "С", принадлежащего ООО «Ключи» под управлением водителя Русских С.В. в результате аварии автомобилю Устинова С.А. марки "А" были причинены следующие технические повреждения: поврежден задний бампер, разбиты задние противотуманные фонари, смято усиление бампера, разрушен пол ниши запасного колеса, замята дверь багажника, возможно выявление других скрытых повреждений. Данное ДТП произошло по вине водителя "С" Русских С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Ключи». Автомобиль "С" застрахован в ОАО «ВСК». Страховая компания выплатила ему в возмещение ущерба вначале ... рублей, затем в .... года еще ... рублей. однако с данным размером ущерба он не согласен. В связи с чем провел свою оценку рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., следовательно недоплачена сумма ... рублей. кроме того, страховая сумма со стороны ОАО «ВСК» была выплачен ему несвоевременно. Так, заявление на выплату было подано им ...., а оставшуюся сумму в ... рублей он получил только ..... Кроме того, данная сумма значительно ниже той суммы, которая определена результатами его оценки. Просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму пени в соответствии с ст.13 Закона об обязательном страховании в размере ... рублей. С ООО «Ключи» как виновника ДТП просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, Кроме того, истцу причинен ущерб в размере ... руб. в виде утраты товарной стоимости автомашины, судебные расходы в сумме ... рубль ... копейки, которые также должно возместить ООО «Ключи» как виновное лицо.

Ответчик ОАО «ВСК» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны, так как ущерб был оценен в сумму ... руб. и выплачен. Не признает ответчик требования истца в части взыскания с него неустойки.

Представитель ответчика ООО «Ключи» Бобрикова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что вину водителя Русских С.В. в дорожно-транспортном происшествии отрицают. На момент дорожно-транспортного происшествия Русских С.В. выполнял трудовые функции, автомобиль "С" принадлежит на праве собственности ООО «Ключи». Согласны на выплату Устинову С.А. в счет возмещения вреда на сумму ... рубля ... копейки.

Третье лицо Русских С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно он состоит в трудовых отношениях с ООО «Ключи», где работает водителем. .... года на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "А" под управлением Устинова С.А, "В" под управлением Фадеевой Л.Ю. и автомобиля "С", принадлежащего ООО «Ключи» под управлением водителя Русских С.В. виновным в данном ДТП был признан Русских С.В. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное постановление он не обжаловал, штраф по нему сразу же уплатил.

Третье лицо Фадеева Л.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... года на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "А" под управлением Устинова С.А, "В" под управлением Фадеевой Л.Ю. и автомобиля "С", принадлежащего ООО «Ключи» под управлением водителя Русских С.В.

Автомашина "С" принадлежала ООО «Ключи», что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 102). Принадлежность автомашины "А" Устинову С.А. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность ООО «Ключи» была застрахована в ОАО «ВСК» на период с .... по .... (л.д. 101 страховой полис ...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ...., у автомашины Устинова С.А. в результате ДТП были повреждены: задний бампер, дверь багажника, возможны скрытее повреждения. В действиях Устинова С.А. признаков административного правонарушения не установлено. В действиях водителя "С" Русских С.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД. ( л.д. 14).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русских С.В, управлявшего транспортным средством "С", который при движении .... на ... не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной под управлением "В" Фадеевой Л.Ю. и автомашиной "А" под управлением Устинова С.А. Нарушение Русских С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением в материале по делу об административном правонарушении и постановлением о привлечении Русских С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, административный материал).

Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №... от .... (л.д. 95), и актом о страховом случае № ... от .... (л.д.93) и выплатила потерпевшему Устинову С.А. .... страховое возмещение в размере ... ( л.д. 96) и .... в размере ... рублей ( л.д.94), всего в сумме ... рублей.

Вместе с тем, истцом доказано, что выплата произведена не в полном объеме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об оценке размера материального ущерба. Согласно отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ... от ...., проведенного ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.... копейки. ( л.д. 25-41).

Ответчик ОАО «ВСК» представил экспертное заключение ООО «...» от ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит ... рублей( л.д.82-86).

Изучив данные заключения, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно изготовлено индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о праве проводить самостоятельную оценочную деятельность на территории РФ. Заключение о стоимости ремонта, представленное ОАО «ВСК» выполнено ООО «...» в рамках их правовой обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку Устинов С.А. о проведении экспертизы не был извещен. Заключение об оценке подготовил эксперт, не участвующий в осмотре транспортного средства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом механических повреждений автомобиля "А" занижена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Ключи».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 63 они определены как восстановительные расходы). Согласно пп. «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы также включаются, как указано в пункте 64 Правил - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом исковые требования Устинова С.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере: ...-...-...= ... рубля ... коп. со страховой компании основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду следующего.

Согласно указанному пункту Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, страховая выплата была произведена истцу в установленные сроки, что подтверждено страховым актом от .... (л.д.95), согласно которому заявление потерпевшего поступило .... года, выплата в сумме ... рублей ... копеек произведена .... года ( л.д. 96). .... года истцом в адрес ОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия ( л.д. 24) о выплате ему разницы между экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком .... (л.д.58). Согласно страхового акта от .... сумма в размере ... была выплачена истцу .... (л.д.94).

Суд отклоняет расчет неустойки, предоставленный истцом, в связи с тем, что истцом неправильно определен период, за который подлежит уплата неустойки и производит свой расчет. Так, суд, исследовав представленные документы, считает, что период, за который должен быть произведен расчет неустойки в соответствии со ст.13 вышеназванного Закона составляет 18 дней ( за период с .... до дня фактической выплаты страхового возмещения ....) и начинает течь с ...., то есть по истечении 30- дневного срока с даты получения страховой компанией претензии истца.

Следовательно, взысканию в пользу истца со страховой компании ОАО «ВСК» подлежит сумма неустойки в размере ... рубля.

Суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки в размере ... рубля, исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба по отчету, представленным Устиновым С.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Само по себе то обстоятельство, что истец не согласился с размером указанной выплаты, не влечет за собой обязанности страховой компании выплачивать неустойку. Неустойка в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика по выплате суммы ущерба, определяемой в порядке, предусмотренном указанным выше законом и в установленные им сроки. Представленный истцом отчет оценщика не является бесспорным доказательством размера страховой выплаты, а потому не обязателен для страховой компании, тем более что страховая выплата произведена в размере, определенном на основании заключения эксперта-оценщика. Суд считает, что в данном случае между сторонами (страховщиком и выгодоприобретателем) возник спор о размере страховой выплаты, который определен настоящим судебным решением, а потому оснований для взыскания законной неустойки в размере, заявленной истцом, не усматривается.

Всего с ОАО «ВСК» в пользу Устинова С.А. суд взыскивает сумму в размере ... ( возмещение вреда) +... ( неустойка) = ... рублей ... копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании с виновного лица- ООО «Ключи» разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости деталей и с учетом стоимости деталей в размере ... рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на привидение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование Устинова С.А. о взыскании с ООО «Ключи» как виновного лица утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме ... рублей ... копеек, поскольку данные требования не основаны на законе.

Как было указано выше, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению за счет страховщика.

Следует также отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Согласно ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требования о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлены к виновному лицу ООО «Ключи», а не к страховой компании, что не соответствует требованиям законодательства.       

В связи с этим требования Устинова С.А. о взыскании с ООО «Ключи» утраты товарной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему лицу.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в отношении ООО «Ключи», требования истца о взыскании с ООО «Ключи» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования Устинова С.А. к ОАО «ВСК» удовлетворены на сумму ... руб. ... копеек ( из общей суммы иска в размере ... рубль ... копеек), что составляет 47,8 %. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ОАО «ВСК» на 47,8% в размере ... руб. ... коп. из заявленных ... рубля ... копейки.

Также суд взыскивает с ОАО «ВСК» в пользу Устинова С.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей ( из заявленных ... рублей ( л.д. 59-60).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Устинова С.А. расходы на отправку телеграмм (почтовые расходы) в размере ... р. в полном объеме, поскольку данные телеграммы были направлены непосредственно страховой компании (л.д.57-58). Оставшиеся почтовые расходы суд взыскивает с ОАО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... (...+...+...+...+...= ... р). Всего с ОАО «ВСК» в пользу Устинова С.А. подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере ...+...= ... рублей ... копеек.

По мнению суда, оснований для взыскания транспортных расходов Устинова С.А. не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих данные расходы, а именно: доказательств, подтверждающих расход бензина автотранспортным средством истца, а также расстояние между населенными пунктами Березники- Чусовой, истцом суду не представлено.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца суд взыскивает ... рубль ... копеек ( ... рубль ... копейки- расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей- расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей ... копейки- почтовые расходы).

Всего со страховой компании суд взыскивает в пользу истца ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Устинова С. А., стоимость ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рубля, почтовые расходы в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска Устинову С. А. отказать.

           Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья                                                                      А.А.Баширова