Решение по делу № 2-25/2016 (2-2876/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2- 25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайка Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайка Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является держателем двух банковских карт ПАО Сбербанк. На одну банковскую карту ей поступает заработная плата, на другую банковскую карту перечисляется пенсия. К лицевым счетам указанных банковских карт подключена услуга «Мобильный банк» к номеру <данные изъяты>. 01.05.2014 истец с лицевого счета банковской карты на которую ей перечисляется заработная плата сняла <данные изъяты>., на остатке оставалось <данные изъяты>. 03.05.2015 истец совершила покупку в магазине «Океан» на сумму <данные изъяты> на остатке было <данные изъяты>. 09.05.2014 года истец сняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на остатке оставались денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хотя на счете должно было остаться <данные изъяты>. По мнению истца, произошло излишнее списание денежных средств с банковской карты на которую истцу перечисляется заработная плата в размере <данные изъяты>. 11.04.2014 на лицевой счет банковской карты, на которую поступает пенсия, произошло зачисление денежных средств, при этом на остатке находились денежные средства в размере <данные изъяты> 22.04.2014 истец в банкомате сняла с данной карты денежные средства в размере <данные изъяты>., остаток составил <данные изъяты>. После указанной даты денежные средства с данного лицевого счета истец не снимала. 08.05.2014 ей пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств на лицевой счет пенсионной карты в размере <данные изъяты> Общий размер денежных средств на лицевом счете банковской карты, на которую истцу зачисляется пенсия, составил сумму в размере <данные изъяты>., а должно было быть <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк о несанкционированном списании денежных средств с ее лицевых счетов, но на все ее обращения пришел только один официальный ответ, а именно 08.05.2014 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> с лицевого счета банковской карты на которую ей перечисляется заработная плата были сняты в УС № 804774, по адресу: город Норильск, пр. Ленинский, дом 42 (ВСП 9031/0719). Однако Зайка Л.В. данной операции не совершала, ПИН-код не вводила, не передавала информацию о карте иным лицам, реквизиты карты никому не сообщала, смс - уведомления о снятии денежный средств ей не приходили. Также Зайка Л.В. обращалась в полицию по данному факту. Однако предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 30.07.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) размере <данные изъяты>.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зайка В.И. и его представитель Демьяненко И.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Иконникова А.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 29.12.2015 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Мегафон».

Представитель ПАО «Мегафон» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зайка Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его клиентов по договору банковского счета, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и банком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

Ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенным положениям законодательства, при совершении операций с банковской (кредитной) картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 N 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от 30.01.2009 N 11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п. 2.9), Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, вплоть до ее изъятия (п. 2.10).

Банк имеет право осуществлять контроль смены сим-карты по номеру телефона, подключенного держателем к «мобильному банку», и в случае выявления таких фактов, приостанавливать предоставление услуг «мобильного банка» до подтверждения держателем смены сим-карты; проверять факт владения держателем номером телефона, подключённом к услуге «мобильный банк». В случае выявления признаков принадлежности номера телефона третьему лицу или иного отчуждения номера телефона банк имеет право отказать держателю в подключении номера телефона к слуге «Мобильный банк», отключить номер телефона от услуги «Мобильный банк»; вводить в «Мобильном банке» лимиты, ограничения на совершение операций и другие меры по политике безопасности, направленные на сокращение возможных потерь держателя от неправомерных действий третьих лиц (п. 10.25).

В Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» имеется положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей, которое предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам.

Согласно п. 2.22. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен произвести следующие действия: (22.1.) сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию. (22.2.) после уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п.6.8 Условий, то есть в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями.

Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от Держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя в соответствии п.2.22 Условий.

Банк несет финансовую ответственность по операции с Картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п.2.19 Условий, если Держтель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.2.22 Условий за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Если информация о ПИН-коде или реквизитах Карты стала доступной третьим лицам. Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования Карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск Карты по месту ведения Счета.

Согласно п. 6.9 указанный Условий, Банк не несет финансовую ответственность по операции с Картой, оспоренной Держателем, в случае если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п. 2.22.Условий.

Банк рассматривает заявление о претензии, а также информирует клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании карты для трансграничного перевода денежных средств (6.10.).

Согласно п. 10.20. Условий, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «мобильный банк»

Согласно п. 10.22. Условий, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Также согласно п. 11.17.2. Условий, Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ № 161, оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 ФЗ № 161).

В судебном заседании установлено, что абонентский номер 8923205 75 00 выделен Зайка Л.В. в рамках заключенного договора на оказание услуг связи между истцом и ПАО «Мегафон».

Между Зайка Л.В. и ПАО Сбербанк заключен договор в соответствии с которым истцу была выдана карта «Standard MasterCard» № № на которую производилось перечисление заработной платы Зайка Л.В., для отражения проводимых по карте операций истцу был открыт счет №

Кроме того, между Зайка Л.В. и ПАО Сбербанк заключен договор в соответствии с которым истцу была выдана карта «Maestro Социальная» № на которую производилось перечисление пенсии Зайка Л.В., для отражения проводимых по карте операций истцу был открыт счет №

04.07.2014 истец обратилась в отдел полиции № 1 ОМВД России по городу Норильску с заявлением о том, что в период времени с 03.05.2014 по 09.05.2014 с лицевого счета №, открытом в ПАО Сбербанк на ее имя, не установленным образом списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также в период времени с 22.04.2014 по 08.05.2014 с лицевого счета №, открытом в ПАО Сбербанк на ее имя неустановленным образом списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11).

По данному факту 30.07.2014 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 207). В ходе расследования установлено, что в период времени с 22.04.2014 по 08.05.2014 неустановленное лицо, неустановленным образом, в неустановленном месте похитило денежные средства с лицевых счетов, принадлежащих Зайка Л.В. на общую сумму <данные изъяты>., в результате чего причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Истец по данному делу признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей. Также от Зайка Л.В. принято исковое заявление, она признана гражданским истцом. 30.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 8).

По заявлению Зайка Л.В. 08.05.2015 ПАО Сбербанк направлена информация, согласно которой 05.05.2014 совершена операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>. по карте <данные изъяты> по адресу: город Норильск, проспект Ленинский, дом 42 УС № 804774 (ВСП 9031/0719). Данная операция по банковской карте Зайка Л.В. совершена с вводом ПИН-кода (л.д. 15).

В судебном заседании 27.10.2015 истец Зайка Л.В. на вопросы суда пояснила, что пароли (ПИН-коды) к двум ее банковским картам лежат у нее в сумочке вместе с банковскими картами (л.д. 198).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в ходе предварительного следствия по ее заявлению по факту несанкционированного снятия денежных средств с ее двух банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя, ее приглашали в отделение полиции, показывали видео, на котором был изображен молодой человек, который снимал денежные средства в банкомате. Пояснила, что данного молодого человека она не знает. Когда обнаружила, что с двух ее банковских карт были списаны денежные средства, обратилась в банк с устной претензией – ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои банковские карты не заблокировала, поскольку был сокращенный рабочий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сняла все денежные средства с карт в банкоматах города.

Учитывая, что на момент осуществления банковской операции 05.05.2014 карты истца заблокированы не были, операция по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца № произведена от имени самого истца с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении данной расходной операции по банковскому счету по снятию денежных средств по адресу: город Норильск, проспект Ленинский, дом № в размере <данные изъяты> у ПАО Сбербанк отсутствовали.

По информации ПАО Сбербанк от 20.01.2016 (вх. 931) согласно журнала аудита на АРМ сотрудника ЕРИБ за период с 22.04.2014 по 15.05.2014 клиентом Зайка Л.В. был осуществлен вход на страницу «Сбербанк Онлайн» только 12.05.2014 в 11:42 время МСК и в 11:29 время МСК по картам ****9417 и ****4570 через Web-приложение, iр-адрес-80.67.211.162. Вход подтвержден SMS-паролем на телефон- <данные изъяты>л.д. 231-232).

Согласно информации предоставленной ПАО «Мегафон» сведений о несанкционированном доступе («взломе») абонентского номера <данные изъяты> (оператор ПАО «МегаФон»), зарегистрированного на имя Зайка Л.В., с целью блокировки поступления СМС-сообщений на указанный абонентский номер не имеется. Кроме того, у ПАО «Мегафон» отсутствует какая- либо информация о произведенных поступлениях/списаниях денежных средств через систему мобильных банк (900). Замены сим-карты абонента за указанный период не производилось.

В целях соблюдения норм действующего законодательства, на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 01.02.2016 ПАО «Мегафон» направлена детализация входящих/ исходящих сообщений номера <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что смс-сообщения, отраженные в детализации, предоставленной ПАО «Мегафон» были отправлены/получены с того же/на тот же телефонный аппарат, с которого абонент Зайка Л.В. и ранее потребляла услуги связи.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО Сбербанк условий договора, оказания услуг с использованием системы "Мобильный банк", «Сбербанк Онлайн», также как и вины ответчика в возникновении заявленного истцом ущерба не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании списанных средств.

Доказательств не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств с двух банковских карт истца, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оператор связи ПАО «Мегафон» ненадлежащим образом оказывал истцу услуги связи, в результате чего причинил последней материальный ущерб.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о взыскании списанных средств, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов, суд также не находит.

Вывод суда кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайка Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

В окончательной форме решение принято 04.03.2016.