Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1810/2020;) ~ М-1624/2020 от 30.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Саидова А.Р. – Савченко А.А., ответчика Югзова А.А. и его представителя Апаркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидова А. Р. к Югзову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Саидов А.Р. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине Югзова А.А., управлявшего автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. №, оказался поврежденным принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 387965 рублей. Страховщик застраховавший автогражданскую ответственность истца АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 197000 рублей, что не достаточно для полного возмещения убытков.

В связи с чем, Саидов А.Р., уточнив требования просит суд взыскать с виновника ДТП Югзова А.А. оставшуюся часть ущерба в размере 99 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 019 рублей, почтовые расходы.

Представители АО «Альфа Страхование», АО «МАКС», ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Саидова А.Р. – Савченко А.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Югзов А.А. и его представитель Апаркина Т.А. по доверенности от <дата> возражали относительно удовлетворения иска, так как причиненный в результате ДТП ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме за счет страховой выплаты, документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представлены, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Саидова А.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего по вине Югзова А.А., управлявшего автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. №, оказался поврежденным принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль марки Шевроле Круз, г.р.з. №, что усматривается из административного материала по факту происшествия.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем Югзов А.А. признал и не отрицал.

Страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность истца АО «МАКС», признал данный случай страховым в рамках прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 197000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с указанным ДТП без учета износа составляет 387 965 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» от <дата> №С по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы, перечень повреждений, указанных в акте осмотра АО «МАКС» от <дата> № № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с указанным ДТП без учета износа составляет 296 700 рублей.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» не представлены, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы стороны к суду не обращались, по факту согласились с выводами судебной экспертизы.

Вина Югзова А.А. в ДТП подтверждается материалами гражданского дела и не оспорена ответчиком, который не представил доказательства, указывающие на отсутствие его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с Югзова А.А. в пользу Саидова А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 700 рублей - 197000 рублей = 99700 рублей, поскольку он виновен в ДТП и обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того с Югзова А.А. в пользу Саидова А.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в размере 15000 рублей, которые являются для истца убытками, понесенными в связи с необходимостью судебной защиты прав, являются разумными, экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» учтено судом при принятии решения по делу и при этом оно не имеет существенных противоречий с заключением судебной экспертизы, дополняет его.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание фактическую и правовую сложность гражданского дела, сроков его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3014,58 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей, подтверждаются чеками и квитанциями и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3014,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127814,58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.