Приговор по делу № 1-446/2014 от 30.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «27» июня 2014 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., потерпевшего С., подсудимого Арамхиева Ж.Б., его защитника - адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арамхиева Ж.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2012 года, около 07 часов 35 минут, водитель Арамхиев Ж.Б., управляя технически исправным автомобилем HONDA ODYSEY с регистрационным знаком «№», следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусного остановочного пункта «<данные изъяты>», обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожным знаком 5.19.1 («Пешеходный переход»), о наличии которого Арамхиеву Ж.Б. было заведомо известно, последний, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принимая во внимание, что следовавший впереди него по левой полосе движения автобус (в ходе следствия не установленный) ограничивает ему обзор левой стороны дороги, в связи с чем, на данном участке проезжей части он не просматривал расположенное слева пространство между проезжей частью и трамвайными путями в районе указанного нерегулируемого пешеходного перехода, не изменяя скорости своего движения, продолжил следовать в указанном направлении, нарушая тем самым требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Игнорируя сложившуюся дорожную ситуацию и двигаясь далее Арамхиев Ж.Б., продолжая проявлять преступную небрежность в нарушение пункта 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля перед дорожной разметкой пешеходного перехода, с целью убедиться, что перед движущимся без замедления на соседней полосе движения транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, чем вновь поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности при необходимости выполнить требования пункта 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода», вследствие чего на проезжей части <адрес>, в районе автобусного остановочного пункта «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода К.., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения его автомашины по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном выполнении требований п.п.10.1., 1.5. и 14.1. Правил, правильном выборе скоростного режима (двигаясь со скоростью менее 53,5 км/ч), путём своевременного применения торможения в данной дорожной обстановке Арамхиев Ж.Б. имел реальную возможность остановить свой автомобиль на средней полосе движения перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым предоставив пешеходу К. возможность закончить пересечение проезжей части <адрес> в установленном для этого месте - по нерегулируемому пешеходному переходу. Нарушение водителем Арамхиевым Ж.Б. требований п.п.10.1., 1.5. и 14.1. Правил, а также игнорирование дорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1 находится в прямой причинной связи с фактом совершения наезда на пешехода К.., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены - открытая черепно-мозговая травма: конструкционный перелом основания черепа; отогемоликворея с 2-х сторон; субдуральная гематома в левой височно-теменной области (70 мл); внутримозговая гематома в теменно-затылочной области слева (96 гр.); диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности левого полушария и субарахнои-дальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области слева, в затылочной области по средней линии, выше затылочного бугра; ушибленные раны и ссадины головы; закрытая травма груди: закрытые переломы ребер: слева - 2,3,4 по околопозвоночной линии; 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа - 2,3,4,5 по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; кровоизлияния в корень правого и левого легких; закрытая травма живота: кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и околопочечную клетчатку левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа; закрытая травма таза: локальный косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, локальный поперечный перелом правой седалищной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности; кровоподтеки правого бедра; кровоподтек в правой ягодичной области и кровоизлияние правую ягодичную мышцу; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности правой голени. Указанные телесные повреждения по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой (конструкционный перелом основания черепа; отогемоликворея с 2-х сторон; субдуральная гематома в левой височно-теменной области (70 мл); внутримозговая гематома в теменно-затылочной области слева (96 гр.); диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности левого полушария и субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области слева, в затылочной области по средней линии, выше заты­лочного бугра; ушибленные раны и ссадины головы); закрытой травмой груди (закрытые переломы ребер: слева - 2,3,4 по околопозвоночной линии; 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа - 2,3,4,5 по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; кровоизлияния в корень правого и левого легких); закрытой травмой живота (кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и околопочечную клетчатку левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа); закрытой травмой таза (локальны косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, локальный поперечный перелом правой седалищной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа); кровоподтеками и ссадинами левой верхней конечности; кровоподтеками правого бедра; кровоподтеком в правой ягодичной области и кровоизлиянием в правую ягодичную мышцу; кровоизлиянием в мягкие ткани на задней поверхности правой голени осложнившаяся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Арамхиев Ж.Б. вину в совершении указанного деяния не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Арамхиева Ж.Б. в качестве подозреваемого 12 марта 2013 года следует, что от дачи показаний отказался, при этом свое объяснение от 22 марта 2012 года подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.163-164).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого Арамхиев подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, чтос К. сожительствовал более 23 лет. Жили они совместно по адресу: <адрес>. Просит взыскать в его пользу 2 миллиона рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 07 февраля 2012 года, около 07 часов 30 минут, она находилась на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. На остановке в этот момент также стояло 2-3 человека. В это же время она увидела, что по пешеходному переходу в направлении остановочного пункта, где она находилась, со стороны <данные изъяты> идёт женщина быстрым шагом. Дорожная разметка «зебра» выходит на начало автобусной остановки, по ходу движения со стороны <адрес>. На улице в это время было темно, уличное освещение было включено, но свет ламп не освещал дорогу. Она обратила внимание на женщину, когда та уже вышла на проезжую часть. До этого, переходившая дорогу женщина не останавливалась, когда подошла к левому краю проезжей части, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На данную женщину она обратила внимание, когда та только вышла на проезжую часть и находилась буквально в одном шаге от левого края проезжей части. Трамваев и людей, ожидающих трамвай, в это время не было, трамвайная остановка расположена напротив пешеходного перехода. Указанная женщина была одета в тёмную одежду, дорогу женщина переходила слева направо относительно направления движения автомашин указанного направления, данный пешеходный переход не регулируемый, светофора нет. В тот момент, когда женщина переходила проезжую часть и прошла левую полосу для транспорта, то по крайней левой полосе к пешеходному переходу приближалась легковая машина тёмного цвета, скорее всего «жигули». Впереди данной машины также по крайней левой полосе двигалось какое-то габаритное транспортное средство, не исключает, что это мог быть и автобус. Снижала ли скорость машина «Жигули» перед пешеходным переходом сказать не может. Одновременно с данной машиной по средней полосе ехала «иномарка» белого цвета, позже рассмотрела, что это была Хонда-Одиссей, с ближним светом фар. Кузов машины Хонда-Одиссей по отношению к кузову машины «Жигули» был на одном уровне, либо немного сзади. Впереди машины Хонда-Одиссей не было двигавшихся в попутном направлении автомашин. В момент, когда женщина пересекала вторую полосу для движения и почти её перешла, то машина Хонда-Одиссей совершила на наезд. В момент наезда женщина находилась правым боком по отношению к машине Хонда-Одиссей. Применял ли торможение автомобиль перед наездом, она не помнит. После наезда женщину подкинуло в воздух, она отлетела в сторону остановки <данные изъяты>». На остановке пострадавшая сбила с ног женщину. После наезда водитель машины Хонда-Одиссей остановился в районе «кармана» остановки «<данные изъяты>». Из машины, кроме водителя, также выходил пассажир-мужчина, примет его не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего А.., свидетелей Л.., Ц.

Потерпевший А.. в судебном заседаниипоказал, чтоК. являлась его родной матерью, он один сын, других детей у нее не было. У матери есть родной брат Б.., возрастом около 60 лет, проживаеи в <адрес>. В семейном кругу принято решение, что потерпевшим по делу будет являться он один. Психически и физически мать была здоровым человеком, зрение, слух и опорно-двигательный аппарат были в норме, без отклонений, иногда она только жаловалась на высокое давление. Мать работала в школе № <адрес>, учителем математики. Жила по адресу: <адрес>, откуда она ежедневно пешком ходила на работу. Маршрут её проходил мимо дома <данные изъяты>, потом <данные изъяты> и далее ей нужно было пересечь проезжую часть <адрес>, которую она всегда переходила по пешеходному переходу, расположенному в районе остановочного пункта «<данные изъяты>». О том, что мать сбила машина, он узнал в тот же день по телефону от Ф. - супруги его дяди Б. В это время он находился дома. Узнав, что мать находится в БСМП, он сразу поехал в данную больницу. Увидеть мать не дали, т.к. она была без сознания, находилась в отделении реанимации, где скончалась на следующий день. Очевидцы происшествия ему неизвестны. Исковых требований к подсудимому не имеет, т.к. водитель Арамхиев, к настоящему времени полностью возместил ему мораль­ный и материальный ущерб, претензий к последнему не имеет (т.2 л.д.17).

Из протокола допроса свидетеля Л. следует, что она 07 февраля 2012 года, около 20 часов, находилась на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, стояла напротив киоска «Новости» (в «кармане» - на уровне проезжей части) киоскв это время уже работал. На улице было темно, уличное освещение было включено, но свет ламп был не ярким. Она была одна, смотрела на дорогу внаправлении «<данные изъяты>, ожидала «маршрутку» №, поэтому внимательно не смотрела на пешеходный переход, где в последующем произошел наезд машины на женщину. Однако может сказать, что до ДТП она видела указанную женщину, как та пересекала противоположную сторону проезжей части по «зебре», т.е. по которой транспортные средства следуют со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Женщина очень торопи­лась, она ещё отметила про себя, что наверное она (женщина) куда-то опаздывает. Последняя была одета в тёмную одежду, быстрым темпом пересекла трамвайные пути и стала замедлять движение у края проезжей части (предназначенной для движения в направлении <адрес>), перед пешеходным переходом. В это время шёл поток машин, которых, как ей показалось, было много, какие именно марки и гос. номера не запомнила. Автомобили ехали по всем трём полосам движения, скорость их была не менее 60 км/ч. Ранее, в своём объяснении она поясняла, что скорость этого потока была около 70-80 км/ч, однако в данное время, всё-таки полагает, что скорость была не менее 60 км/ч. Машины двигались с ближним светом фар. В этот момент она услышала глухой звук удара, сразу поняла, что какая-то машина сбила человека, одновременно с этим увидела, что на неё «летит» человек, который был на высоте 1,5-1,8 метра. С момента как она перестала обращать внимание на женщину и наездом, прошло буквально 5-6 секунд. Человек сбил её с ног, от этого она упала, но телесные повреждения причинены ей не были. Во время падения она услышала звуки торможения машины, которая совершила наезд на пешехода. Звуки торможение до неё донеслись после удара (наезда на пешехода). Когда она стала подниматься, то увидела, что недалеко от неё останавливается «иномарка» белого цвета, позже узнала, что модели Хонда-Одиссей. Какие были причинены повреждения данной а/машине при наезде на пешехода сказать затрудняется, т.к. не рассматри­вала её (а/машину), видела только, что на проезжей части лежал бампер или часть бампера, а также какие-то мелкие осколки. Из данной а/машины вышло двое мужчин азиатской внешности, они подбежали к пострадавшей. Она тоже сразу подошла к последней, которая лежала от неё примерно в 1,5 метре, была без сознания, издавала хриплые звуки, из-под шали женщины пошла кровь в области головы. Она стала оказывать посильную помощь, кто-то стал вызывать «скорую помощь» и полицию. Пока ждали экстренные службы, она ви­дела, что в районе места происшествия на расстоянии друг от друга в беспорядке валялись женские унты, меховая шапка, женская сумка, ручки от данной сумки лежали на пешеходном переходе. Первыми на место происшествия подъехала «скорая помощь», за ними сотрудники ДПС. Пострадавшую транспортировали в мед. учреждение. Она не видела момент непосредственного наезда на пешехода, поэтому не может сказать с какой скоростью двигалась а/машина совершившая наезд, точные координаты места наезда (т.2 л.д.32-33).

Свидетель Ц. показал, что Арамхиев Ж.Б. является двоюродным братом его супруги. 06 февраля 2012 года, в вечернее время, он созвонился с Арамхиевым и попросил отвезти на следующее утро по его делам на а/машине последнего, на что тот согласился. На тот момент он временно проживал у знакомого, про­живающего недалеко от Арамхиева. 07 февраля 2012 года, примерно около 07.00 часов, он пришёл к последнему домой, Арамхиев стал собираться, тому необходимо было увезти сына в детский сад. Через несколько минут на а/машине Арамхиева Хонда-Одиссей они отъехали от его (Арамхиева) дома, им нужно было доехать на <адрес>, где находится детский сад. Он сидел на пе­реднем пассажирском кресле, позади - сын Арамхиева, за управлением а/машины был сам Арамхиев. Со стороны «<данные изъяты>» они проехали <адрес>, время было около 07.25-07.30 часов, далее проследовали через <данные изъяты>», и подъехали к перекрёстку <адрес>. Там они остановились на красный сигнал светофора, насколько он помнит, они двигались по средней полосе. На тот момент на улице было ещё темно, было холодно, на их а/машине был включен ближний свет фар. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, то они начали движение по проезжей пасти <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь со скоростью около 50-60 км/час, которую определил исходя из своего водительского опыта, по внешним ощущением (на панель приборов не смотрел), они стали подъезжать к остановке «<данные изъяты>», по средней полосе движения. Впереди них по крайней левой полосе движения ехала большая а/машина либо автобус, марку указать не может (далее ТС - транспортное средство), на расстоянии не более 10 метров и не менее 5 метров от них. Также по данной левой полосе движения на тот момент двигалась а/машина ВАЗ предположительно 2106 (далее а/м ВАЗ), приметы которой ука­зать не может, передняя часть их а/машины двигалась на уровне задней части а/м ВАЗ. От двигавшегося ТС на проезжей части было сильное задымление, либо испарение, точно указать не может, данное задымление/испарение ограничивало видимость в направлении движения их а/машины. Как выше пояснил, на улице было холодно и возможно задымление либо испарение вышеуказанного ТС было вызвано низкой температурой. На каком расстоянии от последующего места ДТП он впервые увидел ТС, сказать затрудняется. В момент, когда они стали подъезжать к остановке «<данные изъяты>», то он не видел, что впереди них имеется пешеходный переход, обозначенный до­рожной разметкой в виде «зебры» и дорожными знаками. Он думает, что не видел этого по причине задымления/испарения, поэтому полагает, что Арамхиев также не видел пешеходный переход. Когда они приближались к остановке «<данные изъяты>», то он почувствовал удар со стороны правой передней части их а/машины, у них разбилось переднее ветровое стекло с правой нижней стороны. Он сразу не понял, что произошло. Арамхиев сразу снизил скорость и, свернув к правой стороне проезжей части, остановился. Когда они вышли из а/машины, то примерно в середине «кармана» остановки увидели лежащую женщину, она была без сознания, он понял, что они совершили наезд на пешехода. С сотового телефона Арамхиева он позвонил в «скорую помощь» и в полицию, сообщил о случившемся. Как переходил проезжую часть, пешеход указать не может, т.к. женщину не видел вообще. Не знает, с какой стороны она шла, и каким темпом движения пересекла проезжую часть. Насколько помнит вышеуказанная а/м ВАЗ не сни­жала скорость перед пешеходным переходом, сам переход он заметил уже после наезда. Судя по ситуации, находясь на месте происшествия, он понял, что наезд был совершён на пешеходном переходе. Наезд произошёл после того как ТС миновало пешеходный переход. Имелось ли уличное освещение на данном участке проезжей части - не помнит. Считает, что данное происшествие произошло по вине пешехода, так как она переходила проезжую часть по пешеходному переходу в условиях ограниченной видимости для водителя. Арамхиев на момент происшествия находился в трезвом состоянии, в управление а/машиной последнего перед наездом никто не вмешивался. Ему показалось, что Арамхиев торможение применил уже после наезда на пешехода (т.2 л.д.21-25).

Кроме того, вина подсудимого Арамхиева Ж.Б. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

·      рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по гор. Улан-Удэ Сушнеева А. С. от 07.02.2012 года о том, что в дежурную часть отдела полиции 07-го февраля 2012 года поступили телефонные сообщения: - от мед.работника БСМП Д. о том, что в отделение реанимации доставлена неизвестная женщина европейской внешности, возрастом около 55 летс различ­ными травмами, которые получила в результате наезда на <адрес> в районе <данные изъяты>; - от Арамхиева Ж.Б. о том, что на а/м Х-Одиссей (HONDA ODYSSEY) <данные изъяты> совершил наезд на пешехода по <адрес> в районе <данные изъяты> на пешеходном переходе (т.1 л.д.52-53);

·      рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 08.02.2012 года о том, что в дежурную часть отдела полиции 08-го февраля 2012 года поступило телефонное сообщение со службы «02» о том, что в БСМП скончалась К.., 194 9 г.р. (т.1 л.д.71);

·      протоколом осмотра места происшествия и схема к данному протоколу от 07 февраля 2012 года, осмотром которого явился участок дороги по <адрес>, в районе автобусного остановочного пункта «<данные изъяты>», по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, на по­крытии нанесены линии горизонтальной разметки 1.5 разделяющие проезжую часть на три полосы шириной 3.3м, 3.2м, 3.4м, горизонтального профиля, асфальтированная, без дефектов, сухая. На данном участке дороги располо­жен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра»; место остановки автобуса и место остановки трамвая обозначено дорожными знаками соответственно 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и 5.17 «Место остановки трамвая»; имеется местное расширение проезжей части - «карман» автобусного остановочного пункта. Место наезда установлено со слов водителя Арамхиева Ж.Б., расположе­но на разметке пешеходного перехода - на расстоянии 5,9 м от левого края проезжей части. На месте происшествия находится автомобиль HONDA ODYSSEY с регистрационным знаком № в направлении <адрес>, при осмотре которого установлено наличие повреждений с передней части кузова (бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, «лобовое» стекло, дефлектор капота). На схеме зафиксирована дорожная обстановка на момент осмотра, место наезда, направления движений автомобиля HONDA ODYSSEY и пешехода, распо­ложение данного транспортного средства после ДТП и другие объекты на мес­те происшествия (т.1 л.д.57-61);

·      протоколом осмотра предмета - автомобиля HONDA ODYSSEY (двигатель №, кузов №), к ходе осмотра установлено, что автомобиль HONDA ODYSSEY со стороны передней части имеет повреждения: трещина на переднем бампере и на декоративной решетке радиатора, незначительны вмятины на капоте, отсутствует дифлектор, две незначительные вмятины на переднем правом капоте (т.2 л.д.47-48);

·      заключением медицинской судебной экспертизы № от 19 апреля 2013 года о том, что в результате ДТП пешеход К. получила следующие травмы - открытая черепно-мозговая травма: конструкционный перелом основания черепа; отогемоликворея с 2-х сторон; субдуральная гематома в левой височно-теменной области (70 мл); внутримозговая гематома в теменно-затылочной области слева (96 гр.); диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности левого полушария и субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области слева, в затылочной области по средней линии, выше затылочного бугра; ушибленные раны и ссадины головы; закрытая травма груди: закрытые переломы ребер: слева - 2,3,4 по эколопозвоночной линии; 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа 2,3,4,5 по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; кровоизлияния в корень пра­вого и левого легких; закрытая травма живота: кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и околопочечную клетчатку левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа; закрытая травма таза: локальный косо-поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, локальный попереч­ный перелом правой седалищной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочле­нения справа; кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности; кровоподтеки правого бедра; кровоподтек в правой ягодичной области и кровоизлия­ние правую ягодичную мышцу; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности правой голени. Указанные телесные повреждения причинены прижиз­ненно в результате воздействия твердого тупого предмета (каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим ударом о землю) и по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. К. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой (конструкционный перелом основания черепа; отогемоликворея с 2-х сторон; субдуральная гематома в левой височно-теменной области 70 мл); внутримозговая гематома в теменно-затылочной области слева (96 7р.); диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности левого полушария и субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области слева, в затылочной области по средней линии, выше затылочного бугра; ушибленные раны и ссадины головы); закрытой травмой груди (закрытые переломы ребер: слева - 2,3,4 по околопозвоночной линии; 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа - 2,3,4,5 по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; кровоизлияния в корень правого и левого легких); закрытой травмой живота (кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и околопочечную клетчатку левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа); закрытой травмой таза (локальны косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, локальный поперечный перелом правой седалищной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа); кровоподтеками и ссадинами левой верхней конечности; кровоподтеками правого бедра; крово­подтеком в правой ягодичной области и кровоизлиянием в правую ягодичную мышцу; кровоизлиянием в мягкие ткани на задней поверхности правой голени осложнившаяся травматическим шоком (т.2 л.д.5-12);

·      протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 марта 2012 года при участии водителя Арамхиева Ж.Б., его защитника адвоката и очевидца Н. установлено, что с рабочего места водителя транспортного средства максимальная видимость статиста, когда последний находится в месте наезда, посередине пути отрезка от левого края проезжей части до места наезда, и с левой стороны за пределами проезжей части в районе трамвайного полотна, составляет не более 30 метров. В случае, если автомашину Арамхиева Ж.Б. отодвигать далее назад, то статист становится не виден для водителя, так как его видимость начинает ограничиваться светом фар автомобилей двигающихся во встречном направлении (т.1 л.д.119-122);

·      справками от 16 ноября 2012 года и от 14 мая 2014 года поступившие с МБУ «Горсвет», из которых следует, что наружное уличное освещение в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» было включено согласно графика 06 февраля 2012 г. в 19.15 часов и отключено 07 февраля 2012 г. в 08.55 часов. Уличное освещение функционировало без аварийных отключений. По утреннему объезду (с 06.00 часов до 07.50 часов) совершаемому оперативно-выездной бригадой, замечаний по функционированию уличного освещения на участке проезжей части, а именно в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» не выявлено (т.1 л.д.63, 65);

·      заключением автотехнической судебной экспертизы № из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации Арамхиев должен был руководствоваться п.10.1 ПДД (т.2 л.д.69-74);

Также судом были изучены материалы дела, характеризующие личность подсудимого Арамхиева Ж.Б.: копия паспорта (т.2 л.д.176), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ Арамхиев Ж.Б. ранее не судим (т.2 л.д.177), справка с места жительства (т.2 л.д.178), копия свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д.179), копия страхового полиса ОСАГО (т.2 л.д.180), копия талона тех. осмотра (т.2 л.д.181), акт медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет транспортным средством (т.2 л.д.182), из справок РПНД, РНД следует, что Арамхиев Ж.Б. на учете в данных учреждениях не состоит (т.2 л.д.183-184), копии свидетельств о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185, 186), справка-характеристика (л.д.190), копия водительского удостоверения (т.2 л.д.191), справка ГИБДД о привлечении Арамхиева Ж.Б. к административной ответственности (л.д.194).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Арамхиева Ж.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. Арамхиев факт наезда на пешехода К. не отрицает, что также подтверждается исследованными показаниями свидетелей Н.., оглашенными показаниями свидетелей Л.., Ц. и материалами дела, исследованными судом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой (конструкционный перелом основания черепа; отогемоликворея с 2-х сторон; субдуральная гематома в левой височно-теменной области 70 мл); внутримозговая гематома в теменно-затылочной области слева (96 гр.); диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности левого полушария и субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области слева, в затылочной области по средней линии, выше затылочного бугра; ушибленные раны и ссадины головы); закрытой травмой груди (закрытые переломы ребер: слева - 2,3,4 по околопозвоночной линии; 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа - 2,3,4,5 по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы; кровоизлияния в корень правого и левого легких); закрытой травмой живота (кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и околопочечную клетчатку левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа); закрытой травмой таза (локальны косопоперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, локальный поперечный перелом правой седалищной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа); кровоподтеками и ссадинами левой верхней конечности; кровоподтеками правого бедра; кровоподтеком в правой ягодичной области и кровоизлиянием в правую ягодичную мышцу; кровоизлиянием в мягкие ткани на задней поверхности правой голени осложнившаяся травматическим шоком (т.2 л.д.5-12).

Вместе с тем из выступлений Арамхиева в прениях следует, что он отрицает свою вину в причинении смерти по неосторожности, пояснив при этом, что он выполнил все требования ПДД: двигался с допустимой скоростью 60 км/ч. и тем не менее не видел пешехода К..

Однако его доводы в этой части полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами, из которых следует, что пешеход К. в момент наезда на неё находилась в 4 метрах от правого края остановочной площадки, т.е. она пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, прошла левую полосу движения, и на средней полосе движения, на неё был совершен наезд.

Таким образом, несмотря на то, что К. пересекла достаточную часть дороги и пересекала ее по пешеходному переходу, Арамхиев не убедился в безопасности своего движения, в том, что проезжая часть свободна от пешеходов, и продолжил движение. Арамхиев обязан был учесть интенсивность движения на данном участке, наличие остановки общественного транспорта - автобусной и трамвайной, в этой связи многолюдность на данном участке. Кроме того, Арамхиев не учел особенности погодных условий, темное время суток, выхлопные газы автомобилей, влекущую ограниченную видимость в направлении движения. Из этого следует, что Арамхиев обязан был надлежащим образом убедиться в отсутствии пешеходов на презжей части, вплоть до полной остановки своего транспортного средства для того, чтобы правильно оценить дорожную ситуацию.

Тем самым Арахиева грубо нарушил п.п.10.1, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а также проигнорировал дорожную разметку 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1. А нарушение ПДД РФ в свою очередь повлекло за собой наезд на пешехода К.. и находится в прямой причинной связи со смертью последней, что подтверждается заключением эксперта № (т.2 л.д.69-74), а именно то, что в дорожной ситуации Арамхиев должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Арамхиев не видел пешехода переходящего проезжую часть лишь подтверждает неосторожную форму вины Арамхиева по отношению к смерти К., но не освобождают его от уголовной ответственности.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего С. о переквалификации действий Арамхиева на ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, потерпевшим С. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих состояние алкогольного опьянения подсудимого Арамхиева в момент инкриминируемого деяния.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину Арамхиева Ж.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что Арамхиев Ж.Б. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия Арамхиева Ж.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает –наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему А..

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Арамхиеву Ж.Б. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Арамхиева Ж.Б. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального и морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ считает необходимым вопрос о компенсации морального и материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим С. не были указаны, какие именно его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага были нарушены, также в обоснование компенсации материального вреда потерпевшим не были представлены какие-либо материальные подтверждения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «HONDA ODYSSEY» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-446/2014.