Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46127/2019 от 19.11.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-46127/2019/№2-5208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Солнышкиной < Ф.И.О. >8 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2019 года,

установил:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП России по КК Труфанова < Ф.И.О. >9

Суд прекратил исполнительное производство <...> возбужденное 08.10.2018г. на основании исполнительного листа <...> от 13.09.2018г. в отношении должника Солнышкиной < Ф.И.О. >10 в пользу взыскателя администрации МО г. Краснодар о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с указанным определением, Солнышкина < Ф.И.О. >11 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное, указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа. обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.11.2016г. удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к Солнышкиной < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки.

Суд обязал Солнышкину < Ф.И.О. >13 снести самовольно возведенный капитальный объект литер «б4» по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не выполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа <...> от 13.09.2018г. ОСП по ЗО г. Краснодара 08.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Солнышкиной < Ф.И.О. >14 о сносе, которое до настоящего времени не окончено.

Из представленного в суд письма ОСП по ЗО г. Краснодара от 08.07.2019г. видно, что судебным приставом Дзюба < Ф.И.О. >15 в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа было предложено взыскателю осуществить снос незаконно возведенного объекта за счет бюджета администрации МО г. Краснодар с последующим взысканием понесенных расходов на применение мер принудительного исполнения с должника по исполнительному производству.

Согласно представленному ответу Управления муниципального контроля Администрации МО г.Краснодар от 23.07.2019г., вынесенные по делам о сносах решения суда определяют право истца совершить снос возведенных объектов капитального строительства за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, однако это не накладывает обязанности совершать указанные действия.

Учитывая сложившуюся социально-экономическую ситуацию, ограниченные финансовые возможности местного бюджета, департамент финансов администрации считает нецелесообразным выделение бюджетных средств на исполнение судебных решений, находящихся на исполнении в соответствующих отделах ССП. Было предложено рассмотреть возможность демонтажа самовольных построек на территории ЗВО г. Краснодара за счет УФССП по КК с последующим взысканием затраченных средств с ответчика. Вместе с тем, в бюджете ССП также отсутствуют денежные средства для осуществления сноса.

Так судебный пристав-исполнитель Труфанов < Ф.И.О. >16 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Солнышкиной < Ф.И.О. >17 о сносе самовольной постройки, указав, что выполнить решение суда от 17.11.2016г. невозможно.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании был установлен факт отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, а исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства должника, не представляется возможным в виду отсутствия в бюджете денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом.

Однако, судом апелляционной инстанции усматривается, что в обжалуемом определении не указано предусмотренных Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 202.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, доказательства об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства <...> является не обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судья краевого суда приходит к выводу, о том, что прекращение исполнительного производства по указанному делу является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда отменяет определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2019 года и, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП России по КК Труфанова < Ф.И.О. >18

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░