Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4762/2016 ~ М-3612/2016 от 19.04.2016

№ 2-4762/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ефимова О.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Однако, истице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку банком были единовременно удержаны денежные средства на сумму <данные изъяты>. как оплата страховой премии по договору страхования. Истица указывает, что по условиям банка для получения кредита ей необходимо было присоединиться к Программе страхования жизни и здоровья. Ефимова О.И. не давала своего согласия на подключение к данной услуге. При оформлении кредитного договора сотрудник банка пояснил истице, что изменить договор о предоставлении кредита невозможно, поскольку это типовой договор, на иных условиях кредит предоставлен не будет. Ефимова О.И. полагает, что условие договора, обуславливающее удержание суммы комиссии за присоединение к программе страхования, не соответствует закону и ущемляет её права как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора у неё отсутствовало право выбора иной страховой компании, иной программы страхования. На основании вышеизложенного, истица просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Доброхвалова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно пункту 20 Договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с условиями Договора общая сумма кредита, включая оплату страховой премии по договору страхования, составила <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ефимовой О.И. заключен договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы на условиях, предусмотренных Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая премия составляет <данные изъяты>., которая должна быть уплачена единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитования истица была ознакомлена при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истицы на указанных документах.

Согласно Выписке по счету Ефимовой О.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма кредита, <данные изъяты> – оплата страховой премии по договору страхования.

Ефимова О.И. не согласна со взиманием оплаты страховой премии, считая сделку в части заключения договора страхования в отношении жизни и здоровья недействительной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Ефимова О.И. подписала согласие на кредит, из содержания которого следует, что она дает поручение Банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии. Данное согласие на кредит по договору №, договор страхования подписаны собственноручно истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена полная информация истице Ефимовой О.И. об условиях кредитования и подключения к программе страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), определены объемы и условия обеспечения.

Оспариваемые истицей условия кредитного договора являлись ее обязанностью предоставить надлежащее обеспечение во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ее добровольным волеизъявлением. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к указанной Программе страхования, что не могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита истцу.

Согласно материалам дела истица выразила и подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Ефимова О.И. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что представленными документами со стороны истицы не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора №625/0006-0320322 в части уплаты заемщиком страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Доводы стороны истца о том, что истице не было предоставлено право выбора страховой компании, программы страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты ее прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истицы, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истицы не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░