Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2014 ~ М-571/2014 от 01.09.2014

Дело №2-567/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РїРіС‚.Грибановский                                                                                   30 сентября 2014 РіРѕРґР°

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-СЃСѓРґСЊРё       РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ И.РЎ.,

РїСЂРё секретаре         РЇС€РёРЅРѕР№ Р›.Рќ.,

с участием

истца           РџРµС‚СЂРѕРІР° Рђ.Р’.,

помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°        РЎРµСЂРєРѕРІР° Рњ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова А. В. к Истомину Р. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

П. А.В. обратился в суд с иском, указывая, что в декабре 2010г. Истомин Р.П., управляя автомобилем BMW-316, госномер №, вместе с находящимся на переднем пассажирском сидении Суховерховым А.В., двигаясь по автодороге «Курск-Саратов» в направлении <адрес>, на 448 км на территории <адрес>, не справившись с управлением, выехал на левую встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 госномер №, под управлением истца, который двигался в направлении <адрес>.

В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, а пассажиру Суховерхову А.В. -как тяжкий вред здоровью.

В отношении Истомина Р.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. До начала судебного разбирательства Истомин Р.П. предложил добровольно загладить причиненный Петрову А.В. вред, и согласился заплатить ему <данные изъяты>. 02.09.2011г. Истомин Р.П. передал Петрову А.В. <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> обещал выплатить в течение шести месяцев, то есть до 03.03.2012г., о чем написал соответствующую расписку. Однако до настоящего времени указанная сумма не выплачена.

06.09.2011г. постановлением Грибановского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Истомина Р.П. прекращено за примирением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец П. А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Истомин Р.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела он извещался судом по двум адресам: <адрес> (адрес регистрации), судебное извещение вручено лично адресату, о чем свидетельствует ответ от 30.09.2014г. зам.начальника ОСП Борисоглебский почтамт; а также по адресу: <адрес> (адрес проживания), почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения. То обстоятельство, что Истомин Р.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается адресной справкой УФМС по <адрес> в <адрес> от 10.10.2014г. Поскольку сведениями о том, что адресат не проживает по указанным выше адресам, суд не располагает; об уважительности причин неявки в судебное заседание Истомин Р.П. не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.12.2010г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на 448 кв автодороги «Курск-Саратов» на территории <адрес> водитель автомобиля BMW-316, государственный регистрационный знак №, Истомин Р.П., двигаясь в направлении <адрес> с находившемся у него на пассажирском сидении Суховерховым А.В., в нарушение п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на левую, встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным, движущимся по своей полосе дороги в направлении <адрес>, автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.В.

В результате ДТП пассажир Суховерхов А.В. получил телесные повреждения в виде разрыва тонкой кишки, переломов 8-10 ребер слева, квалифицированные согласно заключению эксперта № от 05.05.2011г. как тяжкий вред здоровью; а Петрову А.В. было причинено телесное повреждение в виде перелома грудины, которое согласно заключению эксперта № от 05.05.2011г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня.

В отношении Истомина Р.П. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Грибановского районного суда <адрес> от 06.09.2011г., вступившим в законную силу 16.09.2011г., уголовное дело прекращено за примирением сторон. Как следует из постановления, вина Истомина Р.П. в ДТП установлена.

Факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью также нашел свое отражение в указанном выше судебном акте, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные полученной им травмой.

Как установлено в судебном заседании, П. А.В. действительно находился на стационарном лечении после ДТП, посягательство на здоровье с учетом телесных повреждений, безусловно, причинило Петрову А.В. нравственные страдания. Вместе с тем, в настоящее время он способен вести полноценный образ жизни, инвалидность ему не устанавливалась, тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч.1,2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются личным неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована Конституцией РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что Петрову А.В. причинен моральный вред. Он перенес физические и нравственные страдания, испытал стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации. Данный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 02.09.2011г., согласно которой Истомин Р.П. принял на себя обязательства в шестимесячный срок с 03.09.2011г. по 03.03.2012г. выплатить Петрову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за причиненный моральный и материальный вред в результате ДТП.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок компенсации морального вреда, состоявшиеся между сторонами договорные отношения, а также то обстоятельство, что Истомин взятые на себя по расписке обязательства не выполнил, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им суммы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Данная сумма, с учетом выплаченных ранее Петрову Истоминым <данные изъяты>, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. При определении размера компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание продолжительность лечения Петрова А.В., его индивидуальные особенности с учетом возраста и ранее имевшихся заболеваний, характер полученных травм.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией и соглашением об оказании юридических услуг. Суд признает указанные расходы необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 25.08.2014г.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз.24 ст.50, п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВС РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец, в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины был освобожден, однако госпошлина им все же была уплачена, и в размере большем, чем установлено НК РФ - <данные изъяты>, указанная сумма, согласно ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Истомина Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Петрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Истомина Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Воронежской, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                           Рї/Рї                               Р˜.РЎ.Карпова

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                Р˜.РЎ. Карпова

             РЎРµРєСЂРµС‚арь