Приговор по делу № 1-37/2016 от 18.03.2016

Уголовное дело № г.

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 01 июня 2016 г.

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Смолиной М.Н.,

подсудимого Толстикова А.В.,

защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толстикова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначено 2 года 8 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Толстиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, зашел на усадьбу <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где снял с двери гаража незамкнутый навесной замок, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «Робинзон 3800Р», стоимостью 6 000 рублей, рейсмус марки «Макита 2012НБ», стоимостью 22 000 рублей, шлифовальную машину марки «Макита 3711», стоимостью 5 500 рублей, шлифовальную машину марки «Макита 9741», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив собственнику материальный ущерб, на общую сумму 40500 рублей.

С похищенным имуществом Толстиков А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Толстиков А.В. вину в предъявленном обвинении по п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ право.

Вина подсудимого Толстикова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Толстикова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, что с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал по найму у ФИО2, занимался резьбой по дереву. Из-за тяжелого финансового положения в семье он решил, что проникнет в гараж, расположенный на усадьбе ФИО2 в <адрес> РХ и совершит кражу электроинструментов, затем продаст их в ломбард, а на вырученные деньги купит продукты питания. С этой целью он на такси приехал в <адрес>, где около 01 час. 00 мин., через незапертые ворота прошел на усадьбу <адрес> в <адрес> РХ… Он прошел к гаражу, дверь гаража была закрыта на навесной замок, но сам замок был не замкнут... Он снял замок, открыл дверь, прошел в гараж и включил свет. Он понимал, что ему нельзя без разрешения ФИО2 заходить в помещение гаража, тем более ночью, он понимал, что в гараж зашел незаконно. Он решил похитить две шлифовальные машинки «Макита», бензопилу «Робинзон» и рейсмус «Макита». Все это он за два раза вынес на улицу и положил в салон автомобиля – такси. Сначала вынес бензопилу и две шлифовальные машины, а затем рейсмус. Все похищенные электроинструменты он в ломбарде продал за 8500 рублей. 8000 рублей он потратил на продукты питания, а 500 рублей потратил на такси. (л.д. 94-96).

Подсудимый Толстиков А.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия пояснив суду, что с оценкой стоимости похищенного им имущества потерпевшего ФИО2 он полностью согласен

Оценивая показания обвиняемого Толстикова А.В. на предварительном следствии суд находит их достоверными, поскольку они даны в присутствие защитника, в условиях полного соблюдения процессуальных прав обвиняемого, соответствуют допустимости, содержат сведения о разъяснении Толстикову А.В. права отказаться от дачи показаний, обвиняемый предупрежден, что, в случае дачи им показаний, они могут быть использованы, как доказательства обвинения и при последующем отказе от этих показаний. Показания Толстикова А.В. в качестве подозреваемого сочетаются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждены самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в январе 2016 года Толстиков А.В. у него похитил бензопилу марки «Робинзон 3800Р» стоимостью 6000 руб. рейсмус марки «Макита 2012НБ» стоимостью 22000 руб., шлифовальную машину марки «Макита 3711» стоимостью 5500 руб. шлифовальную машину марки «Макита 9741» стоимостью 7000 руб. Общий ущерб от кражи составил 40500 рублей. Он не разрешал Толстикову заходить в помещение гаража, тем более в ночное время и не разрешал забирать принадлежащие ему электроинструменты и распоряжаться ими. Его общий ежемесячный доход составляет приблизительно 45 000 рублей, на иждивении у него никого нет. Доход тратит только на себя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Толстикова А.В. возмещение имущественного ущерба в размере 40 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, усматривается, что с Толстиковым А.В. проживают в неофициальном браке с ноября 2014 года. Поздно вечером в январе 2016 г. Толстиков А.В. уехал из дома на такси. Сказал, что поехал в Подсинее к другу ФИО4. Вернулся ночью. Он (Толстиков А.В.) ей ничего не объяснял, не говорил. Когда она утром проснулась, она заметила, что полный холодильник продуктов. Толстиков А.В. спал. К вечеру приехал ФИО2 и сказал, что его (ФИО2) обокрали. Толстикова А.В. охарактеризовать может только с положительной стороны, он всегда помогал ей с ребенком, оплачивал за квартиру.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает по найму без заключения письменного договора с ФИО2… С середины декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с ними работал парень по имени А. Толстиков… ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу к 09 часам 00 минут. Когда пришел, то на двери гаража увидел замок, ключа в потайном месте не было... Он подошел к двери гаража и обнаружил, что сам замок не замкнут… Он зашел в гараж и начал работать, не обращая внимание все ли на месте. В 18 часов 00 минут в гараж пришел ФИО2, который заметил, что в гараже отсутствуют две шлифовальные машинки марки «Макита», бензопила марки «Робинзон» и рейсмус марки «Макита». ФИО2 спросил, не брал ли он вышеуказанные электроинструменты. Он сказал, что не брал… Лично он не разрешал брать Толстикову А. электроинструменты из гаража ФИО2 (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в такси «Везет», таксистом… ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут поступила заявка с <адрес> в <адрес> РХ. Он приехал по указанному адресу в 00 часов 30 минут и забрал мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения… Мужчина сказал, что нужно поехать в <адрес> <адрес> <адрес>, номер дома не указывал… Когда приехали на <адрес>, то мужчина указал дом, возле которого нужно было остановиться. Мужчина попросил подождать его. Примерно через минут 7 мужчина вышел и вынес бензопилу и две шлифовальные машины. Затем он опять зашел на усадьбу дома и вынес рейсмус. Все предметы, которые принес мужчина, были не упакованы. Мужчина сказал, что это все принадлежит ему, поэтому необходимо проехать в <адрес> в ломбард и сдать эти вещи… (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает приемщиком-товароведом в ООО «Ломбард №», расположенном в <адрес> «а»… В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была его смена, поэтому он находился в помещении ломбарда. В 01 час 25 минут к нему в ломбард обратился мужчина и попросил купить у него электроинструменты… Мужчина предоставил паспорт на имя Толстикова А.В. и продал электроинструменты: две шлифовальные машины марки «Макита», рейсмус марки «Макита» и бензопилу марки «Робинзон». Он заплатил мужчине 8500 рублей. Утром, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные электроинструменты были переданы на продажу в комиссионный магазин (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает продавцом в ООО «Комиссионный №», расположенном в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам 00 минутам. В это время в магазин передали на продажу две шлифовальные машины марки «Макита», рейсмус марки «Макита» и бензопилу марки «Робинзон». Вышеуказанные электроинструменты были сразу же выставлены на продажу в торговый зал. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ две шлифовальные машины марки «Макита», рейсмус марки «Макита» и бензопила марки «Робинзон» были проданы… (л.д. 73-76).

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям Толстикова А.В. и другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия, проведенного с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение гаража, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. При производстве следственного действия изъят: навесной замок со штатным ключом, который был упакован, опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью (л.д. 6-16).

Изъятый по делу: навесной замок со штатным ключом, осмотрен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 53-54). Изъятые вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 55), а также были отправлены для экспертного исследования (л.д. 42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что навесной замок состоит из корпуса и дужки. Корпус замка выполнен из металла, окрашенного краской черного цвета, прямоугольной формы, размером 73х62 мм., толщина 22 мм. Дужка замка изготовлена из металлического прута, диаметром 10,8 мм. Ключ изготовлен из металла с блестящей поверхностью, состоит из головки и стержня. Общая длина ключа, длина стержня 30 мм. На стержне имеются выступы и углубления (л.д. 53-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенного на усадьбе № по <адрес> Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ, посторонним предметом (отмычка, гвоздь, отвертка и т.п.) не отпирался (л.д. 46-50).

Научность и обоснованность вышеуказанной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим познания в исследуемой им области.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о прочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Гараж потерпевшего ФИО2, где хранилось похищенное Толстиковым А.В. имущество является помещением. Поскольку до хищения Толстикову А.В. потерпевшим не разрешалось заходить в помещение гаража, а тем более ночью, а подсудимый видел и знал место хранения электроинструментов, умысел на хищение возник у Толстикова А.В. до вхождения на усадьбу ФИО2 Вторжение на усадьбу, а затем в гараж со стороны Толстикова А.В. было незаконным, совершено с корыстной целью хищения чужого имущества.

В то же время, сопоставляя стоимость похищенных электроинструментов – 40500 рублей на момент хищения – с ежемесячным доходом потерпевшего ФИО2 – 450000 рублей суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение подсудимому излишне, не подтвержден представленными сторонами доказательствами. Поэтому из обвинения Толстикову А.В. суд исключает данный квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Толстикова А.В. по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Толстиковым А.В. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Толстиков А.В. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /л.д. 20; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской жены; совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; состояние здоровья его, а также его родственников; совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений и его обязательств по возмещению вреда.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Толстикову А.В., суд в силу п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Толстиковым А.В. в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Толстикова А.В., суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания в отношении Толстикова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Сопоставив обстоятельства совершенного преступления с данными о личности подсудимого Толстикова А.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Кроме того, суд учитывает, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Толстиков А.В. осужден к лишению свободы, преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, совершено им до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательно наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным применить к Толстикову А.В. положение ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначив ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Назначение Толстикову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по мнению суда также будет соответствовать целям наказания. Оснований для освобождения указанного лица от данного дополнительного наказания не усматривается, так как подсудимый имеет постоянное место жительства, он не относится к категории лиц в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Согласно ст. 47-1, ст.49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого Толстикова А.В. оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Толстиков А.В. ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил преступление в условиях рецидива, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая гражданский иск ФИО2 о взыскании с Толстикова А.В. в счет возмещения материального ущерба 40 500 руб. 00 коп., и морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно в части причиненного материального ущерба, установленного по предъявленному обвинению, в размере 40 500 рублей. С суммой иска подсудимый полностью согласен, обязуясь принять все меры к его возмещению.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага…

В данном случае действиями подсудимого Толстикова А.В. потерпевшему ФИО2 причинен вред в связи с нарушением осуществления его прав собственника, т.е. в связи с нарушением имущественных прав. При данных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством моральный вред компенсации не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Толстиков А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд в соответствии ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ полагает необходимым изменить Толстикову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толстикова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Толстикову А. В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с возложением на него обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес> РХ) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Толстикову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Толстикову А. В. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Толстикову А. В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Толстикова А. В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Толстикова А. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Освободить осужденного Толстикова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков