Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2018 от 06.02.2018

№2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПГСтрой» к Месроян Л. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Месроян Лианы Гургеновны к ООО «ПГСтрой» о признании договоров недействительными,

установил:

ООО «ПГСтрой» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 28.05.2015 между ним в лице ООО «САНА+» и Месроян Л.Г. был заключен договор займа №. В соответствии с заключенным договором займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> У.Е., что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Заем предоставлялся для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа между ООО «СеверСтройИнвест» в лице ООО «Сана+» и заемщиком. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, офис, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>. Стороны оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Месроян Л.Г. обязательства по возврату займа выполнялись ненадлежащим образом, платежи регулярно не производились, в результате чего образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы остаток задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Месроян Л.Г., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к ООО «ПГСтрой» о признании договоров недействительными, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сана+» и Месроян Л.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГСтрой» в лице ООО «Сана+» был заключен договор займа №009970405, при этом в нарушение положений действующего законодательства, при заключении данных сделок супругом Месроян Л.Г. - Геворгяном А.Т., не было дано согласие на совершение указанных сделок. Согласие на совершение сделки было дано супругом Месроян Л.Г. - Геворгяном А.Т. только в рамках сделки по повторному залогу, осуществленному в отношении нежилого помещения (офис, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес> в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МесроянЛ.Г. и ООО «ПГСтрой». Ссылаясь на положения ст.34 Семейного кодекса РФ, МесроянЛ.Г. указывает, что, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она фактически единолично, без согласия своего супруга, распорядилась общим имуществом супругов - денежными средствами. Отмечает, что ООО «Сана+» и ООО «ПГСтрой» при заключении договора не учли финансовое положение Месроян Л.Г., которое не позволяло и не позволяет ей нести ответственность за исполнение указанных договоров, также договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.05.2015. Перечисленные договоры являлись по своей сути кабальными сделками, которые, наряду с уже перечисленными условиями, включали в себя также и явно невыгодные для Месроян Л.Г. условия совершения сделки. Указывает, что финансовое состояние Месроян Л.Г. и возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не проверялось. Фактически, можно говорить о том, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть исполнен, что по сути своей, он является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее правовое для Месроян Л.Г. последствие, поскольку право собственности на нежилое помещение <адрес> было приобретено ООО «ПГСтрой». Подписывая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПГСтрой» не установило, есть ли у Месроян Л.Г. какие-либо доходы, которые бы позволяли бы ей в полном объеме, без просрочки, исполнить принятое на себя обязательство по возврату суммы займа. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1ст.170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие для Месроян Л.Г. правовые последствия. На основании изложенного Месроян Л.Г. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПГСтрой» и Месроян Л.Г.; признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный между ООО «ПГСтрой» и Месроян Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чебан А.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала.

Ответчица Месроян Л.Г., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «САНА+» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГСтрой» в лице ООО «САНА+» и Месроян Л.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется не позднее 28.05.2015 предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> У.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора стороны согласовали, что денежные средства предоставляются заемщику для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному договору № купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа между ООО «СеверСтройИнвест» (в лице ООО «САНА+») и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению заемщика предоставление средств производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «САНА+», указанный в п.6 договора, что является надлежащим исполнением обязательств займодавца по предоставлению займа заемщику (п.2.2 договора).

Во исполнение договора займа ООО «ПГСтрой» на основании заявления Месроян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату перечислило сумму займа. Вместе с тем, в установленный в договоре срок, обязательства по оплате долга и процентов ответчицей надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГСтрой» в лице ООО «САНА+» (залогодержатель) и МесроянЛ.Г. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4. указанного договора предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств МесроянЛ.Г., возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2.3, 2.3.1 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в договоре. Минимально допустимый месячный платеж не может быть менее <данные изъяты> У.Е.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+» приняло решение о полном досрочном возврате долга, о чем было сообщено МесроянЛ.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, назваными нормами права и условиями договора, поскольку МесроянЛ.Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате выданного займа и процентов, начисленных на займ, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании заочное решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску частично исполнено, взыскателю передано нереализованное недвижимое имущество (предмет залога) по цене <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Месроян Л.Г. по договору займа составил <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в ходе исполнительного производства по взысканию на основании заочного решения № с Месроян Л.Г. в пользу ООО «ПГСтрой» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание размер взысканной в принудительном порядке задолженности, то обстоятельство, что сумма государственной пошлины в цену иска не входит, суд находит законные основания для взыскания с Местроян Л.Г. в пользу ООО «ПГСтрой» остатка задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Месроян Л.Г. оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их недействительность ввиду кабальности указанных сделок, а также отсутствие согласия супруга на совершение сделок.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 ч.2 ст.35 СК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и не оспаривается истцом по встречному иску, что Геворгян А.Т. давал супруге Месроян Л.Г. согласие на передачу в залог нежилого помещения по адресу: №.

Поскольку сделка по получению в долг денежных средств по договору займа не требует обязательного нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, соответственно при заключении спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось получение от Геворгяна А.Т. нотариального согласия, при этом суд исходит из того, что Месроян Л.Г. действовала по обоюдному согласию с супругом, поскольку доказательств обратному не представлено.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по распоряжению по распоряжению общим имуществом супругов, получение нотариального согласия от Геворгяна А.Т. на ее совершение не требовалось. По смыслу статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ при совершении сделки предполагается, что сторона сделки в договоре купли-продажи действует с согласия супруга, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что Месроян Л.Г. при их заключении была ознакомлена со всеми их условиями, до ее сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Ни во встречном иске, ни в ходе судебного разбирательства ответчица не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить данные сделки, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделок являются крайне невыгодными для нее, а также, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность указанных сделок, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ООО «СеверСтройИнвест», ООО «ПГСтрой», ООО «САНА+» осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права Месроян Л.Г. суду не представлено.

Истица по встречному иску, обосновывая свои требования, также ссылается на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, то есть ничтожной сделкой.

В силу п.1 ст.170 ГУ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, Месроян Л.Г. не представлено.

Установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, частичного исполнения обязательств по договору, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ее правовой результат были достигнуты.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПГСтрой» к Месроян Л. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Месроян Л. Г. в пользу ООО «ПГСтрой» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2882377 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28611 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска Месроян Л. Г. к ООО «ПГСтрой» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.