Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29919/2020 от 07.10.2020

Судья – Верхогляд А.С.      дело № 33-29919/20

                                         (№ 2-47/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Шакитько Р.В.

судей     Рыбиной А.В., Кудинов А.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 в лице законного представителя < Ф.И.О. >8 о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 в лице законного представителя < Ф.И.О. >8 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по договору займа от 03 ноября 2016 года в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый <№..>, и земельный участок, кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости определенной судебной экспертизой, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 965 руб.

В обоснование иска указано, что на основании указанного договора займа, заключенного между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4, последний получил в долг денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до 03 октября 2017 года под 72% годовых. 13 июня 2017 года между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 было заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору, в соответствии с условиями которого последний получил в долг еще денежные средства в размере <...> руб. под 72% годовых на тех же условиях, с увеличением ежемесячного платежа. Исполнение данного договора займа и дополнительного соглашения к нему обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости. 03 февраля 2019 года < Ф.И.О. >4 умер, при этом на дату смерти обязательство по возврату долга выполнено не было. Согласно материалам наследственного дела наследником < Ф.И.О. >4 является ответчик - < Ф.И.О. >7. Поскольку условия договора в полном объеме не исполнены должником и образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 в лице законного представителя < Ф.И.О. >8 о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Банком ВТБ (ПАО) также были предъявлены требования к наследникам < Ф.И.О. >4, ввиду наличия заключенных умершим кредитных договоров с Банком ВТБ, которые на момент смерти также не были исполнены. Полагает, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), однако банк не было привлечен к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления и, вернувшимися в адрес отправителя конвертами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2016 года между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 был заключен договор займа, на основании которого последний получил в долг денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до 03 октября 2017 года под 72% годовых. 13 июня 2017 года между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 было заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору, в соответствие с условиями которого последний получил в долг еще денежные средства в размере 250 000 руб. под 72% годовых на тех же условиях, с увеличением ежемесячного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество – жилой дом, кадастровый <№..>, и земельный участок, кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, договор залога был зарегистрирован на основании ст. 339.1 ГК РФ в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалы дела расписками от 03 ноября 2016 года на сумму <...> руб. и от 13 июня 2017 года на сумму <...> руб., написанными собственноручно < Ф.И.О. >4

Ввиду нарушения условий договора и дополнительного соглашения к нему, платежи в счет погашения задолженности по займу производились с нарушением, в связи с чем, по состоянию на 14 июля 2019 года образовалась задолженность в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по процентам по договору – <...> рублей.Из представленных материалов дела следует, что 03 февраля 2019 года заемщик < Ф.И.О. >4 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти < Ф.И.О. >4, является < Ф.И.О. >7 в лице законного представителя < Ф.И.О. >8.

На основании ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из изложенного следует, что неисполненные обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчик образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края №01/1/2019/268 от 14 октября 2019 года действительная рыночная стоимость жилого дома, кадастровый <№..>, и земельного участка, кадастровый <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату исследования составляет <...> рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом, кадастровый <№..>, и земельный участок, кадастровый <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судебной экспертизой.

Из апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и умершим < Ф.И.О. >4 также были заключены кредитные договоры, по которым на момент смерти заемщика имелась задолженность, в связи с чем Банком ВТБ (ПАО) предъявлены в суд требования к наследственному имуществу, а именно вышеуказанному жилому дому и земельному участку, которые расположены по адресу: <Адрес...>.

Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, что в отношении данного недвижимого имущества в пользу банка было наложено обременение, доказательств нарушения прав банка при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Банк ВТБ (ПАО) не лишен возможности рассмотрения в отдельном гражданском процессе самостоятельных исковых требований к наследникам умершего заемщика < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: