Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2016 ~ М-4265/2016 от 17.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.11.2016г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО АКБ “ Еврофинанс”    к Павлову Г.В.    о взыскании задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Павлову Г.В.    о взыскании задолженности по договору финансовой аренды недвижимого имущества, пени, указав, что 4.12.2015г. между ними был    заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым    ООО АКБ “ Еврофинанс” приобрел в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес> 4.12.2015г. передал ее    Павлову Г.В. в качестве предмета лизинга за плату    с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.11.2016г. по акту приема - передачи.    В соответствии с договором ответчик обязался    вносить соответствующие платежи, однако с апреля 2016г. свои обязательства по оплате     надлежащим образом не исполняет. На 2.08.2016г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей ответчик выплачивает истцу пени в размере 3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки. За период с 01.05.2016г. по 02.08.2016г. сумма пени составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Павлова Г.В. в пользу ООО АКБ “ Еврофинанс” задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды недвижимого имущества № от 4.12.2015г. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по у казанному выше договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца    Казачков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании    поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку      ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным    рассмотреть дело в отсутствие обозначенных лиц в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что в апреле 2016г. ООО АКБ “ Еврофинанс” изменило банковские реквизиты, о чем его не уведомили надлежащим образом. 04.05.2016г. при совершении очередного платежа по договору лизинга денежные средства были возвращены ему по причине закрытия счета получателя. Он неоднократно обращался    к истцу с просьбой предоставить ему надлежащие реквизиты для осуществления платежа, однако    данные требования удовлетворены не были.    Уведомление о смене реквизитов было получено им лишь 30.06.2016г. Поскольку истец сам создал условия для невозможности исполнения обязательств с апреля 2016г. по 30 июня 2016г., имел намерение увеличить его задолженность по договору лизинга, считает, что в удовлетворении требований ООО АКБ “ Еврофинанс” должно быть отказано. В случае удовлетворения требований истца,     считает период, за который возможно взыскание суммы задолженности, составляет 45 дней с 4 мая 2016г. Кроме того, полагает, что не подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств, поскольку просрочившим в данном случае является истец.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 04.12.2015г. между сторонами был    заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым    ООО АКБ “ Еврофинанс” обязуется передать Павлову Г.В. в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению    объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, а Павлов Г.В. обязуется принять указанную квартиру в качестве предмета лизинга за плату о временное владение и пользование для использования по целевому назначению для проживания.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры оформляется актом приема- передачи.

Из п. 3 договора следует, что за пользование квартирой и установленным в ней инженерно- техническим оборудованием Павлов Г.В. уплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Обязательство по осуществлению платежа считается исполненным с момента зачисления суммы платежа на расчетный счет ООО АКБ “ Еврофинанс”.

04.12.2015г. указанная выше квартира была передана Павлову Г.В. по акту приема- передачи.

В соответствии с графиком платежей, Павлов Г.В. обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи в период с 31.12.2015г. по 30.11.2016г. в обозначенных в данном графике суммах.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, сумма основного долга на период 2.08.2016г. составляла <данные изъяты>., что не оспаривалось последним в возражениях и подтверждается расчетом баланса.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд считает, что      с последнего подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере    <данные изъяты>., в связи с чем требования истца в данной подлежат являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 9.1 договора следует, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками установленными договором и графиком платежей Павлов Г. В. уплачивает банку пени в размере 3 % от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что платежи ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не осуществлялись, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не оплачена, суд считает, что требования истца об уплате пени являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку    указанные пени    являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, связанных со своевременной уплатой платежей, и учитывая, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ,    о применении которой просил ранее представитель ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер указанных пени до <данные изъяты> руб. В связи с этим, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что     он не имел возможности своевременно осуществлять выплаты    по договору финансового лизинга, поскольку    истец    произвел смену реквизитов и не уведомил его надлежащим образом, в связи с чем, в данном случае имеет место просрочка со стороны истца, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Самары, в котором имеется указание на то, что банк    полностью соблюдал требования договора и Павлов Г.В. был уведомлён об изменении реквизитов надлежащим образом. Крове того, данные обстоятельства подтверждаются также    уведомлением ответчика о смене реквизитов, которое было получено Павловым Г.В. своевременно. К тому же, как установлено судом, ответчик    денежные средства через кассу банка не вносил, на депозитный счёт нотариуса не перечислял, что свидетельствует о нарушении им условий договора    в части исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АКБ “ Еврофинанс” удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Г.В. в пользу ООО АКБ “ Еврофинанс” задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды недвижимого имущества № от 4.12.2015г. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному выше договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене

этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016г.

    Судья                                                                                         Ю.В. Косенко