Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2018 от 31.05.2018

Дело №1-94/2018

Приговор

                Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года           поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

подсудимого Григорьева В.А.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Григорьева Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 мая 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 22 августа 2017 года в связи с отбытием срока наказания;

копию обвинительного заключения получившего 30 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Виновность Григорьева В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Григорьев В.А. в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 04 октября 2017 года, имея корыстную цель и прямой умысел на хищение чужого имущества, полагая, что действует незаметно для окружающих, проследовал на территорию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к задней стене гаража, отогнул решетку в оконном проеме, вытащил стекло и через оконный проем незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом цветного металла, представляющий собой медные провода, общим весом 5 кг., принадлежащие ФИО1, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1225 рублей, которые извлек из корпусов и обмотки от электромоторов, после чего с места совершения преступления скрылся распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 10 октября 2017 года, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на территорию вышеуказанного гаража, после чего подошел к задней стене, где через ранее поврежденный им оконный проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом цветного металла, представляющий собой медные провода, которые извлек из 5 стартеров и 5 генераторов от автомашин, а также в продолжении своего единого преступного умысла, путем открытия двери, незаконно проник в металлический контейнер, расположенный на территории вышеуказанного гаража, откуда похитил автомобильную проводку, состоящую из медных проводов, а всего похитил лом цветного металла, представляющий собой медные провода, общим весом 5 кг, принадлежащие ФИО1, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1225 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 02 ноября 2017 года, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на территорию вышеуказанного гаража, после чего подошел к задней стене, где через ранее поврежденный им оконный проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом цветного металла, представляющий собой медные провода, общим весом 5 кг., принадлежащие ФИО1, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1225 рублей, которые извлек из 2 стартеров и 2 генераторов от автомашин, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 13 ноября 2017 года, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на территорию вышеуказанного гаража, после чего подошел к задней стене, где через ранее поврежденный им оконный проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом цветного металла, представляющий собой медные провода, общим весом 5 кг., принадлежащие ФИО1, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1225 рублей, которые извлек из 2 генераторов и 1 стартера и 2 якорей от автомашин, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в результате своих преступных действий Григорьев В.А.. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Он же, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, полагая, что действует незаметно для окружающих, проследовал на территорию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к задней стене гаража, отогнул решетку в оконном проеме, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом цветного металла, представляющий собой дюралюминиевые фрагменты генераторов и стартеров от легковых автомашин, общим весом 6 кг., принадлежащие ФИО1, стоимостью 67 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 402 рубля 00 копеек, после чего с похищенным пытался скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и застигнут на месте совершения преступления ФИО2

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что Григорьев В.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Григорьев В.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Григорьева В.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Григорьев В.А. незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 4900 рублей. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного им преступления в отношении имущества ФИО1

По факту хищения имущества ФИО1 в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака – совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, так как преступные действия он осуществил в помещении, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей (гараж), проникнув внутрь неправомерно - без ведома потерпевшего.

Таким образом, по факту хищения имущества ФИО1 действия подсудимого Григорьева В.А. судом квалифицируются по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Григорьев В.А. незаконно, без ведома собственника, неправомерно пытался тайно изъять в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 402 рубля, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО2, что указывает на неоконченный состав совершенного ими преступления.

Кроме того, по факту покушения на хищение имущества ФИО1 в действиях подсудимого установлено также наличие квалифицирующего признака – совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, так как преступные действия он пытался осуществить в помещении, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей (гараж), проникнув внутрь неправомерно - без ведома потерпевшего.

Действия подсудимого Григорьева В.А. в этой части квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из представленных в материалах дела справок (т. 1 л.д. 174), установлено, что Григорьев В.А. не состоит на учете у врача нарколога-психиатра.

Из заключения судебно – психиатрического эксперта № 69/18 от 19 марта 2018 года следует, что Григорьев В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении подсудимому Григорьеву В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру все совершенные подсудимым преступления в силу положений ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, одно из которых является неоконченным, совершенными с прямым умыслом и корыстной целью, направленными против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву В.А. по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.3-4, 30), активное способствование расследованию всех преступлений, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищений чужого имущества, розыск имущества, добытого преступным путем (по эпизоду хищения у ФИО1 на сумму 4 900 рублей), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву В.А. по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом в действиях Григорьева В.А. относительно каждого из совершенных преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наряду с этим при назначении Григорьеву В.А. по каждому из совершенных преступлений наказания судом учитывается его возраст, имущественное (не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию т.1 л.д.171) и семейное положение (холост, детей не имеет).

Исследованием личности подсудимого Григорьева В.А. установлено, что он ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности, снят с учета 22 августа 2017 года в связи с отбытием наказания (т. 1 л.д. 162-163, 164); службой УУП характеризуется отрицательно (т.1 л.д.168);.

К административной ответственности Григорьев В.А. не привлекался (т.1 л.д.165, 166); по месту жительства Администрацией характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.170);

Подсудимый холост, детей не имеет (что установлено из пояснений подсудимого Григорьева В.А.); на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 1 л.д. 167), не состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 177), на тубучете, на учете по поводу каких-либо заболеваний также не состоит (т. 1 л.д. 175, 176).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Григорьевым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении Григорьеву В.А. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Григорьева В.А. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются в внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения Григорьеву В.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к Григорьеву В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Григорьеву В.А. за каждое преступление суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, их направленность против охраняемого уголовным законом объекта, а также данные о личности Григорьева В.А., который ранее судим за преступление корыстной направленности, инкриминируемые деяния совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ.

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого Григорьева В.А. длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы.

В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, совершил аналогичное умышленное корыстное преступление и покушение на умышленное преступление корыстной направленности.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении Григорьева В.А. не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания по каждому преступлению.

Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и характеристику его личности, суд считает возможным не назначать Григорьеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Поскольку, в действиях Григорьева В.А. по каждому преступлению установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенных им преступлений на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за покушение на совершение кражи – также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Григорьева В.А. не применяются, поскольку в его действиях по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Окончательное наказание Григорьеву В.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения Григорьева В.А. от назначенного наказания не имеется.

Исходя из личности Григорьева В.А. (судим, аналогичные преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, не работает, социальными связями не обременен, холост, детей не имеет), обстоятельств совершения преступлений, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить осужденному Григорьеву В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и не усматривает оснований для направления его в колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Григорьева В.А. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми в соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом:

- мешок белого цвета с металлическими деталями, подлежит оставлению владельцу ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, а в случае отказа в получении – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению на предварительном следствии в размере 13 770 рублей, в ходе судебного заседания в размере 765 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 600 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого Григорьева В.А. не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева Василия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григорьеву Василию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьева Василия Александровича изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок белого цвета с металлическими деталями – оставить владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению, в случае отказа в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным Григорьевым В.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.П. Степанова