Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2015 ~ М-1015/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца - ОАО "Тольяттинская птицефабрика» - Минаева Р.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2015 по иску ОАО «Тольяттинская птицефабрика» к Батаевой О. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттинская птицефабрика» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Батаевой О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> рубля, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Согласно доводам иска Батаева О.П. работала в ОАО "Тольяттинская птицефабрика» в должности продавца отдела сбыта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Птичий ряд» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у материально ответственного лица Батаевой О.П. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик составила расписку, в которой обязалась погасить задолженность перед ОАО "Тольяттинская птицефабрика», образовавшуюся в результате недостачи в сумме <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев, по <данные изъяты> рублей ежемесячно. До настоящего времени ответчик в полном объеме недостачу не возместила, погасив лишь часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Минаев Р.А. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Батаева О.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суд причине. О слушании дела извещалась надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, направленными по месту жительства ответчика (л.д. 38, 39). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду приказов и трудового договора следует, что ответчица Батаева О.П. работала в ОАО "Тольяттинская птицефабрика» в должности продавца отдела сбыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

С ответчиком Батаевой О.П. истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; в случае неприменения ККТ при расчетах наличными денежными средствами, административную и материальную ответственность несет продавец (л.д. 7).

Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у материально ответственного лица Батаевой О.П. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6,13-28).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения между сторонами по возмещению материального ущерба от недостачи ценностей, вверенных ответчице на основании специального письменного договора, распространяется порядок возмещения ущерба, установленный трудовым законодательством, поскольку он наступил по вине работника истца в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой материальный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность и работа ответчицы в качестве продавца, как связанная с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), предусмотрена указанным перечнем.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В своих объяснениях ответчица Батаева О.П. согласилась с результатами недостачи, составила расписку, в которой обязалась погасить задолженность перед ОАО "Тольяттинская птицефабрика», образовавшуюся в результате недостачи в размере <данные изъяты> рублей в течение трех месяца, по <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 11).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от Батаевой О.П. в счет погашения недостачи истцом было получено <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязалась погасить в течение двух месяцев равными платежами по <данные изъяты> рублей после 25 числа каждого месяца (л.д. 18).

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчицей, как работником материального ущерба истцу, как работодателю в период трудовых отношений с последним и в связи с исполнением Батаевой О.П. своих трудовых обязанностей, вина ответчицы и размер ущерба подлежащего возмещению, нашли подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тольяттинская птицефабрика» удовлетворить.

Взыскать с Батаевой О. П. в пользу ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова