Решение по делу № 2-31/2012 (2-995/2011;) от 26.10.2011

№

РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

27.12.2012 г.                                                                      г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Троценко С.А. - Троценко А.А. и Насретдинова Р.Ф.,

представителя Просвирниной О.А.- Гаязова Ф.А.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко С.А. к Просвирниной О.А. о взыскании долга по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по просьбе Просвирниной О.А., ДД.ММ.ГГГГ он передал ей в долг <данные изъяты> тысяч рублей своих денег на один месяц, под 10% месячных. В подтверждение данного соглашения, Просвирниной О.А. была написана расписка, согласно нее, она должна была вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, под 10% месячных. Однако в нарушение данных своих обязательств, Просвирнина долг в указанный в расписке срок не вернула, не возвращает и по настоящее время. На его неоднократные обращения, ответчица сначала обещала вернуть долг, а затем стала прятаться от него, на телефонные звонки перестала отвечать, а своим работникам говорила, когда он звонит, сказать- ее нет на месте. Задолженность Просвирниной перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10% ежемесячных, составляет всего <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> тысяч - основной долг займа, а <данные изъяты> рублей - проценты, предусмотренные по расписке. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке правопреемства был заменен на Троценко С.А.(вдова).

В суде интересы истца Троценко С.А. представляли: ее опекун Троценко А.А.(сын), а также по доверенности - Насретдинов Р.Ф.. Троценко А.А. и Насретдинов Р.Ф. вышеизложенный иск и его требования поддержали в полном объеме. Троценко А.А. в суде пояснил о том, что они у Просвирниной О.А. по месту ее работы при жизни отца деньги в сумме <данные изъяты> тысяч не забирали.

В ходе предыдущего рассмотрения дела(ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34-36 и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51-54), ФИО1 свои доводы и вышеизложенные свои исковые требования также полностью поддерживал; далее указал о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Просвирниной о получении ей у него в долг <данные изъяты> тысяч рублей под проценты, к ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тысяч рублей и соответственно к этой задолженности- отношения не имеет. Его задолженность в сумме <данные изъяты> тысяч рублей перед ФИО3, по его мнению, Просвирнина погасила только в ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Просвирнина О.А. исковые требования ФИО1(ныне Троценко С.А.) не признала в полном объеме, заявив о том, что сумму займа в <данные изъяты> тысяч рублей, полученных ею от него, она вернула путем погашения долгов ФИО1 перед ФИО3, передав через ФИО2 по расписке <данные изъяты> тысяч рублей, а ФИО4 она также передала <данные изъяты> тысяч рублей основного долга и с процентами по расписке, тоже погасив задолженность ФИО1 перед ним, все это было сделано по согласию ФИО1; далее, ФИО1 через бухгалтерию ее организации получал наличные деньги; следовательно, она свои долги перед ФИО1 погасила полностью, в данном случае фактически имело место уступка требования. В обоснование действительности этих обстоятельств, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтверждают получение от нее денег за счет погашения долгов ФИО1 перед ними(она погашала долги ФИО1 перед указанными лицами). По представленной ФИО1 расписке о выдаче им ей в долг <данные изъяты> тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, она заявила о том, что эта расписка к расписке в <данные изъяты> тысяч рублей и рассматриваемому делу отношения не имеет; при необходимости, Троценко С.А. (ее представители)по этому факту могут к ней предъявить самостоятельный иск. У нее осталась только копия расписки о возврате своего долга перед ФИО1 путем погашения имеющейся его задолженности кредитором ФИО3. А по отношениям с ФИО4, то подлинник расписки ФИО1 и ее расписка имеется в гражданском деле, рассмотренном в Белебеевском городском суде РБ в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Просвирниной О.А. - Гаязов Ф.А. в суде поддержал доводы Просвирниной О.А., также указал об отсутствии подписи его представляемой на расписке о получении ею у ФИО1 <данные изъяты> тысяч рублей, что делает данную расписку недопустимым доказательством(договор займа не заключен).

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2, он пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в долг у ФИО3 получил <данные изъяты> тысяч рублей, однако он его не возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему ФИО3 сказал, чтобы эту сумму(долг ФИО1) он получил у Просвирниной О.А.. После этого, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей он получил у Просвирниной О.А. и передал их ФИО3, о чем написал расписку и передал ее Просвирниной О.А.(л.д.32, 34-36).

Свидетель ФИО3, в соответствии с исследованными его показаниями, в суде дал показания, в которых по существу подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель ФИО2. Также он пояснил о том, что он ранее ФИО1 и Просвирнину О.А. не знал. Он деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 дал в долг по предложению ФИО2, который уже знал истца ФИО1. Потом долг ФИО1 долго не возвращал, спустя некоторое время ФИО1 ему сообщил, что задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей надо получить у Просвирниной О.А.; поэтому он попросил ФИО2 получить причитающиеся ему деньги у ответчицы по делу. Они так и поступили, полученные от Просвирниной О.А. деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей ФИО2 вернул ему(л.д.34-36, 50-54).

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО4, он пояснил о том, что с ФИО1 они приятели. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году у него в долг получил <данные изъяты> тысяч рублей денег, а расписку об этом он ему дал только в ДД.ММ.ГГГГ года. Этот долг ФИО1 ему долго не возвращал, потом этот долг вместо него с процентами в общей сумме <данные изъяты> тысяч рублей ему вернула Просвирнина О.А.. Они(он и Просвирнина О.А.) звонили ФИО1, который подтвердил, что его долг перед ним(ФИО4) будет возвращать Просвирнина О.А.. Потом в ДД.ММ.ГГГГ года у него с ФИО1 был по этому поводу разговор, который все подтвердил и ему дал расписку о полном погашении Просвирниной задолженности перед ФИО1(л.д.50-54).

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5, она пояснила о том, что она более 10 лет работает по приему заказов в предприятии -салон «<данные изъяты>», возглавляемой Просвирниной О.А.. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года и позже, ФИО1 заходил к ним в предприятие и по согласованию с Просвирниной О.А., она ему несколько раз давала деньги в сумме по - <данные изъяты> тысяч рублей за счет погашения долгов(л.д.50-54).

Выслушав представителей истца Троценко С.А., ответчика и ее представителя, исследовав показания свидетелей и материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

    Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 810 ГК РФ изложено о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленной суду ФИО1 расписки, выданной ему Просвирниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя у ФИО1 получила в долг <данные изъяты> тысяч рублей денег сроком на 1 месяц с выплатой 10% ежемесячно(л.д.29).

Соответствие действительности вышеуказанного договора займа и расписки Просвирниной О.А. о получении денег от ФИО1 в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, у суда сомнений не вызвали; так, Просвирнина О.А. в суде подтвердила, что эта расписка написана ей собственноручно и деньги она в сумме <данные изъяты> тысяч рублей у него получила, однако потом полностью рассчиталась с этим долгом перед ФИО1.

Далее, согласно копии расписки, представленной суду ФИО4, выполненной от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил у ФИО4 в долг сто тысяч рублей денег на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть в полном объеме и в срок(л.д.48).

А по расписке, имеющейся в гражданском деле № <данные изъяты> городского суда РБ(решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Просвирниной О.А. в пользу ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> тысяч рублей с процентами), Просвирнина О.А. ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО4 в долг <данные изъяты> тысяч рублей денег( в том числе долг ФИО1 на сумму <данные изъяты> тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 1 месяц с выплатой 6%. Далее, по данным расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ(на обороте той же расписки), ФИО1 дал письменное согласие в том, чтобы его долг гражданину ФИО4 в сумме <данные изъяты> тысяч рублей вместе с процентами ему отдала Просвирнина О.А., которая имеет перед ним(ФИО1) долг, о чем они ранее с ней договорились, когда она занимала деньги у ФИО4, тем самым произвести взаимный расчет по долгам(л.д.8 гражданского дела Белебеевского городского суда РБ № года, л.д. 49 настоящего дела).

В своих пояснениях в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержание этих расписок не оспаривал, однако указал о том, что суммы по вышеуказанным распискам имеют отношение к долгу Просвирниной перед ним в сумме <данные изъяты> тысяч рублей(л.д.30), полученной ей у него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении у него в долг <данные изъяты> тысяч рублей денег.

Согласно расписки от имени ФИО1, представленной суду Просвирниной О.А., то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО3(допрошен по делу свидетелем) получил <данные изъяты> тысяч рублей, и гарантирует возврат долга ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая запись на том же листе этой расписки исполнена(представлена в копии) от имени ФИО2(свидетель по делу), согласно ее содержания- он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО1, получил у Просвирниной(ответчик по делу) <данные изъяты> тысяч рублей денег(л.д.32).

Изложенные в этой расписке обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, сама Просвирнина. В свою очередь эти обстоятельства не оспаривал и ФИО1, но заявил о том, что эти деньги ФИО3 через Мударисова (переданы последнему Просвирниной по расписке) возращены недавно - в ДД.ММ.ГГГГ году; однако, эти суммы не имеют отношения к сумме долга Просвирниной перед ним в <данные изъяты> тысяч рублей(полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, по убеждению суда, погашение Просвирниной долга ФИО1 перед ФИО4(118 тысяч рублей по расписке, а по пояснением ФИО4, ответчица ему вернула всего <данные изъяты> тысяч рублей, то есть <данные изъяты> тысяч рублей с процентами), имеет отношение к расписке Просвирниной о получении ею у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч рублей.

Так, об этих обстоятельствах пояснения Просвирниной неизменны и последовательны; также в суде она предложила ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году подать самостоятельный иск по полученным ей у него <данные изъяты> тысячам рублям. Далее, суд учитывает и то, что ФИО1 каким-либо образом не пояснил разницу в выставляемых к Просвирниной требованиям (например, если выдал Просвирниной <данные изъяты> тысяч рублей, а ФИО4 уступил право требования только <данные изъяты> тысяч рублей). Самим ФИО1 в расписке по уступке требования, он именно сам не указал о том, к какой из полученных Просвирниной у него сумм имеет отношение эта расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им ФИО4.

ФИО4 в суде тоже подтвердил о том, что им у Просвирниной получено <данные изъяты> тысяч рублей с процентами(в счет долга ФИО1 перед ним, получил с процентами, претензии не имеет), в свою очередь в расписке ФИО1 указана основная сумма в <данные изъяты> тысяч рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, утверждение Просвирниной о том, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им ФИО4(уступка требования), имеет отношение к ее задолженности перед ФИО1 о получении ей у последнего <данные изъяты> тысяч рублей денег, суд находит достоверными. Соответственно, утверждение ФИО1 об отношении своей указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, к задолженности Просвирниной перед ним по полученной в долг <данные изъяты> тысячам рублям от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными и отвергает.

При разрешении рассматриваемого гражданско-правового спора, по мнению суда, следует руководствоваться положениями ст.ст.382 и 384 ГК РФ, согласно которых - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав( в том числе право на неуплаченные проценты).

Далее, согласно ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае, согласно подлинника расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал письменное согласие(сделка по уступке требования) на переход к ФИО4 своих требований по выплате задолженности ответчицы перед ним(ФИО1) путем выплаты <данные изъяты> тысяч рублей вместе с процентами; он также указал о том, что они договорились с ней, тем самым произвести взаимный расчет по долгам(то есть исключаются взаимные претензии друг к другу).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования <данные изъяты> тысяч рублей денег основной суммы и соответствующих этой сумме процентов(всего <данные изъяты> тысяч рублей выдал в долг Просвирниной, из них требования возврата <данные изъяты> тысяч рублей основной суммы и соответствующих этой сумме процентов, уступил ФИО4; остаток задолженности Просвирниной перед ФИО1 по основной сумме составляет <данные изъяты> тысяч рублей), ФИО1 за собой не оставил. Следовательно, все возможные его требования к Просвирниной по долгам, в соответствующей части перешли к ФИО4. Так как, законом или договором(распиской ФИО1) какие-либо ограничения на такие условия, применительно к отношениям сторон, не предусмотрены. Иных, опровергающих изложенные выше обстоятельства, доказательств, суду сторонами не представлено, их не имеется и в материалах дела.

При оценке расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у ФИО3 в долг <данные изъяты> тысяч рублей, и копии расписки ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ у Просвирниной О.А. <данные изъяты> тысяч рублей за счет погашения долга ФИО1 (перед ФИО3, л.д.32); а также оценке показаний свидетеля ФИО5, пояснившей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году и позже ФИО1 из средств Просвирниной, через нее получил по <данные изъяты> тысяч рублей денег(без каких-либо расписок), суд учитывает положения ст.ст. 161 и 162 ГК РФ и ст.ст.60 и 67 ГПК РФ.

Так, в ст. 161 ГК РФ изложено о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда(далее - МРОТ), должны совершаться в простой письменной форме; а в ст.162 ГК РФ указано о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа или иного письменного доказательства, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, спорные суммы, по поводу которых возник настоящий гражданско-правовой спор, составляют: <данные изъяты> тысяч рублей(получены Просвирниной у ФИО1 по простой письменной расписке, в деле имеется подлинник расписки ), <данные изъяты> тысяч рублей- по утверждениям ответчицы, она вернула долг ФИО1 ФИО3 через ФИО2(представлена в суд только копия расписки, выполненная ФИО2, л.д.32, ФИО1 эти обстоятельства оспаривал - то есть его согласия на совершение этой сделки не имеется, расписку писал не он, ответчица пояснила об отсутствии уже к настоящему времени у нее подлинника этой расписки); <данные изъяты> тысяч рублей - о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в долг (имеется письменная форма расписки в подлиннике); свидетель ФИО5 показала о получении ФИО1 у них в предприятии, возглавляемой Просвирниной, <данные изъяты> тысяч рублей за счет погашения долгов ответчицы(письменных расписок не имеется).

Суд учитывает, что каждая из вышеуказанных сумм, превышает 10 МРОТ; а свидетельские показания ФИО5(которая допрошена по ходатайству ответчицы), Просвирниной представлены для подтверждения погашения ее вышеуказанной задолженности перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что : копию расписки Мударисова о получении у Просвирниной <данные изъяты> тысяч рублей денег в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3, а также показания свидетелей- Мударисова, ФИО3 о получении у Просвирниной <данные изъяты> тысяч рублей в счет погашения долга ФИО1, и показания свидетеля ФИО5 о том, что она в счет погашения долга Просвирниной, выдавала без расписок деньги ФИО1 - нельзя признать допустимыми доказательствами, так как эти доказательства не соответствуют вышеизложенным требованиям действующего законодательства, а поэтому их суд отвергает.

Далее, по мнению суда, остаток основного долга Просвирниной перед ФИО1(ныне Троценко С.А.) в сумме <данные изъяты> тысяч рублей(<данные изъяты> тысяч рублей - <данные изъяты> тысяч рублей, которые ФИО1 уступил в пользу ФИО4), вместе с процентами, подлежат взысканию с ответчицы в пользу Троценко С.А..

Проценты от суммы задолженности в <данные изъяты> тысяч рублей составляют(30 месяцев просрочка Х ежемесячно 10%, что соответствует <данные изъяты> рублям) <данные изъяты> тысяча рублей. Так, в своем иске(л.д.2-3), ФИО1 просил суд взыскать с Просвирниной задолженность и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 месяцев. Согласно положениям ст.196 ГПК РФ, суд дело рассматривает в пределах исковых требований. При таком положении, всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу Троценко С.А. <данные изъяты> тысяч рублей(<данные изъяты> тысяча рублей проценты + <данные изъяты> тысяч рублей задолженность по основной сумме); а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, как не нашедших своего объективного подтверждения.

Доводы представителя ответчицы - Гаязова Ф.А. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), Просвирниной О.А. не подписана, а поэтому является недопустимым доказательством, по убеждению суда, нельзя признать состоятельными. Так, сама Просвирнина О.А. в судебных заседаниях неизменно подтверждала о том, что <данные изъяты> тысяч рублей она по указанной расписке получила в долг у ФИО1, данная расписка ей написана собственноручно. Поэтому, суд считает, что расписка Просвирниной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и достоверно то, что <данные изъяты> тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ она(Просвирнина ) получила в долг у ФИО1. Доводы Просвирниной О.А. о том, что она с ФИО1 рассчиталась в полном объеме по задолженности в сумме <данные изъяты> тысяч рублей(расписка от ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего надлежащего подтверждения в части выплаты основной суммы в <данные изъяты> тысяч рублей (с процентами).

Ссылка ответчицы на копию расписки о получении ФИО1 у ФИО4 <данные изъяты> тысяч рублей, по мнению суда, несостоятельна, и эта расписка для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора непосредственного отношения не имела.

Также, по убеждению суда, проценты истцом при подаче иска рассчитаны неверно.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Троценко С.А. к Просвирниной О.А. подлежат удовлетворению частично.

С ответчицы, в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в удовлетворенной части иска.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Троценко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Просвирниной О.А. в пользу Троценко С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>)тысяч рублей(основной долг), а также в виде процентов <данные изъяты> тысячу рублей, всего - <данные изъяты> тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Троценко С.А. - отказать.

Взыскать с Просвирниной О.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Р.Г. Шакиров.