Решение по делу № 12-33/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-33/2016 г.

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года с. Р.Камешкир

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Абрамов А.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова А.В., Брайер Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

Макарова Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административн6ого штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата> на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макарову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Макаров А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям:

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД Ое МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении от <дата>, в <данные изъяты>., в котором описание правонарушения изложено следующим образом: « <дата> года, в <данные изъяты> мин. на <адрес>, с. <адрес> <адрес> совершил нарушение п. 2,3,2 ПДД гр. Макаров управлял а/м с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Макаров отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в мед. учреждении.»

В этом же протоколе, в графе, объяснение лица я записал: « а/м не управлял был пешеходом <дата>.».

Считает, что протокол составлен с процессуальными нарушениями. Так в протоколе указано время совершения правонарушения <дата> в 19 час. 55 мин.

В рапорте же ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО1. обстоятельства административного правонарушения излагаются иначе: « При движении по <адрес>, около <данные изъяты> мин., <дата> они (ФИО2., увидели автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, без регистрационного знака, которая двигалась в сторону центра <адрес>, виляя из стороны в сторону, они проследовали за данной автомашиной, остановилась около магазина напротив <адрес>, они незамедлительно подошли к водителю, которым оказался Макаров Андрей, от него исходил резкий запах алкоголя, каких либо документов он им не предоставил. Прибыв по указанному адресу была обнаружена а/м <данные изъяты> черного цвета, без регистрационных знаков, от него исходил запах алкоголя, водительское удостоверение Макаров А.В. не предъявил, сказав что его с собой нет. В присутствии понятых Макарову А.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Драгер в присутствии понятых. Так же в присутствии понятых Макарову А.В. было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на требование о прохождении мед. учреждении Макаров А.В. ответил отказом.»

Сопоставляя описание обстоятельств административного дела, изложенные в протоколе и в рапорте сотрудника полиции, видно их явное противоречие. По существу даны два разных описания обстоятельства правонарушения. Таким образом, административный протокол составлен с нарушениями и не может являться доказательством по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ключи от автомобиля на момент фактического задержания Макарова А.В. у него отсутствовали, данный факт сотрудники полиции, в том числе и ФИО1. опровергнуть не смогли. Указанное обстоятельство также подтверждает, что автомашиной управлял Макаров В.М.

Давая оценку данным противоречиям, в постановлении указано, «... суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Макарпова А.В. соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в не выполнении Макаровым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.»

Считает указанный вывод суда неправомерным, изложенные выше противоречия в описании события административного правонарушения не были устранены в ходе судебного разбирательства, а по существу, так как они являются значительными, они и не могли быть устранены.

Полагает, что вывод суда о том, что показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4., в части того, что Макаров А.В. машиной не управлял, а управлял его отец, который являются близким родственником и хорошим знакомым правонарушителя и поэтому безусловно заинтересованы в исходе дела, а также, что показания свидетеля ФИО3 трижды менялись в судебном заседании и не могут быть положены в основу принятого решения по делу необоснованны. Фактически ФИО3., дал правдивые, последовательные показания. Также указывает на то, что показания свидетеля защиты ФИО4 о том что Макаров А.В. не управлял автомашиной последовательны и объективны.

В то же время вывод свидетелей ФИО2. и ФИО5. о том, что транспортным средством управлял именно Макаров А.В. основы на предположениях так как они пояснили суду, что двигаясь за автомашиной «Приора» они не видели лица управлявшего машиной водителя и увидели Макарова А.В. лишь сидящего за рулём только в стоявшей автомашине.

Согласно приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции вправе проводить на административном участке мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, а также на профилактику аварийности на автотранспорте и нарушений правил дорожного движения.

<адрес> не является административным участком, который обслуживает участковый уполномоченный капитан полиции ФИО2., а поэтому все совершенные им в отношении меня действия являются противоправными, так как не входят в его компетенцию и являются правом сотрудников ГИБДД, либо участкового уполномоченного ответственного за административный участок <адрес>.

В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении от 01. 06.2016 года мирового судьи судебного участка в границах <адрес> вынесенное в отношении меня - Макарова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за не доказанностью его вины, и за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, а дело прекратить.

Защитник Макарова А.В. – Брайер Г.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Макарова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого усматривается, что Макаров А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись;

рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Макаровым А.В. правонарушения.

Указанные процессуальные документы взаимодополняющие, непротиворечивые, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации сомнений не вызывает.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводам Макарова А.В. о том, что он находился на пассажирском сиденье автомашины, и не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Кроме того постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Ое МВД России по <адрес>, оставленного без изменения решением Лопатинского районного суда <адрес> от <дата>, и апелляционной коллегией по административным делам <адрес> областного суда, Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата>, в <данные изъяты> в селе <адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не могут также быть приняты во внимание и доводы Макарова А.В. о том, что УУП ФИО2., не являющийся участковым уполномоченным административного участка, в который входит <адрес> не имеет право выполнять функции инспектора ГИБДД, в связи с чем все совершенные УУП ФИО2. в отношении Макарова А.В. действия являются противоправными, так как не входят в его компетенцию и являются правом сотрудников ГИБДД, либо участкового уполномоченного ответственного за административный участок <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> УУП ФИО2. находился в <адрес> в группе немедленного реагирования в соответствии с графиком несения службы личным составом ОеМВД России по <адрес> на <дата> года, утвержденным Врио начальника ОеМВД России по <адрес> ФИО6 действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст.12 ФЗ от <дата> № –ФЗ «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также приказом МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166.

Таким образом, <дата> Макаров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Макарова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата> не имеется.

Наказание назначено Макарову А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу Макарова Андрея Васильевича без удовлетворения.

Судья: