Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2019 от 30.09.2019

66MS0064-01-2019-000161-31                                                                                  Дело № 2-1596/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Карпенко Т.Н., действующей в интересах Б.Н.О.,

представителя ответчика ООО УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Служба правовых отношений» ФИО7, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.О., к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление», Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» об определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам,

    УСТАНОВИЛ:

Карпенко Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Б.Н.О., обратилась к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к МКУ «Служба правовых отношений», ООО УК «ЖКУ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с иском о возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга по коммунальным услугам и найму жилого помещения по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь Б.Н.О. на условиях социального найма имеет право пользования квартирой <Адрес> в <Адрес> в <Адрес>. В указанной квартире ранее был зарегистрирован Б.О.Д. который ДД.ММ.ГГГГ умер. Лицевой счет на квартиру до настоящего времени оформлен на имя Б.О.Д., в расчетных документах по оплате за коммунальные услуги и найм жилого помещения, выставляемых на имя Б.О.Д. ответчиками, указывается наличие долга Б.О.Д. Б.Н.О. не является правопреемником умершего Б.О.Д. Истец просила ответчиком произвести перерасчет сумм долга по коммунальным услугам и найма жилого помещения по указанному адресу с учетом указанных обстоятельств, однако до настоящего времени расчет не произведен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 этого же судебного района от 09.09.2019 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил.

В ходе рассмотрения дела истец Карпенко Т.Н., действующая в интересах Б.Н.О., отказалась от требований к ОАО «Межрегиональная управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», отказ от иска к указанному ответчику судом принят определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по требованиям к указанному ответчику прекращено.

Также истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла размер своих исковых требований к каждому из ответчиков, в окончательном варианте просила обязать МКУ «СПО» произвести перерасчет суммы долга по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность в размере 10800 рублей. На ООО УК «ЖКУ» просила возложить обязанность произвести перерасчет суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 708 рублей 85 копеек (л.д.134).

    В судебном заседании истец Карпенко Т.Н. на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала, дополнительно суду пояснила, что с 2010 года Б.Н.О. в <Адрес>.<Адрес> по <Адрес> в <Адрес> не проживает, поскольку проживает с истцом. С Б.О.Д. у нее была договоренность, что он несет расходы за дочь Б.Н.О. по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем она не интересовалась ранее, имеется ли задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Она не отказывается погасить задолженность в размере, приходящемся на её дочь за трехлетний период, предшествующий смерти Б.Д.О. Однако ответчики отказываются произвести должным образом расчет задолженности за период с августа 2015 по август 2018 года. После смерти Б.О.Д. все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, она, как законный представитель Б.Н.О., также согласна нести.

Представитель ответчика ООО УК ЖКУ» Воробьева Л.П. иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что по лицевому счету на указанную истцом квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 408 901, 31 рубль. После получения управляющей компанией сведений о количестве лиц, зарегистрированных в квартире, ответчиком произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, с учетом периодов, когда зарегистрированные лица снялись с регистрационного учета. Сумма перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 532, 70 рублей, всего сумма задолженности после перерасчета составила 373 368,61 рубль. При применении трехгодичного срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до августа 2015 года, о котором заявила истец, задолженность по состоянию на август 2018 года составит 178 713 рублей 99 копеек. Сумма задолженности по основному долгу за период, за который просит истец, составляет 132 341 рубль. За период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года сумма начислений на одного человека составит 62 679 рублей 17 копеек.

Представитель ответчика МКУ «Служба правовых отношений» иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что в <Адрес>.<Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, предоставленной на условиях социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетняя Б.Н.О. Родители несовершеннолетних имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и оплате за пользование жилым помещением. Таким образом, Карпенко Т.Н., являясь матерью Б.Н.О., в соответствии с нормами Жилищного и Семейного кодексов обязана была нести расходы за наем муниципального жилого помещения в солидарном порядке с момента регистрации дочери по указанному адресу. В структуру платы за жилое помещение, предоставленное по договорам социального найма, включается плата за наем жилого помещения. Размер начислений платы за наем регулируется Постановлениями Администрации города Нижний Тагил, зависит от площади предоставленного в пользование муниципального жилого помещения с применением коэффициентов районности, этажности и степени благоустроенности квартиры. Действующим законодательством не предусмотрен перерасчет начислений платы за наем муниципального жилого помещения. По смыслу ст.69 Жилищного кодекса Российской     Федерации, после смерти ответственного квартиросъемщика Б.О.Д., право пользования муниципальным жилым помещением переходит к членам семьи нанимателя, зарегистрированным в нем на момент смерти ответственного квартиросъемщика. Учитывая, что обязанность по внесению платы за наем муниципального жилого помещения носит солидарный характер, расчет, представленный истцом на одного человека, неправомерен. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором срок не предусмотрен, то ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба правовых отношений» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за наем помещений к Б.Д.О., и по заявлению взыскателя выдан судебный приказ №2-945/2016 на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который принудительно исполнен должником в период с августа по декабрь 2017 года, в связи с чем требования Карпенко Т.Н. о применении срока исковой давности к периоду задолженности с августа 2015 по август 2018 года не обоснованы. Кроме того, МКУ «СПО» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения Карпенко Т.Н. с заявлением о перерасчете, не располагало сведениями о законном представителе несовершеннолетнего нанимателя. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начитается с ДД.ММ.ГГГГ. Период перерасчета с применением срока исковой давности составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу: <Адрес> внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил, отнесено к фонду социального использования (л.д.87). На основании ордера <№> от 13.11. 1970 указанная квартира предоставлена Т.Н.П. и членам ее семи, в том числе Б.О.Д., что подтверждается контрольным талоном к ордеру (л.д.86).

В спорном жилом помещении зарегистрирована Б.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Родителями несовершеннолетней Б.Н.О. являются Б.О.Д. и Карпенко (Андросенко) Т. Н., что подтверждается свидетельством о рождении Б.Н.О., свидетельством о заключении брака между К.Е.Е. и А.Т.Н. (л.д.4,6).

Б.Н.О. была зарегистрирована в указанной квартире совместно со своим отцом Б.О.Д., однако, как следует из объяснений истца Карпенко Т.Н., фактически Б.Н.О. при раздельном проживании родителей осталась проживать с матерью.

Также судом установлено, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: Б.О.Д., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; Б.А.О., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; Б.Е.В., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; С.Е.О., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.84).

Б.О.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Управляющей компанией <Адрес> в <Адрес> является Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление».    Начисления собственникам помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Расчетный Центр».

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что по лицевому счету, открытому на имя Б.О.Д. на <Адрес>, расположенную в указанном доме, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, в том числе за период, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-квитанцией за август 2018 года (л.д.69), также имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения.

Ответчики ООО УК «ЖКУ» и МКУ «СПО» правом предъявить встречный иск о взыскании задолженности не воспользовались.

В соответствие с пп.1 и 2 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

В то же время законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, родители как законные представители несовершеннолетних детей осуществляют правомочия по уплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Истец не оспаривает наличие у неё, как законного представителя несовершеннолетней Б.Н.О., обязанности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за <Адрес> в <Адрес> в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда Б.Н.О. осталась единственным лицом, имеющим право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Также истец не оспаривает наличие у неё обязанности по оплате задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, но только лишь в размере, приходящемся на долю Б.Н.О. и в пределах трехлетнего пределах срока исковой давности от указанной даты, то есть с августа 2015 года. В связи с чем истец просит определить размер задолженности Б.О.Д. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только за спорный период, с августа 2015 по август 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с претензиями в адрес ООО УК ЖКУ» и МКУ «СПО» с просьбой произвести перерасчет суммы долга, приходящейся на Б.Н.О. Претензии истца остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствие с правовыми позициями сформулированными в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие указанного соглашения не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период ее формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что после смерти Б.Д.О. наследственное дело не заводилось (л.д.165). Из объяснений Карпенко Т.Н. следует, что кроме Б.Н.О. иных наследников по закону первой очереди после смерти Б.О.Д. не имеется, при этом Б.Н.О. в права наследования не вступала, какого-либо наследственного имущества у умершего не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Б.Н.О. не является правопреемником умершего Б.О.Д., соответственно, на неё не может быть возложена ответственность по оплате задолженности, возникшей у Б.О.Д. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Права истца в настоящее время в связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных услуг могут быть действительно нарушены, поскольку в счет-квитанциях на оплату услуг указывается задолженность за прошлый период в полном размере, при этом сумма задолженности является значительной. Определение же размера задолженности по оплате коммунальных услуг и найма для истца позволит Карпенко Т.Н. погашать задолженность соразмерно доле, приходящейся на Б.Н.О.

При этом доводы истца о возможном применении в настоящем деле положений о сроке исковой давности суд считает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы. При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Карпенко ТН. ответчиками заявлено не было.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, а именно определении размера задолженности за конкретный период, учитывая, что Б.О.Д. умер, и до своей смерти также обязан был, как наниматель жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорный период, однако ответчики с соответствующими требованиями к последнему не обращались, суд полагает необходимым определить размер задолженности, приходящейся на Карпенко Т.Н. как на законного представителя Б.Н.О., за заявленный истцом период с августа 2015 по август 2018 года.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на <Адрес> в <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 341 рубль (основной долг), что следует из выписки по лицевому счету на квартиру (л.д.218). Расчет задолженности произведен с учетом всех начислений за указанный период, с учетом двух зарегистрированных лиц в жилом помещении, при этом поступлений оплаты не имелось. В указанный период времени в квартире были зарегистрированы Б.Н.О. и Б.О.Д.

Соответственно, размер задолженности, приходящейся на долю Б.Н.О., возможно определить в размере ? доли, то есть в размере 66 170 рублей 50 копеек. Произведенный истцом расчет (на л.д.99-100) судом не принимается, поскольку произведен неверно, без учета того обстоятельства, что ответчиком произведен соответствующий перерасчет долга с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Как следует из материалов дела, по заявлению МКУ «Служба правовых отношений» мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Мелентьевой О.В. выдан судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Б.О.Д. в доход местного бюджета задолженности за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением на условиях социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 рубль 52 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 733 рубля 02 копейки, а также пени в сумме 60 рублей 93 копейки (л.д.162).

Таким образом, задолженность по оплате за наем жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана в судебном порядке с Б.О.Д.

Задолженность по оплате за наем указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года составляет:

за 2016 год: 404,62 х 12 = 4855, 44 рубля,

за 2017 год: (427,2 х 3) + 603, 17 + (595,44 х 8) = 6648,29 рублей,

за 2017 год: 594,61 х 8 = 4756,88 рублей.

Итого за указанный период задолженность по оплате за наем за жилое помещение составляет 16260,61 рубль.

Суд соглашается с приведенным представителем МКУ «СПО» доводом о том, что наниматели несут солидарную ответственность по внесению платы за наем жилого помещения. Между тем, Карпенко Т.Н. не является нанимателем указанного жилого помещения, а является родителем Б.Н.О., при этом обязанность по содержанию детей возложена на родителей в равных долях, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанном случае возможно определить размер задолженности, подлежащий оплате Карпенко Т.Н. за свою несовершеннолетнюю дочь Б.Н.О. в размере ? доли от общей суммы задолженности за указанный период, то есть в сумме 8 130,30 рублей (16260,61 / 2).

При таких обстоятельствах суд находит требований истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем следует определить размер задолженности Карпенко Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.О. по оплате за наем жилого помещения - <Адрес>. <Адрес> по <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130 рублей 30 копеек.

Задолженность Карпенко Т.Н., действующей в интересах Б.Н.О. по оплате за коммунальные услуги за указанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить в размере 66 170 рублей 50 копеек.

Вопрос об определении размера основной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за иной период, выходящий за пределы заявленных требований, истцом не ставился и судом не разрешался. Также истцом не ставился, и соответственно, судом не разрешался вопрос о размере пени.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карпенко Т. Н., действующей в и интересах несовершеннолетней Б.Н.О., к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление», Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» об определении размера задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Определить размер задолженности Карпенко Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.О., по оплате за наем жилого помещения - <Адрес>. <Адрес> по <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130 рублей 30 копеек.

Определить размер задолженности Карпенко Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.О. по оплате за коммунальные услуги за <Адрес>. <Адрес> по <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 170 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                          Т.А.Филатьева