Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 от 16.03.2022

Дело №2-698/2022

                                        УИД 73RS0013-01-2021-003921-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина О. В. к Тельканову В. Ю., Кудашевой З. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Александрин О.В. обратился в суд с иском к Тельканову В.Ю. и Кудашевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 07.04.2021 в 13 часов в г. Димитровграде Ульяновской области возле дома 55а по пр. Автостроителей с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GFK110 LADAVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александриной Т.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тельканова В.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тельканов В.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кудашевой Т.А. не застрахована. На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял Тельканов В.Ю., чья гражданская ответственность также была не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению №27/21 от 13.04.2021 сумма восстановительного ущерба и УТС автомобиля составила 68 512 руб. 37 коп. Считает, что имеются все основания для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП на ответчиков. Ответчиками в добровольном порядке ущерб истцу не возместили.

    Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 512 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 37 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб.

    Заочным решением Димитровградского городского суда от 26.05.2021 исковые требования Александрина О.В. были удовлетворены в полном объеме.

    Определением Димитровградского городского суда от 16.03.2022 заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1180/2021 по иску Александрина О.В. к Тельканову В.Ю., Кудашевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, рассмотрение дела возобновлено.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кудашева З.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Тельканова А.А.

Определением Димитровградского городского суда от 01.04.2022 производство по делу по иску Александрина О.В. к Кудашевой Т.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец Александрин О.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дав в судебном заседании пояснения, аналогичного содержания. Дополнительного пояснил, что с ответчика Кудашева в рамках исполнения заочного решения суда была взыскана сумма около 1800 руб.

Ответчик Кудашева З.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кудашевой З.П. Тельканова А.А., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления Кудашевой З.П. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала, что исковые требования к Кудашевой З.П. не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Кудашева Т.А. ее мать, умерла в 2018 году, ей на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21102. После смерти матери автомобиль остался в пользовании ее (третьего лица) и ее бывшего супруга ответчика Тельканова В.Ю. Ответчик Кудашева З.П. является ее бабушкой, по состоянию здоровья бабушка не выходит из дома, передвигается по дому при помощи ходунков. Бабушка приняла наследство после смерти своей дочери Кудашевой Т.А. В декабре 2020 года брачно-семейные отношения между нею и Телькановым прекратились. В январе 2021 года она вывезла свои вещи из дома Тельканова. Она хотела забрать автомобиль, однако Тельканов не позволил ей этого сделать, пояснив, что сначала ему нужно снять колеса и автомагнитолу, так как эти вещи он приобретал. В последующем она неоднократно обращалась к нему с просьбой отдать ей автомобиль, однако он все время оттягивал момент возврата ей автомобиля. Бабушка по состоянию здоровья не могла на него воздействовать. В апреле 2021 года она (Тельканова А.А.) обратилась с заявлением в полицию, указав, что Тельканов отказывается передать ей автомобиль, в возбуждении дела было отказано. Просила отказать в удовлетворении иска к Кудашевой Т.А., так как бабушка не давала разрешения Тельканову управлять автомобилем, это Тельканов В.Ю. является виновником дорожно-транспортного происшествия, на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба.

Ответчик Тельканов В.Ю., третье лицо Александрина Т.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александрина О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля Лада GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д. 12, 65).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 29.08.2015 по настоящее время значится Кудашева Т.А.

Судом установлено, что 07.04.2021 в 13 часов 00 минут у дома №55 по пр.Автостроителей в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, а также автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тельканова В.Ю., который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 51-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021, в соответствии с которым Тельканов В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Лада GFK110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Александрина О.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ААС №* (л.д. 13).

            Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также Тельканова В.Ю., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Тельканов В.Ю.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП, произошедшее 07.04.2021, явилось следствием действий водителя Тельканова В.Ю., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события Тельканов В.Ю. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кудашева Т.А. умерла 07.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти Кудашевой Т.А. с заявлением о принятии наследства 16.04.2021 обратилась ее мать Кудашева З.П., от имени которой на основании доверенности действовала Тельканова А.А.

Согласно представленным документам Кудашева Т.А. и Кудашева З.П. были зарегистрированы и проживали по одному адресу, а потому суд приходит к выводу, что Кудашева З.П. является наследником умершей Кудашевой Т.А., фактически принявшей наследство после ее смерти.

В судебном заседании представитель ответчика Тельканова А.А. не отрицала, что ответчик Тельканов В.Ю. пользовался автомобилем, принадлежащем ее матери, а в последующем бабушке, с ее разрешения, поскольку являлся ее супругом.

Брак между Телькановым В.Ю. и Телькановой А.А. расторгнут 16.12.2016, между тем, после расторжения брака, они продолжали совместно проживать.

Судом в судебном заседании установлено, что брачно-семейные отношения между Телькановыми прекратились в январе 2021 года, что следует из пояснений Телькановой А.А., а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Тельканова А.А. после прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком, действуя в интересах Кудашевой З.П., неоднократно предпринимала попытки возвратить автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> его собственнику. Однако ответчик ей в этом препятствовал, что подтверждается скриншотами переписки Телькановой А.А. с Телькановым В.Ю., в ходе которой она просит передать ей автомобиль, а также подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1 При этом суд учитывает, что собственник транспортного средства Кудашева З.П. в силу состояния здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а также пояснениями свидетеля Свидетель №1 не имела возможности истребовать у ответчика Тельканова В.Ю. в законном порядке принадлежащий ей автомобиль.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в апреле 2021 года Тельканова А.А. обращалась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ее бабушке автомобиля у бывшего супруга, что подтверждается уведомлением об отсутствии состава преступления и административного правонарушения в действиях ответчика (л.д.206).

Таким образом, судом установлено, что Тельканов В.Ю. завладел автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Кудашевой З.П.

Данные обстоятельства ответчиком Телькановым В.Ю. не были оспорены.

Как следствие, суд не признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, на законного владельца источника повышенной опасности, а полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба на водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тельканова В.Ю., который, зная об отсутствии у него правовых оснований для управления транспортным средством, осуществлял управление им и совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил материальный ущерб истцу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Кудашевой З.П. надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» №27/21 от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 53 321,87 руб., УТС- 15 190,50 руб. (л.д. 14-28).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с ответчика Тельканова В.Ю в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 68 512 руб. 37 коп.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д. 15), поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 308 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (л.д. 74).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2375,37 руб. Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного судебного решения по указанному делу, впоследствии отмененному, с ответчика была взыскана сумма в размере 1853,54 руб. (л.д.208), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 521,83 руб. с учетом ранее взысканной суммы (2375,37-1853,54).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрина О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тельканова В. Ю. в пользу Александрина О. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 512 рублей 37 копеек, убытки по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 308 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 83222 (восемьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кудашевой З.П., о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.04.2022.

Председательствующий судья                                                                      Е.А. Власова