Решение по делу № 2-3652/2016 от 15.03.2016

Дело № 2- 3652/2016         Мотивированное решение изготовлено 17.04.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабахиной В.Н к ООО «***» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бабахина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее – ООО «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» полис серии ***

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение по договору *** в размере *** (с учетом расходов на оценку в сумме ***), штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, за изготовление копии отчета в размере ***.

Истец Бабахина В.Н. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила материалы выплатного дела. Пояснила, что выплата не произведена, поскольку страховой компании не был представлен полный комплект документов, также страховая компания уведомляла истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Страховой компанией было составлено экспертное заключение, согласно которому страховая выплата не может превышать ***

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по сути иска не представили.

Представитель третьего лица ПАО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и мсете рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» полис серии ***

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. *** страховая компания уведомлена о месте нахождения автомобиля и назначенном времени осмотра автомобиля.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере ***.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (л.д. 36).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, претензия страховой компании направлена *** (л.д.63).

На основе акта осмотра, составленного ФИО5 по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №*** от *** составленное экспертом-техником ФИО6 ООО»***», где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере ***.

Представленное истцом экспертное заключение подвергнуто сомнению, экспертом- техником ФИО7 – специалистом ООО «***» произведен пересчет заявленных в экспертном заключении истца работ и услуг в соответствии с расценками РСА, по итогам, составлена калькуляция, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере ***

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП. Вина ФИО1 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, что свидетельствует об исполнении обязанности в связи со страховым случаем.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты следует определить по экспертному заключению истца, как выполненному специалистом непосредственно осмотревшим автомобиль, но с корректировками, внесенными экспертом- техником ФИО7 – специалистом ООО «***», поскольку в экспертном заключении истца отсутствует источник формирования цен – не имеется скрин-шотов страниц справочника РСА, в то время как при реццензщии данного экспертного заключения каждая сумма определена и подтверждена в соответствии с ценами справочника.

Экспертное заключение ответчика от *** суд отклоняет, поскольку оно составлено специалистом фактически не осматривавшим автомобиль истца, часть работ и деталей из расчета исключена без изложения мотивов, по которым эксперт-техник полагает не целесообразным их использование, что привело к занижению суммы.

Таким образом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика), Экспертное заключение истца, как составленное уполномоченным экспертом-техником, но с учетом поправок, суд полагает возможным положить в основу определения стоимости ущерба и определяет сумму в размере ***.

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, потому с учетом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа со страховой компании ООО «***» суд исходит из того, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Согласно материалов выплатного дела причиной невыплаты неоспоримой части страхового возмещения послужило не исполнение истцом требований п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ***.

Суду представлены достоверные доказательства о направлении в адрес истца и представителя телеграмм с требованием о предоставлении документов, данные телеграммы получены, о чем свидетельствуют обратные уведомления, в то время как сведений об исполнении требований страховой компании истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, обозрев оригиналы выплатного дела, со всеми подтверждающими документами, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры для того, чтобы произвести выплату неоспоримой части страхового возмещения в досудебном порядке, в то время как истец уклонился от принятия такой выплаты не предоставив полный пакет документов, позволяющий компании произвести перечисление денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования удовлетворены судом на *** (взысканы *** из заявленных ***).

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию ***

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** за свидетельствование копий суд удовлетворяет в сумме *** за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя истца, в остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, поскольку документы, заверенные нотариусом, оригинал доверенности в материалы дела не представлены, а доверенность предусматривает представление интересов истца не только в данном споре. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора и расписки (л.д. 64,65) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***.

С учетом пропорционального возмещения расходов сумма составит ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, дело не относится к категории сложных, не требовало значительной подготовки.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабахиной В.Н к ООО «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Бабахиной В.Н страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова