Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2016 ~ М-1630/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Андрюшиной Ю.А.,

представителей ответчика ООО «УБТ-Экология» Ивановой Т.В.,

представителя ООО «УБТ-Экология» и Сметанникова М.В. – Соловьева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология», Сметанникову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшина Ю.А., с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, обратилась с иском к ООО «УБТ-Экология» и Сметанникову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит:

- признать сведения, изложенные в характеристике ООО «УБТ-Экология», а именно: «***», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ООО «УБТ-Экология» предоставить характеристику с опровержением ранее распространенной информации;

- взыскать с ООО «УБТ-Экология» и Сметанникова М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей солидарно.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ООО «УБТ-Экология» в лице советника *** Сметанникова М.В. распространены сведения ложного характера, выраженные в характеристике на имя Андрюшиной Ю.А.. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, эти сведения распространены в кругу знакомых и не знакомых ей людей из-за чего испытывала стыд, неловкость, а так же сердечные и головные боли и бессонницу.

Истец Андрюшина Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала. Дополнила, что характеристика ООО «УБТ-Экология» на ее имя была предоставлена первоначально ранее знакомому всей ее *** К. с целью *** и для иных корыстных целей непосредственно Сметанниковым; именно у К. ее *** изначально и увидел данную характеристику. Впоследствии данная характеристика представлялась в материалы уголовного дела по ее обвинению по ст. 159 УК РФ, где также с ней ознакомилось большое количество людей и соответственно о не сложилось негативное впечатление. В рамках рассмотрения уголовного дела данная характеристика исследовалась в качестве характеризующего материала, но самостоятельной оценки не получила, так как она обратилась в суд с настоящим иском. При этом характеристика в указанной ею части не соответствует действительности, поскольку содержит ложные утверждения о ее *** и об имевших ***, а также о причине ее увольнения. В связи со сложившейся ситуацией у нее ***, некоторые *** с ней, долгое время она не могла *** и *** впечатление о ней сложилось и при исследовании данной характеристики в рамках уголовного дела. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Представитель ответчика ООО «УБТ-Экология» - Иванова Т.В., девствующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Андрюшина Ю.А. работала в ООО «УБТ-Экология» в период работы выявлялись факты ***, которые выразились в *** на рабочее место, в ***, а также имели место и факты ***, что подтверждается представленными ими материалами, в частности постановлением о прекращении уголовного дела по ст.325 УК РФ. Все факты имели место в период ее работы, и действительно реальной причиной увольнения послужил именно выявленный факт ***, материалы уже находились на *** и решался вопрос с возбуждением уголовного дела. При этом директор ООО «УБТ-Экология» высказал свое мнение о причине увольнение, которая и послужила основанием к написанию заявления об увольнении со стороны истца по собственному желанию, а директор лишь предоставил возможность уволиться по данному основанию с целью не лишать истца возможности дальнейшего трудоустройства, фактически пожалел истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и представленными истцом, но и запретить руководителю организации дать оценку морально-деловым качествам работника и указать те причины, которые привели к увольнению, будут являться умалением прав на свободу мысли и слова. Указанная характеристика выдавалась организацией по запросу в материалы уголовного дела. Также полагала, что указанные в ней сведения являются достоверными, имели место в действительности и никаким образом права и интересы истца не умаляют.

Представитель ответчиков ООО «УБТ-Экология» и Сметанникова М.В. – Соловьев И.П. в судебном заседании возражал против заиленных требований, полагая, что Сметанников И.П. является не надлежащим ответчиком, поскольку доказательств распространения именно им указанной в иске информации истцом не представлено, данный факт его доверителем оспаривается, а кроме того и характеристика выдана не Сметанниковым И.П., а ООО «УБТ-Экология» и содержит подпись директора. Однако директор к участию в деле не привлекался, к нему каких-либо требований истцом не заявлялось, в связи с чем, полагает, что истцом не верно определены ответчики по делу, сведения о распространении информации ответчика носят лишь предположительный характер со стороны истца, а значит в иске к названным ответчикам надлежит отказать. Данная характеристика предоставлялась Обществом в материалы уголовного дела, а доказательств предоставления ее иным лицам с целью опорочить ее честь и достоинство не предоставлялась. Нарушение ***, подтверждаются документами и объяснениями самой Андрюшиной Ю.А.; факты *** также нашли подтверждение, что подтверждается фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела по ***. Данные факты послужили и причиной к увольнению истца, но она была уволена по собственному желанию, о чем и указано в характеристике; в трудовой книжке стоят сведения об увольнении по собственному желанию. Полагает, что это не нарушает права истца, поскольку директор Общества имел право в соответствии с конституцией на свободы слова, и в характеристике в данной части лишь отразил его субъективное мнение, которое в том числе и нашло подтверждение, к морально-деловым качествам истца, как работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К.Е.О. и К.Ю.В., огласив показания свидетеля Андрюшина С.Г., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. ??, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях. Истец Андрюшина (Б.) Ю.А. является бывшим работником ответчика ООО «УБТ-Экология», период ее работы с *** по *** в должности ***, уволена по собственному желанию на основании личного заявления.

Также установлено, что после увольнения истца директором ООО «УБТ-Экология» в период с *** года по *** года составлена и выдана для предъявления в материалы уголовного дела по обвинению Андрюшиной Ю.А. по ст. 159 УК РФ указанная характеристика. Эти обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а также пояснениями всех участников процесса, не оспаривавших факта предоставления и наличия в уголовном деле данной характеристики.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт предоставления вышеуказанной и представленной истцом характеристики именно ООО «УБТ-Экология» в материалы уголовного дела в отношении Андрюшиной Ю.А., ответчиками не оспаривался.

Из характеристики следует, что она выдана ООО «УБТ-Экология» и подписана директором Д.В.Н., то есть лицом, имеющим в соответствии с положениями закона и Учредительных документов полномочия на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица. Составляя производственную характеристику в отношении истца, Д.В.Н. действовал от имени юридического лица и оспариваемые сведения распространены, как работником Общества в связи с осуществлением профессиональной деятельности (директором) от имени организации. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Как следует из уточненного искового заявления, требования истцом заявлены и к ООО «УБТ-Экология», в котором истец указывает, что оспаривает сведения, содержащиеся в характеристике, выданной Обществом. В связи с чем, доводы представителя ответчиков Соловьева И.П. о необходимости в иске отказать в связи с не предъявлением истцом требований к Обществу и указанием на распространение информации только Сметанниковым, не обоснованы, противоречат фактически заявленным требованиям, обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчиков Соловьева И.П. о том, что в качестве ответчика не привлечен Д.В.Н., то есть лицо, которое непосредственно подписал характеристику и факт отсутствия требований истца непосредственно к данному лицу, также является не состоятельным и не соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям пленума Верховного суда РФ. Обязанности заявлять требования непосредственно к директору ООО «УБТ-Экология», которое и так, как юридическое лицо, выступает в деле ответчиком, не имеется; самостоятельно Д.В.Н. о вступлении в дело третьим лицом не заявлял, направил в суд представителей, такой обязанности не имелось и у суда, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Доказательств написания данной характеристики и ее распространение именно Сметанниковым В.М. при иных обстоятельствах, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что данная характеристика передана именно Сметанниковым ранее третьему лицу К.Ю.В. с целью *** истца и возможности разрешения вопросов в сфере ***, в судебном заседании подтверждения не нашли, объективных и достоверных доказательств этому не представлено. Данный факт не опровергает ни заключение по исследованию цифрового фотоснимка, а также и показания свидетеля Андрюшина С.Г., которые объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей К.; вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что свидетелей К.Ю.В. не отрицался факт нахождения у него копии характеристики на истца в связи с тем, что он, являясь стороной по уголовному делу, снял копию именно из материалов уголовного дела.

Само по себе установление конкретной даты изготовления характеристики, имевшей место, как следует из представленных материалов в период с *** года по ***года, как и факта первоначального предъявления характеристики третьим лицам, при рассмотрении настоящего дела какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, и не влияет на возможность рассмотрения заявленных истцом требований по существу. При этом судом учитывается, что характеристика выдана ООО «УБТ-Экология», установлен факт ее предоставления в материалы уголовного дела и наличие ее в настоящее время у ряда участников уголовного судопроизводства, что в соответствии с вышеприведенными положениями свидетельствует о фактическом распространении сведений, содержащихся в характеристике. Иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УБТ-Экология» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вместе с тем, Сметанников М.В. надлежащим ответчиком по делу быть признан не может, в частности и доказательств наличие с его стороны действий, свидетельствующих о распространении сведений, содержащихся в характеристике, не представлено; в связи с чем, в иске к Сметанникову М.В. суд полагает необходимым отказать по данным обстоятельствам.

Также суд приходит к выводу, что данная характеристика предметом исследования на соответствие изложенным в ней данным в рамках иных дел не являлась, а факт ее предоставления в уголовное дело по обвинению Андрюшиной Ю.А. по ст. *** УК РФ в качестве характеризующего материала безусловно об этом не свидетельствует. Доказательств оценки характеристики, как доказательства по делу, суду не представлено. Иного не доказано. В связи с чем, сведения изложенные в ней могут быть предметом судебной защиты в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Из содержания представленной суду характеристики следует, что в ней содержатся оспариваемые истцом сведения, а именно: ***.

Исходя из вышеизложенных положений, судом допускается проверка таких сведений, который содержат утверждение о факте, допускающее его проверку на предмет соответствия действительности.

Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в характеристике ООО «УБТ-Экология», допускают проверку на предмет их соответствия действительности, в частности в части сведений характеризующих исполнение истцом трудовых функций по месту работы.

Истец Андрюшина Ю.А. настаивает на то, что указанные в характеристике и отраженные в ее иске сведения, носят порочащий характер и ущемляют ее права, как гражданина. Так пояснила, что в период ее работы она не допускала систематических нарушений трудовой дисциплины, в ее обязанности изготовление приказов о премировании не входило, а на рабочее место она опоздала только один раз; наказаний в отношении нее, кроме проведения беседы за одно опоздание не применялось; она к ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась; фактов лжи не было и реальной причиной увольнение стала причина - по собственному желанию, что и указано в трудовой книжке. Полагает, что доказательств действительности данных сведений ответчиком не представлено.

Приведенное выше постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства обиды, унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, состояния дискомфортности и т.д.

С учетом изложенных и фактически установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит, что такие сведения об Андрюшиной Ю.А. - ***, изложенные в характеристике выданной ООО «УБТ-Экология» не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представителями ответчика не представлено убедительных доказательств подтверждающих его утверждения в данной части.

Так, в подтверждение данных обстоятельств суду представлено ряд докладных и служебных записок от советника директора по безопасности Сметанникова М.В. и *** М.В.А. от ***, из которых следует, что со стороны Андрюшиной Ю.А. (ранее Б.) имелись *** и *** - ***.

Вместе с тем, иных доказательств в данной части утверждений о систематичности нарушения трудовой дисциплины со стороны ответчика суду не представлено; а данные доказательств оспариваются истцом и никакими иными доказательствами объективно не подтверждаются. Так, согласно и объяснениям Сметанникова М.В. и Б.О.С., которые представлены истцом, нарушений трудовой дисциплины со стороны Андрюшиной Ю.А. ими не наблюдалось; доказательств возложения на Андрюшину Ю.А. обязанности по изготовлению приказа о премировании и сроков его изготовления, суду также не представлено; не представлено табелей учета рабочего времени, фиксирующих факты опоздания работника на рабочее место, объяснений работника по фактам опоздания и не изготовления приказа либо отказа от их дачи, что в соответствии с положениями ст. 189,193 Трудового кодекса РФ является необходимым действием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соответственно основанием в дальнейшем указывать на нарушение ею трудовой дисциплины.

При этом судом учитывается, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ). Именно доказательств нарушения трудовой дисциплины, установленной в ООО «УБТ-Эколлогия» и какими актами, ответчиком и не доказано. Понятие систематичности полагает явно не разовый характер данных действий.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из указанных документов и указано истцом, фактически имелось только одно нарушение с ее стороны, это *** на рабочее место, в связи с чем, ею давались объяснения, с ней проводилась беседа. В связи с чем, говорить о **** на рабочее место с ее стороны не представляется возможным, а также из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о ***, и каких конкретно.

Отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы при исследовании подлинности составления объяснительных не свидетельствует о признании ею данных сведений, о чем указывалось представителем ответчика в своих возражениях; учитывая, что ответчики не представили необходимых для проведения экспертизы документов, затребованных экспертами, что могло снизить достоверность результатов экспертизы, в связи с чем истец и отказалась от ее проведения. Кроме того, отсутствие данного заключения не влияет на указанные выше обстоятельства и о достаточности представленных доказательств не свидетельствует; сами по себе докладные, как указано выше, безусловным основанием доказательств нарушений со стороны истца не являются.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец испытала нравственные страдания в связи с тем, что в характеристике указаны сведения не соответствующие действительности, стали известны третьим лицам и повлекли негативную оценку ее деловых качеств, как работника. Обращение носит информативный характер, содержит отрицательные характеристики ее профессиональных качеств, высказанные в утвердительной форме, при отсутствии факта проведения проверки по конкретным нарушениям, допущенным истцом при исполнении своих обязанностей, либо принятия иных мер, направленных на устранение таких нарушений.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в части признания не действительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующих сведений: ***.

Исходя из контекста тех выражений, в которых изложены оспариваемые истцом сведения, судом с достоверностью не может быть установлено, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствуют действительности.

В обоснование указания данных обстоятельств ответчиками представлены доказательства тому, что со стороны работодателя имелись основания для указания данных сведений в характеристике личности Андрюшиной Ю.А., а в частности представлены:

- докладная от *** Б.О.С. от ***, из которой следует, что в ООО «УБТ-Экология» службой судебных приставов направлялся исполнительный лист для производства удержаний из заработной платы Андрюшиной (Б.) Ю.А. и был возвращен с отметкой главного бухгалтера, но фактически удержаний из заработной платы не было произведено. Сообщила, что исполнительный лист ей не передавался, никаких отметок она не нем не делала, удержаний не производила и просила разобраться в сложившейся ситуации;

- постановление ОП № *** ММУ МВД России «Нижнетагильское» о прекращении уголовного дела от *** в отношении Андрюшиной Ю.А. по ч.*** ст. *** УК РФ – сокрытие официальных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с применением акта амнистии. Из данного постановления следует, что проверка по данному факту началась еще с ***, когда дознавателю ССП *** г.Н.Тагил Ш.И.В. поступил рапорт судебного пристава в отношении Б.Ю.А. по факту ***, а уже *** материал был направлен в ОП № *** с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ. *** дело было возбуждено. Из пояснений самой Андрюшиной Ю.А., изложенных в данном постановлении следует, что она понимала факт сокрытия официального документа; в *** года ее попросили уволиться с работы, что она и сделала.

Данное постановление и содержащиеся в нем обстоятельства фактически подтверждают наличие к *** году, в частности к моменту предоставления характеристики, сведений, указанных в характеристике о возбуждении уголовного дела и факте привлечения к ответственности истца. Также указанные документы подтверждают и наличие данных обстоятельств к моменту подачи Андрюшиной Ю.А. заявления об увольнении по собственному желанию.

- также и из представленных суду истцом объяснений Сметанникова М.В. и Б.О.С., которые ими давались при расследовании уголовного дела следует, что истца попросили уволиться в связи с фактом ***.

Как пояснили представители ответчика, именно указанные обстоятельства и стали основаниями для указания со стороны руководства сведений о ***; истец ***, не указала, хотя являлась *** и не отрицала это факт при расследовании уголовного дела, о его поступлении руководителю, в связи с чем и не был решен вопрос о передаче листа на исполнение, а в последствии вернула лист с отметкой об исполнении, что повлекло и для Организации и для главного бухгалтера соответствующие проверки в связи с возбужденным уголовным делом, необходимостью установления причин возврата листа с отметкой об исполнении.

Суд полагает обоснованными вышеуказанные обстоятельства и сведения отраженные в характеристике Андрюшиной Ю.А. в данной части.

Вместе с тем, действительно установлено, что Андрюшина Ю.А. уволена по собственному желанию, но об этом указано и в тексте характеристике. Указание же о том, что реальной причиной увольнения стал факт ***, как следует из вышеизложенного, нашло подтверждение в судебном заседании.

Также судом учитывается, что данные сведения отражены в характеристике, четких требований к составлению которой в законе не предусмотрено и данный документ в соответствии с положениями ТК РФ не является официальным документом, подтверждающим причину увольнения ( к токовым относится приказ об увольнении и трудовая книжка, в которых у истца указана причина увольнения – по собственному желанию). Характеристика же может содержать и субъективную оценку личностных и моральных качестве работника со стороны работодателя, поскольку в иной форме данные сведения работодателем указаны быть не могут, а иное умоляло бы обще признанные принципы свободы слова.

По своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой личностных качеств истца при исполнении обязанностей в период работы на ООО «УБТ-Экология» и отражение мнения работодателя о причинах побудивших увольнение работника. При этом данные сведения не выражены в оскорбительной форме.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Мнение и суждения оценочного характера в данном случае не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства. Это отражено в положениях ст. статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Лингвистическая судебная экспертиза по делу не назначалась, о назначении таковой истцом не заявлялось, при этом исследование данных утверждений в контексте всего текса необходимо в целях уяснения его смысла, и не нарушения прав лица, издавшего характеристику на свободу выражения мысли и слова.

Доводы истца в данной части, опровергающие представленные суду доказательства, не состоятельны.

В связи с чем, в требованиях истца о признании порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующими фразами « … факты лжи, предоставление искаженной информации руководителю и коллегам, ….. реальной причиной увольнения Б.Ю.А. стал факт ***, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

С учетом заявленных истцом требований о предоставлении характеристики с опровержением сведений, и указанных положений закона, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу характеристики без указания сведений, признанных порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений истцу причинены нравственные страдания, что являлось причиной переживаний с ее стороны. Доказательств обращения в медицинские учреждения и наличие вреда здоровью суду истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, также способ распространения ответчиком информации, в результате которого она стала известна и третьим лицам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей явно завышенным и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «УБТ-Экология» компенсации морального вреда в размере *** рублей; в остальной части иска отказать.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по проведению исследования цифровой фотограции в размере *** рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении дела, на существо принято решения никаким образом заключение специалиста не повлияло, что исключает возможность его компенсации исходя из положений ст.98,94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюшиной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология», Сметанникову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать сведения об Андрюшиной (Б.) Ю.А. ***», изложенные в характеристике выданной ООО «УБТ-Экология» не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» выдать Андрюшиной Ю.А. характеристику без указания сведений «***».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» в пользу Андрюшиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология», Сметанникову М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 31 октября 2016 года.

Судья:                     С.А.Охотина