Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23824/2020 от 06.08.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-23824/2020

(2-5114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Зинаиды Федоровны к ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», Мартынову Виктору Владимировичу, Солодкину Михаилу Геннадьевичу о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Трушкиной З.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражениях на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Трушкина З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», Мартынову В.В., Солодкину М.Г., в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры с пристройкой, кадастровый номер <...>, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2019 истице стало известно о проведении 29.04.2019 торгов по продаже квартиры, в которой она проживает и зарегистрирована. Также Трушкиной З.Ф. стало известно, что квартира продана с торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Айрумян Р.А. от 05.02.2019, в отношении должника Солодкина М.Г. в пользу взыскателя Егорова Е.В.

В свою очередь, квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Солодкину М.Г., с которым у истицы заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением до 2025 года.

Указывает на то, что организатор торгов ООО «ТОРГ ИНВЕСТ» не сообщил истцу, что квартира выставлена на торги, в нарушение требований закона, не проверил, что в данной квартире имеются зарегистрированные граждане. Таким образом, квартира продана с торгов вместе с гражданином, который в ней зарегистрирован и проживает.

Кроме того, 25.04.2019 Солодкин М.Г., до проведения торгов, обращался с заявлением о приостановлении их проведения по причине их незаконности. При этом, «ТОРГ ИНВЕСТ», не уведомил участников торгов о поступившем заявлении, провел торги и продал недвижимое имущество Мартынову В.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, наличие оснований для признания их незаконными и, как следствие, недействительности заключенного договора с победителем торгов, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении о дате, времени, месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трушкина З.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащей оценки суда первой инстанции ее доводам, изложенным в иске, в том числе о том, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, о том, что информации о проведении публичных торгов не была опубликована в общедоступных печатных изданиях, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартынова В.В. по доверенности Конев Т.Ю. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Трушкина З.Ф. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки ее представителя, который участвует в процессе по другому делу.

При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, при этом явка в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, не признана обязательной, свою позицию лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Более того, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Необходимость выслушать пояснения участвующих в деле лиц, в том числе их представителей, в рассматриваемом случае не установлена. 

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство Трушкиной З.Ф. об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Айрумян Р.А. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара исполнительного листа ФС № <...> в отношении должника Солодкина С.Г. в пользу взыскателя Егорова Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: «задолженность в размере <...> руб.»

В рамках исполнительного производства, арестовано имущество принадлежащее должнику - квартира, по адресу: <...>, о чем составлен акт от 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Айрумян Р.А. от 20.02.2019 установлена стоимость арестованной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, в размере <...> руб.

На основании постановления от 15.03.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Айрумян Р.А. арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2019, квартира принята ООО «ТОРГ ИНВЕСТ».

02.04.2019 на сайте http://torgi.gov.ru создано извещение о проведении 29.04.2019 в 10:00 час. по адресу: г. Краснодар, <...>, аукциона с лотом № 3 в виде квартиры с пристройкой, кадастровый номер <...>, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> указан размер задатка для участия аукционе, начальная цена лота, дата начала и окончания подачи заявок, периодическое издание.

Кроме того, информация о проведении торгов опубликована в газете «Кубанские новости» № 47 (6622) от 02.04.2019 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице организатора торгов ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», что подтверждается копией газеты, заверенной надлежащим образом издателем газеты.

В заявлении от Солодкина М.Г., поступившем в ООО «ТОРГ ИНВЕСТ» 25.04.2019, последний просил приостановить торги в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на отсутствие информации об их проведении, на наличие ареста квартиры и предъявление в суд требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения указанного заявления организатором торгов не установлено.

26.04.2019 комиссией ООО «ТОРГ ИНВЕСТ» были рассмотрены поступившие заявки на участие в аукционе.

Итоговым протоколом № 2/3 от 29.04.2019 подведены итоги торгов, по результатам которых победителем объявлен Мартынов В.В.

13.05.2019 между ООО «ТОРГ ИНВЕСТ» и Мартыновым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры с пристройкой, кадастровый номер <...>, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, более того, как достоверно установлено судом, права и законные интересы Трушкиной З.Ф. при проведении торгов не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при надлежащей оценке доказательств и правильном применением норм материального права.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, признание торгов недействительными должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск об их оспаривании.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участий в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Продажа имущества на публичных торгах осуществляется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение торгов с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с учётом установленных обстоятельств дела и при надлежащей оценке доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Доводы истца о том, что информация о проведении публичных торгов не была опубликована в общедоступных печатных изданиях, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании п. п. 2 и 5 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу п. 4 ст. ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Согласно п. п. 2 и 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что 27.08.2019 ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», как организатором торгов, в газете «Кубанские новости» № 47 (6622) от 02.04.2019, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № <...>, в которых был указан предмет торгов: Лот № <...> – квартира, площадью 52,5 кв.м., адрес: <...>, должник Солодкин М.Г. н/ц – <...> руб., з-к - <...> руб., основание: постановление СПИ от 15.03.2019, пришел к верному выводу о том, что организатором торгов ООО «ТОРГ ИНВЕСТ» в полном объеме соблюдены требования закона при публикации извещений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, указаны сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Кроме того, установлено, что в соответствии с условиями извещения заявки от потенциальных участников принимаются с 03.04.2019 по 23.04.2019 с 10:00 до 16:00, дата проведения торгов назначена на 29.04.2019 с 10:00 по адресу: <...> 2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как извещения опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке, сроки содержат всю необходимую и требуемую законом информацию. Судебная коллегия полагает, что истцу при необходимой осмотрительности и внимательности, должна была быть достоверно известна вся необходимая информация о проводимых торгах в отношении спорного заложенного имущества.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вопреки позиции апеллянта в жалобе, доводы Трушкиной З.Ф. о том, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018 по делу №2-12686/2018 были удовлетворены исковые требования Егорова Е.В. к Солодкину М.Г. и Воротникову А.Л. и обращено взыскание на спорную квартиру, с установлением ее продажной цены в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с чем, как верно установлено судом, наличие зарегистрированных в квартире лиц не препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога и праву кредитора на удовлетворение его требований в результате продажи заложенного имущества, а также не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества, переданного на реализацию, установлена вступившим в законную силу решением суда на основании п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Трушкиной З.Ф. о продаже квартиры по цене, не соответствующей ее действительной стоимости.

При разрешении исковых требований Трушкиной З.Ф., судом также принято во внимание, что спор о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры по адресу: <...>, уже был предметом аналогичного судебного разбирательства по иску Воротникова А.Л. к ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», Мартынову В.В. и Солодкину М.Г.

Обстоятельства законности передачи спорной квартиры на реализацию, оценки квартиры и проведения торгов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 в удовлетворении иска Воротникова А.Л. о признании недействительным торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 решение суда от 19.09.2019 – оставлено без изменения.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренных законом правил организации и проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия также отмечает, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен также представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств нарушения прав истца Трушкиной З.Ф. судом также е установлено. 

Несогласие Трушкиной З.Ф. с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе связанных с разрешением судом ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуТрушкиной З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Золотов Д.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.