Приговор по делу № 1-1/2014 (1-558/2013;) от 26.08.2013

Дело № 1-1/2014 .....

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Березники 16 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Араслановой Л.Р., Богомоловой Е.И., Кадушкиной У.В., Мельничук Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Зубова В.Н.,Старцева В.А., Плотниковой Е.Г.,

подсудимого Ваганова В.А.,

защитников - адвокатов Булия П.Р., Паршакова А.А.,

представителя потерпевшего гр.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ваганова В.А., ....., не судимого;

    в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года ИП Ваганов В.А. умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения / далее УСНО/, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации, предоставление которых в налоговые органы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Ваганов В.А., являющийся гражданином РФ, 09 января 2008 года был зарегистрирован и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица /далее ИП Ваганов В.А./ в МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.№ 1 /далее МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю/, на основании его заявления от 25 декабря 2007 года, поступившего в регистрирующий орган за № ...... ИП Ваганов В.А. внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей /далее ЕГРИП/ за основным государственным регистрационным номером .....; идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН) ...... В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года юридический адрес ИП Ваганова В.А.: Пермский край, г.Березники, ул. № 2

Согласно сведений ЕГРИП, сформированных на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИП Ваганов В.А. осуществлял различные виды экономической деятельности. Основным видом экономической деятельности ИП Ваганова В.А. являлось – розничная торговля вне магазина; дополнительными видами деятельности являлись: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет); ремонт бытовых электрических изделий; предоставление прочих услуг.

Для ведения экономической деятельности ИП Вагановым В.А были открыты расчетные счета № ..... и № ..... в Березниковском филиале ОАО «.....», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. № 3

11 января 2008 года ИП Ваганов В.А. направил в МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 Налогового Кодекса РФ /далее НК РФ/ в качестве объекта налогообложения с 09 января 2008 года ИП Ваганов В.А. выбрал «доходы». Заявление ИП Ваганова В.А. было принято и зарегистрировано в МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю 15 января 2008 года за № ......

31 января 2008 года МРИ ФНС России №2 по Пермскому краю, рассмотрев заявление ИП Ваганова В.А., в соответствии со ст. 346.12 и ст.346.13 главы 26.2 НК РФ уведомила о возможности применения ИП Вагановым В.А. УСНО с объектом налогообложения «доходы». Регистрационный номер уведомления № ......

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Ваганов В.А., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, распоряжался своими денежными средствами, был ответственным за свою финансово-хозяйственную деятельность, и на него, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, ч.2 ст. 44, ч.1 ст.45 НК РФ, возлагались государственные обязанности, а именно: по уплате законно установленных налогов и сборов; по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые индивидуальный предприниматель обязан уплачивать; по выполнению законных требовании налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах; по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством; а также по выполнению иных обязанностей, установленных законодательс- твом о налогах и сборах.

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в г. Березники Пермского края ИП Ваганов В.А., осуществляющий экономическую деятельность, в соответствии с положением ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются «доходы». На основании п.2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Датой получения доходов, в соответствии со п. 1 ст. 346.17 НК РФ, признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом, согласно ст. 346.19 НК РФ, признается календарный год.

Отчетным периодом признается квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляют не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.6 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются «доходы», налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Уплата налога производится по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год – 30 апреля 2011 года, срок уплаты налога – 30 апреля 2011 года; за 2011 год – 30 апреля 2012 года, срок уплаты налога – 30 апреля 2012 года.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы», по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года ИП Ваганов В.А. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле пылесоса электрического бытового торговой марки «.....». Демонстрация указанного пылесоса проводилась гражданам на дому, с целью его дальнейшей продажи. Лица, пожелавшие приобрести пылесос торговой марки «.....», приглашались для заключения договоров купли-продажи в помещение, расположенное по адресу: Пермский край г.Березники ул. № 4, которое использовалось ИП Вагановым В.А. для хранения пылесосов торговой марки «.....», расходных материалов к указным пылесосам, а также для заключения договоров купли-продажи, оформления кредитных договоров. Торговый зал в помещении по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. № 4, отсутствовал. Первоначальный взнос за приобретение пылесоса, покупатели оплачивали в указанном помещении наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи пылесоса. Оставшуюся сумму стоимости товара, покупатели вносили, заключив кредитный договор с кредитным учреждением, в том числе, ООО «.....» банк, «.....»ЗАО, филиал НБ «.....» ОАО в г. Москва, которые в свою очередь перечисляли денежные средства ИП Ваганов В.А. за товары по кредитным договорам от физических лиц на его расчетный счет №..... в Березниковском филиале ОАО «.....».

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года ИП Ваганов В.А. в г. Березники получил доход от продажи товара в сумме 15 017 975,00 рублей, в том числе: за 2010 год – 13 178 240,81 рублей; за 2011 год – 1 839 734,19 рубля.

Сумма налога, исчисленного по ставке 6% с дохода, полученного за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, фактически должна была составить в сумме 901 079,00 рублей, в том числе: за 2010 года – 790 694,00 рублей; за 2011 год – 110 384,00 рублей.

Выплата за налоговый период страховых взносов на ОПС, а также пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающих суммы исчисленного налога в течение налогового периода, не производилась.

Ваганову В.А., достоверно были известны положения п.6 ст. 346.20 НК РФ, согласно которой налоговая ставка устанавливается в размере 6 %, если объектом налогообложения выбраны «доходы», а также п.1 ст.346.18 НК РФ, согласно которой если объектом налогообложения являются «доходы» налоговой базой признается денежное выражение доходов. При этом ИП Ваганову В.А. достоверно было известно, что датой получения доходов, в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Осуществляя коммерческую деятельность в период 2010-2011 годы, Ваганов В.А. осознавал, что часть денежных средств, полученных им в результате финансово-хозяйственной деятельности, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов в бюджеты различных уровней.

В январе 2010 года у Ваганова В.А., преследующего корыстную цель в виде получения имущественных выгод для себя, возник преступный умысел на умышленное уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, и предоставление данных деклараций в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю.

Ваганов В.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий, в виде не поступления налогов в бюджет, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, занизил налоговую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем не включения в налоговую базу для налогообложения и невнесения в декларацию дохода, полученного от продажи товаров на общую сумму 14 765 519,00 рублей, а именно:

за 2010 год – 13 123 785,00 рублей;

за 2011 год – 1 641 734,00 рублей.

В результате своих действий Ваганов В.А. получил выгоду за счет занижения налоговой базы, с которой исчислялся единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», в размере 6%.

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в г. Березники, Ваганов В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, отразил в налоговых декларациях сумму полученных им доходов в размере – 252 456,00 рублей, а именно: за 2010 года – 54 456,00 рублей; за 2011 год – 198 000,00 рублей; сумму исчисленного налога, по ставке 6% – 15 147,00 рублей, а именно: за 2010 год – 3 267,00 рублей; за 2011 год – 11 880,00 рублей; сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на ОПС, а также выплаченных работникам в течение налогового периода средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающих (но не более 50%) суммы исчисленного налога – 0 рублей.

    Своими действиями ИП Ваганов В.А. занизил сумму полученных доходов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года на 14 765 519,00 рублей, а именно: за налоговый период 2010 года – на 13 123 785,00 рублей; за налоговый период 2011 года – на 1 641 734,00 рубля.

Сумма налога, подлежащая уплате за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года фактически составила 901 079,00 рублей, в том числе: за 2010 год – 790 694,00 рублей; за 2011 год – 110 384,00 рублей.

Вместе с тем, согласно налоговых деклараций, предоставленных Вагановым В.А., сумма налога, подлежащая уплате за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года составила 15 147,00 рублей, а именно: за 2010 год – 3 267,00 рублей; за 2011 год – 11 880,00 рублей.

Таким образом, сумма не исчисленных и не уплаченных Вагановым В.А. налогов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года составила 885 931,00 рубль, а именно: за 2010 год – 787 427,00 рублей / 790 694,00 руб. – 3 267,00 руб./; за 2011 год – 98 504,00 рубля / 110 384,00 руб. – 11 880 руб./.

Ваганов В.А. достоверно зная о том, что сведения, указанные в декларациях за 2010 год и 2011 год являются заведомо ложными, осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога в размере 885 931,00 рубль, т.е. в крупном размере, подписал данные документы налоговой отчетности, подтвердив тем самым достоверность и полноту указанных в декларациях сведений.

Налоговая декларация за 2010 года представлена ИП Вагановым В.А. в МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю 06 декабря 2011 года, регистрационный номер № ......

Налоговая декларация за 2011 года представлена ИП Вагановым В.А. по телекоммуникационной связи в МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю, 24 апреля 2012 года, регистрационный номер № ......

В результате умышленных преступных действий ИП Ваганова В.А., направленных на уклонение от уплаты налога, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, бюджетами различных уровней недополучена сумма налогов размере 885 931,00 рубль.

Неполная уплата ИП Вагановым В.А. налога в сумме 885 931,00 рубль превышает 600 000 рублей. Доля неуплаченного единого налога при применении УСНО по отношению к налогам, подлежащим уплате за данный период, составляет 91,9 %

    Денежные средства в сумме 885 931,00 рубль расходовались ИП Вагановым В.А. в личных интересах.    

Подсудимый Ваганов В.А. виновным себя в инкриминированном ему преступлении не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Ваганова В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого 18.06.2013 года и обвиняемого 24 июля 2013 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, он не признал. В городе Березники он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2010г. по январь 2011г. Осенью 2012г., в связи с переездом в г.Екатеринбург, документы в отношении него, как индивидуального предпринимателя, были переданы в ИФНС г.Екатеринбург. Летом 2012г. МИ ФНС г.Березники проводила камеральную проверку его деятельности, по результатам которой было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было получено им в декабре 2012г. С этим решением он не согласился, и оно было обжаловано им в вышестоящий орган УФНС по Пермскому краю. В конце мая 2013г. в удовлетворении его жалоб, было отказано, после чего он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании данных решений ИФНС недействительными. В настоящее время указанное дело Арбитражным судом еще не рассмотрено. Судебное рассмотрение заявления запланировано на начало июля 2013г. В случае, если Арбитражный суд признает решение налогового органа законным и обоснованным, то он готов погасить задолженность по налогам в полном объеме, сумма задолженности ему известна (т.3 л.д. 141-143,177-179).

Виновность подсудимого Ваганова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего гр.Р.Е. показала, что подсудимый Ваганов В.А. состоял на учёте в МИ ФНС России № 2 по Пермскому краю с 09.01.2008 года до 19 декабря 2012 года, т.е. до момента переезда на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, после чего был поставлен на учёт в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. За 2010, 2011 года Вагановым в налоговую инспекцию г. Березники были сданы налоговые декларации в связи с применением упрощённой системы налогообложения, после чего по декларациям были проведены камеральные проверки. В ходе проведения камеральных проверок, в кредитных учреждениях были запрошены выписки из расчётного счета ИП Ваганова В.А., согласно полученных выписок было установлено, что кроме отраженных в декларациях доходах от ООО «.....» и ООО ПК «.....», Ваганов получил доход от физических лиц за реализацию им систем домашней очистки - пылесосов торговой фирмы «.....» \далее пылесосы\. В ходе проверки, был опрошен арендодатель гр.К.О., который сдавал Ваганову В.А. помещение под офис по адресу: г. Березники, ул. № 4, также были опрошены ряд покупателей, от которых поступали денежные средства. Арендодатель гр.К.О. подтвердил, что действительно сдавал Ваганову В.А. помещение под офис по указанному адресу на втором этаже общей площадью 10 м?, с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года без оплаты, впоследствии с ..... по договору аренды с оплатой в размере 3000 рублей. гр.К.О. пояснил, что данный офис не был оборудован приспособлениями для торговли, в том числе, витрин, стеллажей, иного торгового оборудования, в кабинете не было. Также из объяснения гр.К.О. следовало, что в помещении бывшего кафе, расположенном на первом этаже здания, находился склад, в котором Ваганов В.А. хранил свой товар. Склад также не был оснащён торговым оборудованием. Покупатели в своих объяснениях сообщили следующую схему приобретения пылесоса: изначально им звонили на телефон домашний или мобильный и предлагали услуги по презентации товара – пылесоса торговой фирмы «.....» у них на квартире, при этом договаривались о времени и дате встречи. К покупателям домой приходил рекламный агент- представитель ИП Ваганова В.А., проводил чистку ковров, мягкой мебели и т.д., тем самым показывая и рекламируя функции системы домашней очистки, после чего предлагали приобрести данную систему, в том числе путем заключения кредитного договора, поскольку стоимость пылесоса составляла более 135 000 рублей. Затем покупателя, на автомобиле рекламного агента, везли в офис, расположенный по адресу: ул. № 4. Офис находился на втором этаже, где не было ни вывески, ни часов работы. В этом офисе оформляли кредитный договор и договор розничной купли – продажи пылесоса. Кроме того предлагали приобрести по прайс - листу сопутствующие товары к этому пылесосу – это шампуни, моющие средства и другие товары. После заключения договора розничной купли – продажи и кредитного договора, покупателя и приобретенный пылесос доставляли домой. Таким образом, в ходе камеральной проверки было установлено, что кроме доходов от ООО «.....» и ООО ПК «.....», Вагановым был получен доход от реализации пылесоса торговой марки «.....». Проанализировав порядок приобретения этого товара, сотрудники налоговой инспекции пришли к выводу, что системы по уходу за домом торговой марки «.....», ИП Вагановым В.А. продавались по образцам, что согласно ст. 346.27 НК РФ, не является розничной торговлей, в целях исчисления ЕНВД, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в том числе посылочная торговля через телемагазины, телефонную и компьютерную связь. То есть тот вид торговли, которая осуществлялась Вагановым В.А., не подпадала под режим налогообложения - ЕНВД \ единый налог на вмененный доход\. Доказательства, полученные специалистами инспекции, однозначно свидетельствовали о том, что Ваганов должен был применять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, обложить эти доходы ставкой 6% и указать эти доходы в налоговых декларациях по УСНО. На принятие налоговым органом решения повлияли, в том числе, пояснения самих покупателей согласно которых следовало, что товар продавался через дистрибьюторскую сеть, поэтому для того, чтобы убедиться, что данный товар не продается в розничной сети, то специалисты налоговой инспекции получали информацию из «Консультанта» по судебным решениям, сети интернета и других источников доступных всем. По результатам камеральной проверки налоговых декларации по деятельности ИП Ваганова В.А. в г.Березники за 2010г. и 2011 года была установлена неуплата налогов по УСНО за 2010г. в сумме 787 426 рублей, за 2011г. в сумме 98 504 рубля. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ИП Ваганов В.А. умышленно уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 года в общей сумме 885 931 рублей, что является крупным размером, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведении. Данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что сумма неуплаченного налога составила более 600000 рублей, в соответствии ст. 342 НК РФ, были направлены документы в следственный комитет для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. При исчислении налогооблагаемой базы за 2010-2011 годы, специалистами налоговой инспекции также учтено, что подсудимым возвратов денежных средств покупателям, в связи с расторжением договоров купли-продажи в указанный период, не было. Ваганов обжаловал решения налогового органа г. Березники сначала в вышестоящий орган, а затем в Арбитражный суд Пермского края. 25.10.2013 года Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика Ваганова В.А., в связи с процессуальными нарушениями налогового закона сотрудниками налоговой инспекции при проведении камеральной проверки. Судьями Арбитражного суда были признаны ненадлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом спустя 5 дней со дня окончания проверок, в частности, договор аренды, договоры розничной купли-продажи, акты приема-передачи товара, чеки и их копии. Все эти документы были получены спустя 5 дней после окончания проверок, поэтому по мнению судей Арбитражного суда Пермского края, эти документы получены не в рамках камеральной проверки и не могут являться доказательствами по делу о нарушении ИП Вагановым В.А. налогового законодательства. Однако, из решений Арбитражного суда не следует, что ИП Ваганов В.А. не является плательщиком налога в режиме единого налога в связи с применением УСНО. Решения налоговой инспекции от 04 октября 2013 года были признаны недействительными по формальным признакам.

Специалист гр.Ж.В. сообщила, что 06 мая 2013 года следователем было вынесено постановление о привлечении ее, как специалиста, для составления заключения. Ей были представлены материалы уголовного дела, для дачи ответов на вопросы, поставленные следователем. Из документов ею было установлено, что в соответствии с заявлением, ИП Ваганов В.А. находился на упрощенной системе налогообложения. Она изучала книгу учета расходов и доходов за 2010 и 2011 года, в которой были отражены доходы. Также ею анализировался расчетный счет ИП Ваганова В.А., открытый в ОАО «.....», где сумма дохода не соответствовала доходам, отраженным в книге учета. Налогоплательщиком в книге доходов за 2010 год была отражена сумма – 54.456, 57 рублей, поступившая от покупателей по договорам услуг ООО «.....» 6456, 57 руб. и от ООО ПК «.....» 48 000 рублей. За 2011 год доход составил 198 000 рублей, в том числе от ООО ПК «.....» 110 000 рублей и гр.Ш.А. 68 000 рублей. По банковским документам следовало, что поступили денежные средства в ОАО «.....» за 2010 год - 13 138 240, 81 рублей, за 2011 год – 1 839 734, 19 рублей. Она также изучила протоколы допросов свидетелей, которые подробно поясняли, как происходила покупка ими пылесосов торговой марки «.....». С учетом всех имеющихся документов, ею был сделан вывод, что деятельность ИП Ваганова В.А. по продаже пылесосов по образцам, оформление этой сделки происходило в офисе, а товар отпускается со склада, не относится к розничной торговле с последующим применением ЕНВД, поэтому с дохода, полученного ИП Ваганов В.А. от реализации пылесосов, ею был исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, по процентной ставке 6% от доходов. Из материалов уголовного дела следовало, что ИП Ваганов В.А. арендовал помещение размером 10 кв.м под офис у гр.К.О. по адресу: ул. № 4 Пылесос демонстрировался покупателям по месту их жительства, в дальнейшем они приглашались в офис для заключения договора купли-продажи и кредитные договоры, банков было несколько – это «ЗАО «.....» и «.....», «НП «.....». После заключения договоров, покупателям приносили товар из другого помещения, расходные товары предлагались по прайс-листу. Покупатели говорили, что офис находился на втором этаже, в нем были офисная мебель, компьютер, демонстрационного зала с выкладкой товара не было. Вывесок с названием и с часами работы никто из них не видел. В ст. 346.26 НК РФ установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Однако с доходов, получаемых ИП Вагановым от продажи товара по той схеме, о которой говорили покупатели, следовало исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО. По факту ею было установлено, что часть доходов от других фирм ИП Вагановым В.А. были отражены по УСНО. Доходы от продажи пылесосов, ИП Ваганов отразил по ЕНВД. Была допрошена бухгалтер гр.Б.О.., из ее показаний следовало, что на словах Ваганов В.А. ей пояснил, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 2010 год была отражена розничная торговля через торговый зал физическим лицам по адресу: г. Березники, ул. № 4, что в указанном торговом зале продавались пылесосы торговой марки «.....», где сидел кредитный инспектор, который оформлял кредиты на приобретение пылесосов. Ко времени трудоустройства гр.Б.О., по указанному адресу уже магазина не было, находился только склад с пылесосами торговой марки «.....» и расходными материалами. Вместе с тем, Ваганов убедил гр.Б.О., что в 2010 году по ул. № 4 на первом этаже был торговый зал. Договоры купли-продажи также заключали в офисе по указанному адресу. После того, как Ваганов В.А. предоставил гр.Б.О. банковскую выписку по расчетному счету и сказал отразить только суммы, поступившие от юридических лиц, она составила декларацию по УСНО. В результате проведенной работы, ею был составлен сначала акт исследования № 36 от 11 марта 2013 года, а затем заключение специалиста № 77 от 08 июля 2013 года, в которых было отражено нарушение ИП Вагановым В.А. налогового законодательства, т.е. им осуществлялась продажа товара по образцам вне стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, оформление купли-продажи производилось в офисе, а товар отпускался со склада. Данный вид торговли не относится к розничной торговле и не попадает под специальный режим налогообложения - ЕНВД. ИП Ваганов В.А. не доплатил налоги. В приложении № 3 к заключению специалиста, ею был произведен расчет, отклонение за 2010 год составило 787 427 рублей, за 2011 год - 98 504 рубля, итого общая сумма не исчисленных и не уплаченных ИП Вагановым В.А. налогов за 2010 г. и 2011 год составила 885 931 рубль. Она является сотрудником отдела экономической безопасности, имеет высшее экономическое образование. Если у следователей имеются вопросы в области бухгалтерии, налогов, то ее привлекают как специалиста. Она работает более восьми лет в этой системе. Выполняя поручение следователя, она изучала материалы, которые ей были представлены в рамках уголовного дела. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно сведений банка о движении и денежных средств по расчетному счету, возврат денежных средств в 2010-2011 гг. за расторжение договоров купли-продажи с покупателями, ИП Вагановым не осуществлялся. Ею также были исследованы договоры розничной купли-продажи пылесосов, представленные в материалах уголовного дела. Ею анализировались поступления на расчетный счет по годам, в том числе за 2010 год – от 121 покупателя, за 2011 год – от 20 покупателей. Отдельный покупатель гр.Ш.А., поступившая от него сумма составила 68 тысяч рублей. Вопрос о правомерности применения Вагановым специального режима налогообложения перед ней не ставился. Она изучила материалы в полном объеме, которые были предоставлены следователем, вопросы, поставленные следователем, в рамках материалов уголовного дела, протоколы допросов и если бы что-то привлекло ее внимание, в том числе несоблюдение налогоплательщиком законодательства по иным, не поставленным перед ней вопросам, то она бы это указала в своем заключении. Проводя работу, она руководствовалась Налоговым кодексом РФ и УПК РФ, все расчеты отражены в приложениях к акту исследования и заключению. Акты камеральных проверок и решения, принятые после рассмотрения данных актов, она в своей работе не использовала. Ваганов В.А. имел возможность уже после написания заключения специалиста, направить документы следователю дополнительно, например договоры, на основании которых ею был бы произведен перерасчет. Считает, что представленные ей материалы были в полном объеме и объективными для дачи заключения. Документы, которые подтверждают возврат денежных средств отдельным покупателям товара, в материалах отсутствовали, по банковскому счету, таких возвратов не установлено.

При предоставлении ИП Вагановым В.А. дополнительных документов, которыми не располагал следователь, можно было провести встречную проверку, такие случаи встречаются в ее практике. По данному делу о каких-либо дополнительных документах Ваганов В.А. в ходе следствия не заявлял.

Анализ расчетного счета показывает, что как допрошенные покупатели, так и остальные, не допрошенные в качестве свидетелей покупатели, приобретали и расплачивались за приобретение пылесоса одним способом - по кредитным договорам, что следует из расчетного счета.

Свидетель гр.Б.О. сообщила, что с конца ноября 2011 года до 01 октября 2012 года она работала в ООО «.....» главным бухгалтером, руководителем фирмы был Ваганов В.А. Из письма налоговой инспекции ей стало известно, что Ваганов В.А. был еще зарегистрирован и как индивидуальный предприниматель, но деятельность, на тот период времени, им уже не велась. Из письма налоговой инспекции следовало, что ИП Вагановым В.А. не предоставлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. Когда стали разбираться, почему не сдана декларация, то выяснилось, что по ИП Ваганову не было никаких документов, и кто вел бухгалтерию, ей известно не было. Из разговора с Вагановым В.А. она поняла, что последний знает, что такое ЕНВД и что такое УСНО – упрощенная система налогообложения, знает ли он принципы исчисления налогов, она у него не спрашивала. Ваганов В.А. обратился к ней с просьбой составить декларацию за 2010 год по ЕНВД, для чего им были предоставлены банковские выписки, из которых она поняла, что обороты по банку проходили значительные. Ваганов пояснил, что эта деятельность подпадает под ЕНВД, ранее уже сдавались декларации и были уплачены налоги. Она не нашла в документах деклараций по ЕНВД с отметкой налоговой инспекции о получении, поэтому пошла в налоговую инспекцию в 104 кабинет, где ей сообщили, что декларации по ЕНВД сданы, налоги уплачены. Она ознакомилась с выписками с расчетного счета, из которых поняла, что деньги приходили в банк по договорам розничной купли-продаже с физическими лицами. Ничего предосудительного в том, что декларации ИП Вагановым В.А. сдавались по ЕНВД, она не увидела. По аналогии была составлена декларация за первый квартал 2011 года. Какие суммы поступали от физических лиц, она не помнит, поскольку проходили тысячи рублей по каждому физическому лицу. От места торговли зависит исчисление налогов, когда она составляла декларацию, то Вагановым В.А. ей было сказано, что по адресу: ул. № 4 на первом этаже был торговый зал в 2010 году и начале 2011 года, где велась торговля пылесосами населению в розницу. Однако, в период ее работы в данном здании, уже не осуществлялось торговли. На 01 января 2012 года по решению Ваганова В.А., она и Ваганов В.А. проводили инвентаризацию имущества, в том числе на первом этаже. Она не помнит, проводилась инвентаризация имущества ИП Ваганова В.А. или ООО «.....». В помещении на первом этаже, сама обстановка говорила о том, что ранее там был торговый зал, т.к. стояли стеклянные витрины, возможно в количестве двух штук, стеллажи, плакаты, столы, барная стойка, санузел, были также складские помещения. Кому принадлежало имущество, которое они описывали, ей известно не было. От Ваганова В.А. поступило задание сделать инвентаризационную опись всего имущества, что есть в наличии. Товар, принадлежащий ООО «.....» находился тоже в этом помещении. Данное помещение располагалось от центрального входа налево и в период ее работы использовалось лишь под склад, так как торговля не велась. Здание функционировало, электричество и отопление были, на втором этаже располагались кабинеты ООО «.....», всего не менее четырех кабинетов занимали, кабинетов смежных не было. Ваганов В.А. ей не рассказывал, как велась торговля с населением. Среди документов, она видела договор аренды, это был договор на аренду помещения, площадь помещения была указана большая. Допускает, что договоров аренды было несколько с ИП Вагановым В.А. и с ООО « .....», площадь и этаж, которые арендовал ИП Ваганов, она не помнит. Декларацию за 2011 год готовила тоже она, декларацию за 2011 год она оформила по такому же принципу, что и за 2010 год. Ваганов В.А. на тот период времени был генеральным директором и учредителем ООО «.....». Здание по ул. № 4 - это было административное здание, так как располагались офисы. При анализе банковских выписок, у нее не возникали вопросы по правильности составления деклараций, поскольку поступали деньги от физических лиц по договорам розничной купли-продажи. Кроме того, Ваганов В.А. пояснил ей, что в 2010 и начале 2011 годов на первом этаже был торговый зал, велась торговля. Все это, по ее мнению было основанием для уплаты налогов в режиме ЕНВД.

В связи с существенными противоречиями, в силу ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, были оглашены показания гр.Б.О.

Из показаний свидетеля гр.Б.О., допрошенной 23 июля 2013года, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что примерно в конце 2011г. или начале 2012г. Ваганов В.А. обратился к ней с просьбой составить налоговые декларации за 2010г. по его ИП, т.к. ему пришло письмо из налоговой инспекции. Ваганов ей пояснил, что по его ИП за 2010г. у него были составлены налоговые декларации по ЕНВД, и необходимо составить декларации за 2010г. по УСНО. Ваганов предоставил ей выписку из банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ваганов за 2010г. Копии сданных деклараций за 2010г. Ваганов ей не показывал. На словах Ваганов ей пояснил, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 2010 год была отражена розничная торговля через торговый зал физическим лицам по адресу: г.Березники, ул. № 4. Кроме того, Ваганов сообщил ей, что в указанном торговом зале продавались пылесосы «.....», в этом же торговом зале сидел кредитный инспектор, который оформлял кредиты на пылесосы. На момент ее трудоустройства к Ваганову по указанному адресу магазина не было, был только склад с пылесосами «.....» и расходными материалами (мешки, шампуни), но Ваганов убедил ее, что в указанном складе в 2010г. был торговый зал. Ваганов ей не пояснял, что пылесосы «.....» демонстрировали физическим лица по месту их жительства, а договоры купли- продажи заключали уже в офисе по ул. № 4 После того, как Ваганов ей предоставил выписку по расчетному счету, она составила декларации по ИП Ваганов В.А. по УСНО, то есть 6 % от дохода. В декларацию были включены доходы, полученные только от юридических лиц. Доходы от физических лиц не включались, т.к. со слов Ваганова они были получены от физических лиц в торговом зале. Если бы Ваганов ей пояснил, что доходы от физических лиц были получены им в 2010г. от торговли по образцам, которые он показывал на дому покупателям, то данные суммы, полученные от реализации пылесосов, были бы включены в декларации по УСНО. По такому же принципу составлялась декларация по УСНО ИП Ваганова В.А. за 2011 год. После составления ею деклараций, Ваганов В.А. проверял содержание деклараций и подписывал их. За 2010 год Ваганов сдавал декларации в инспекцию лично, а за 2011г. декларации направлялись в инспекцию по электронной почте. После того, как Ваганов сдал декларации за 2010г. в налоговой инспекции начали проводить камеральную проверку декларации по УСНО. Сотрудниками налоговой инспекции были запрошены документы, необходимые документы она сама предоставляла в налоговую инспекции, т.к. у нее была доверенность от ИП Ваганова. По указанной доверенности она могла только предоставлять интересы Ваганова в налоговой инспекции. В ходе проверки в налоговой инспекции ей сообщили, что ИП Ваганову будут доначислены налоги по УСНО по всем доходам, т.е. даже по физическим лицам. Она об этом сообщила Ваганову, который попросил ее написать возражения в налоговую инспекцию. Ваганов попросил ее указать в возражении, что торговля пылесосами физическим лицам осуществлялась через торговый зал. Она составила возражение, которое подписал Ваганов и направил в налоговую инспекцию. Летом 2012 года она получила акт камеральной проверки по налогам за 2010г. В акте была указана сумма недоимки по УСНО ИП примерно 700 000 рублей. Указанный акт Ваганов лично забирал у нее в один из дней 2012 года, когда приезжал в г.Березники.

За 2011 год Ваганов ей также сказал сдать декларацию по УСНО только по доходам, поступившим от юридических лиц. Она возражать не стала, и сделала, как тот просил. Денежные средства на расчетный счет ИП Ваганова поступали до сентября 2011 года, т.е. на момент составления ею деклараций, ИП Ваганов фактически свою деятельность не осуществлял. Декларацию по УСНО за 2011г. она отправляла в налоговую инспекцию по каналам телекоммуникационной связи (т.3 л.д. 155-158).

После оглашения показаний, свидетель гр.Б.О. пояснила, что в ходе допроса, она отвечала на вопросы следователя, каких-либо существенных противоречий с показаниями, данными ею в судебном заседании, она не видит.

Свидетель гр.Г.Н. сообщила, что первый звонок от представителя компании «.....» был осенью 2010 года, позвонила девушка и предложила демонстрацию пылесоса, они отказались. В январе 2011 года ходил по подъезду молодой человек, как представитель компании «.....» и предлагал демонстрацию пылесоса торговой марки «.....». Молодой человек предложил приобрести пылесос за 140 000 рублей, также пояснил, что первоначально можно внести 50 % от этой суммы либо приобрести пылесос в кредит без первоначального взноса, для оформления документов нужно было ехать в офис, предложил проехать в офис на его автомобиле. Здание располагалось в районе первого рудоуправления. Молодой человек позвонил в звонок, кроме охранника не было никого в здании. Офис находился на втором этаже. На вывеску с называнием фирмы и временем работы, она не обратила внимание. Приехали в офис около 23-00 час. 29 или 30 января 2011 года, их провели в небольшой кабинет, где стояли два стула, стол, в кабинете находилась девушка, которая сидела за компьютером. На стене кабинета висел сертификат, на тумбочке лежал прайс-лист, были еще какие-то рекламные листы, но пылесоса и других бытовых приборов в кабинете не было. Само помещение не производило впечатление, что это магазин, больше всего походило на офис. Девушка за компьютером оформляла документы, также оформили кредит через «.....» на сумму 140000 рублей без первого взноса. Когда оформили все документы, молодой человек принес пылесос из другого помещения, это был другой аппарат в коробке. Пылесос, который демонстрировали, остался у них в квартире. После покупки пылесоса молодой человек увез их обратно домой, где забрал демонстрационный вариант пылесоса. Здание было похоже на офисное здание, где находятся кабинеты. Договор купли-продажи, возможно, заключали с компанией «.....».

Свидетель гр.Д.Н. сообщил, что летом в 2010 году на их домашний телефон неоднократно звонили, предлагали продемонстрировать работу пылесоса, но он не соглашался, дважды отказывался. В сентябре 2010 году позвонили в дверь квартиры, пришли двое молодых людей, они были с пылесосом «.....», сказали, что хотят показать работу аппарата. Около часа они демонстрировали функции пылесоса, затем предложили приобрести его за 138 000 рублей, поскольку необходимая денежная сумма отсутствовала, им было предложено проехать с молодыми людьми на автомобиле в офис, чтобы оформить кредитный договор, при этом демонстрационный аппарат оставили у них дома. По дороге в офис, их завезли в банкомат, чтобы снять денежные средства для оплаты первого взноса за покупку пылесоса. К офису, расположенному по адресу ул. № 4, они приехали примерно в семь часов вечера, объявлений на здании никаких не было, вывесок тоже, здание было пустым, был беспорядок как при переезде, освещения практически не было, была полутьма, коридор не весь был освещен. Ни здание, ни офис на магазин похожи не были. Офис располагался на втором этаже. В комнате сидела девушка за компьютером, из мебели стояли стол и стулья, больше ничего не было, в комнате не было ни витрин, ни образцов товара, были голые стены. Комната не похожа была ни на магазин, ни на офис. Комната была одна, в ней оформляли кредитный договор. Он оплатил первый взнос 10 000 рублей, остальную стоимость товара в сумме 128 000 рублей оформили в кредит на 14 месяцев через банк «.....». Наличные деньги у него приняла та же самая девушка, которая оформляла договоры, она же выдала документ об оплате 10 000 рублей, но это был не кассовый чек. В бланке было указано, что первый взнос 10000 рублей и печать. Когда все документы оформили, молодые люди принесли из другой комнаты насадки к пылесосу. Пылесос, работу которого демонстрировали в квартире, остался у них. На дверях офиса какие-либо вывески отсутствовали, что показалось ему /свидетелю/ подозрительным. После этого мужчины увезли его на своем автомобиле обратно домой. Позднее с супругой читали договор, там было написано, что заключен договор с компанией «.....». Фамилию Ваганов видел в договоре купли-продажи, где в штампе и печати было указано, что ИП Ваганов.

Свидетель гр.К.В. сообщила, что гр.К.И. приходится ей сыном, у него случился инсульт, поэтому у сына нарушена речь, он плохо говорит, однако он все понимает, правильно оценивает события, с памятью у него все хорошо. Ею осмотрены подписи в представленных протоколах, она утверждает, что все подписи принадлежат ее сыну гр.К.И., подписи он ставил в ее присутствии, когда в августе 2013 года к ним домой приходил молодой человек и задавал вопросы ее сыну, последний отвечал на вопросы. С момента допроса до настоящего времени, состояние здоровья сына ухудшилось, речь практически за год была утрачена.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля гр.К.И. \том 2 л.д. 230-232\.

    Из оглашенных показаний гр.К.И., 17 апреля 2013 года допрошенного в качестве свидетеля и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает с матерью, с 2008 года находится на пенсии по инвалидности. 24 декабря 2010 года к ним домой пришел молодой человек представитель организации, которая продает системы по уходу за домом « .....», продемонстрировал данную систему и предложил им приобрести товар за 138 000 рублей. Он согласился, после чего он, его мать и молодой человек на автомобиле последнего, поехали в офис, находящийся в г. Березники по ...... Позднее ему стало известно, что системы «.....» продает ИП Ваганов. В офисе находилась девушка, которая предложила ему оформить кредитный договор, т.к. необходимой денежной суммой он не располагал. Он подписал документы, предоплату за приобретение пылесоса не вносил. В офисе была обычная обстановка, какие-либо стеллажи с товаром, он не видел, вывески на дверях офиса не было. Пылесос, без упаковки, ему передали в этом же офисе, затем их увези домой в г. Соликамск том 3 л.д. 230-232\.

Из показаний, данных свидетелем гр.П.Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании частично, следует, что 12 января 2011 года днем около 14 часов в рабочий день, она находилась у своей знакомой, где должна была состояться презентация пылесоса торговой марки «.....». Пришел молодой мужчина, сказал, что работает от индивидуального предпринимателя, но не говорил от кого именно. Он принес с собой коробки, в них были пылесос и насадки. Мужчина демонстрировал работу пылесоса, показывал и рассказывал примерно один час. Также молодой человек предоставил прайс-лист в файле, пояснил, что цена пылесоса составляет 138 000 рублей без первоначального взноса, а если предоплата, то сумма была бы другой. Она согласилась приобрести пылесос, после чего они поехали на автомобиле молодого человека, вместе со всеми коробками в офис по ул. № 4. Входные двери были закрыты, тогда молодой человек позвонил в домофон, назвался и ему открыли дверь. Сразу по лестнице прошли на второй этаж, где было искусственное освещение. На втором этаже было несколько дверей кабинетов, отчего она сделала вывод, что это здание – офисный центр. Она и молодой человек прошли в одно из помещений, дверь которого была открыта. В кабинете стоял стол, за ним за компьютером сидела девушка, в кабинете также стояли два стула, больше ничего не было. Девушка озвучила разные предложения приобретения пылесоса. Затем они оформили договор купли-продажи пылесоса, она/свидетель/ оплатила первоначальный взнос в размере 5000 рублей, которые передала этой же девушке. Кассового аппарата у девушки не было, кассовый чек ей не давался, только квитанция. По остальной сумме оформили кредитный договор через «.....». Кредит оформляла та же девушка. Кредитный договор оформили на сумму 133 000 рублей сроком на два года. Привезли пылесос на следующий день к ней домой, пылесос был другой, в коробке с насадками. Привезли на следующий день, т.к. в день оформления документов не было в наличии товара и сертификата на него. Возможности выбрать пылесос или насадки к нему, у нее не было, т.к. этого не предлагали, в другие помещения не водили. Договор купли-продажи заключили с ИП Вагановым, подписи которого уже стояли в договоре. В этом здании видела только молодого человека, который открыл парадные двери, больше никого не было, офис состоял из одного комнаты / л.д.243-249/.

Свидетель гр.Г.В. сообщила, что 08.01.2011 года ей позвонили представители фирмы и предложили продемонстрировать пылесос, при этом пояснили, что обратиться к ней посоветовали ее знакомые, которые уже купили подобный пылесос. В квартиру пришли двое молодых людей, они демонстрировали пылесос с насадками, предложили приобрести пылесос за 138 000 рублей, сообщили, что нужно поехать в офис в г. Березники оформлять документы, она согласилась. Было около восьми вечера, когда они подъехали к двух или трех-этажному зданию по ул. № 4. Двери в здание были открыты, зашли в помещение и сразу поднялись на второй этаж, где кабинеты располагались по обеим сторонам коридора. После этого, они зашли в кабинет, вывесок на дверях не было, номеров кабинетов и часов работы, она не видела. В помещении стояли стол, стулья, на столах лежали рекламные проспекты. Молодой человек начал оформлять договор купли-продажи. Стендов, витрин с образцами товаров, в кабинете не было. Она внесла предоплату в сумме 20 000 рублей, в подтверждение оплаты ей выдали квитанцию с синей печатью с надписью ИП «Ваганов». Деньги в размере 20000 рублей, она передала молодому человеку. Кассовый чек ей не выдали. Договор купли-продажи она заключила с ИП «Ваганов В.А.», в договоре стояла синяя печать и факсимильная подпись Ваганова. После этого ее провели в другое помещение, которое находилось в этом же коридоре, где девушка оформляла кредитный договор. Когда оформили все бумаги, выдали акт приема-передачи товара, молодые люди принесли пылесос в коробке из другого помещения. Затем их увезли домой в г. Соликамск, в квартире передали ей пылесос. В офисе она видела рекламу сопутствующего товара, но цены не видела. По ее мнению, здание, где они находились в г. Березники, это не торговое предприятие, а офисное здание, продажа осуществлялась через дистрибьюторскую сеть.

Свидетель гр.К.А. сообщил, что 14 мая 2010 года ему позвонила дочь и посоветовала обратиться в компанию, которая рекламировала пылесосы «.....». Ему предложил продемонстрировать функции пылесоса в его квартире, с чем он согласился. Около 20 часов к нему домой приехал молодой человек, представился по имени, его звали гр.И., который продемонстрировал пылесос примерно один час, после чего предложил приобрести пылесос за 140000 рублей, допускалась рассрочка. гр.И. переговорил с кем-то по телефону, сообщил, что можно приобрести в рассрочку на 18 месяцев. гр.И. предложил ему проехать для оформления документов в офис по адресу: ул. № 4, куда они приехали около 21 часа. Дверь в здание была открыта, вошли и сразу поднялись на второй этаж. На дверях кабинета висела вывеска «.....», точное содержание не помнит. На стене в офисе висела документация, дипломы, стояли стол, стулья, витрин, прилавков либо образцов товара не было. Он сделал вывод, что это офис руководителя, где был оформлен договор купли-продажи с Вагановым В.А., ему же он /свидетель/ передал 20000 рублей в качестве первоначального взноса, оформляла всю необходимую документацию секретарь. Также был заключен кредитный договор на 138000 рублей сроком на 18 месяцев, договор оформляла эта же девушка. Затем гр.И. со склада принес коробки с пылесосом и комплектом насадок, а также расходные материалы. Ему известно, что слева от входных дверей здания, имелось помещение, где собирались сотрудники компании, поскольку один раз он участвовал в корпоративном мероприятии, показывал несколько цирковых номеров, возможно это помещение и был склад. Полагает, что он заключил договор купли-продажи в офисе фирмы «.....» по адресу: ул. № 4.

Свидетель гр.Ш.В. сообщил, что ему позвонили представители компании по продаже пылесосов, сообщили, что покажут на дому характеристики пылесоса и могут произвести уборку в квартире в качестве демонстрации работы системы по очистке дома. К нему в квартиру приехал менеджер по продажам гр.М.С., последний не называл ни фирму, ни предпринимателя, от кого он работает. Демонстрация работы пылесоса продолжалась 1-1,5 часа. Ему поступило предложение приобрести пылесос, после чего менеджер сказал, что необходимо поехать в офис оформлять документы. Цена пылесоса оговаривалась в квартире - 138000 рублей. С менеджером они поехали в офис на автомобиле последнего, офис находился по адресу: ул. № 4. Время было около 19-20 часов. Поднялись на второй этаж, в кабинете сидела девушка, которая оформляла кредитный договор. Помещение состояло из одной комнаты, где стояли стол, стулья, витрин, прилавок там не было, создавалось впечатление, что это офис. В этом здании было и складское помещение, так как гр.М.С. говорил, что пылесос принесет со склада. Договор купли-продажи оформлял менеджер, деньги – первый взнос он передал девушке. Был ли кассовый аппарат, он не помнит. Договор купли-продажи он заключил с Вагановым В.А., подписывали акт приема-передачи товара. Кредитный договор оформляла девушка здесь же, а менеджер принес со склада пылесос. С пылесосом его доставили обратно домой. Расходные материалы он не покупал. Других людей в здании он не видел, были только те, с кем он общался. Пылесос только дома в руки взял, когда менеджер пылесос достал из упаковки, коробку менеджер забрал с собой. Рекламировался и предлагался один пылесос. По его мнению, он приобрел товар фактически в офисе.

Свидетель гр.П.М. сообщила, что в июне 2010 года ей позвонили на телефон и предложили продемонстрировать пылесос, она согласилась, поняла, что номер ее телефона сотрудникам фирмы дал кто-то из ее знакомых. В ней в квартиру пришел молодой человек, представился по имени, его звали гр.И., от какой организации он работал, она не помнит. Молодой человек демонстрировал функции пылесос полтора часа, затем предложил приобрести такой же пылесос, цену назвал 137000 или 138000 рублей, пригласили проехать в офис для оформления документов. Примерно в 17 или 18 часов они приехали в район первого рудоуправления, к двухэтажному или трехэтажному зданию по адресу: ул. № 4. Офис находился на втором этаже. Сначала они прошли в один кабинет, там стояли стол, стулья, шкаф с закрытыми коробками, что в них было, она не видела. Им объяснили порядок обслуживания аппарата после его покупки, сообщили, как приобретать сопутствующий товар. После этого их проводили в другой кабинет, где сидела девушка за компьютером. У нее не сложилось мнение, что это помещение - магазин, т.к. витрин либо прилавков там не было, пылесосов она также не видела. В данном офисе оформляли кредитный договор. С кем заключала договор купли-продажи, она не помнит. Первоначальный взнос в сумме 20000 рублей, она передала девушке, после чего ей дали документ форматом А-4. На следующий день им домой привезли в коробках пылесос и насадки, после чего подписали акт приема-сдачи товара и передали пылесос.

Свидетель гр.М.В. сообщил, что в конце августа или в начале сентября 2010 года кто-то позвонил ему на телефон и сказал, что приедут к нему в квартиру с целью продемонстрировать пылесос, на что он согласился. Через день, около 17 часов пришел молодой человек, с собой принес пылесос со всеми комплектующими, при этом представился, сказал, что фирма «.....». Молодой человек демонстрировал пылесос около двух часов, после чего они согласились приобрести пылесос за 138 000 рублей. По предложению молодого человека, около семи часов вечера все поехали в офис по адресу ул. № 4 для оформления документов. На входной двери был домофон, молодой человек набрал код, дверь открыли и они прошли на второй этаж. В кабинете сидела девушка, стоял стол, компьютер, витрин и прилавков не было. По его мнению, это был офис. Кредитный договор был оформлен через банк «.....», который как и договор купли-продажи с ИП Вагановым оформляла девушка. Молодой человек выходил из кабинета, примерно через 10 минут он вернулся с пылесосом, в комплекте также шли расходные материалы, шампуни двух видов.

Свидетель гр.Б.Е. сообщил, что возможно ноябре 2010 года им позвонили на домашний телефон, предложили продемонстрировать пылесос, они согласились. Пришли двое молодых людей, сказали, что работают от ИП Ваганова. Молодые люди принесли с собой пылесос, почистили ковер. Демонстрацию проводили около 40 минут. Цену пылесоса озвучили в 125000 рублей, цена была высокая, поэтому молодые люди предложили приобрести пылесос в кредит, дали время подумать. Через два дня молодые люди пришли снова, после чего они с женой согласились приобрести пылесос, договорились оформить кредит, для чего встретиться в офисе по адресу: ул. № 4 После работы он приехал в офис, было около 10-00 утра. Входная дверь была закрыта, он позвонил в домофон, поднялся на второй этаж. Ему предложили пройти в кабинет, где стоял компьютер, стол, стулья, прилавков, витрин, какого-либо товара не было. Комплектующие к пылесосу, молодой человек принес из другого помещения. Кредитный договор оформляла девушка, банк «.....» одобрил кредит на 138000 рублей на 18 месяцев. Договор купли-продажи они не оформляли, так как в кредитном договоре все условия были оговорены, товар и его стоимость были прописаны. Ему вручили договор на сервисное обслуживание, там стояла фамилия ИП Ваганова. Все необходимые документы оформляла одна девушка. После того, как документы были подписаны, молодой человек принес пылесос без коробки, а позже принес коробки с комплектующими материалами.

Свидетель гр.Б.М. сообщила, что 12.01.2011 года ей позвонил менеджер и предложил прорекламировать работу пылесоса, она согласилась. 22.01.2011 года между 18 и 20 час. к ней домой пришел молодой человек, он демонстрировал работу пылесоса часа два. Молодой человек предложил ей приобрести пылесос за 138000 рублей. У нее были денежные средства для первого взноса. Со слов молодого человека, для оформления документов необходимо было ехать в офис г. Березники. Аппарат, который демонстрировали, остался у нее в квартире. Они приехали в г. Березники, прошли к зданию, находящему справа от большой площади. Молодой человек открыл двери, после чего все поднялись на второй этаж, где по правую и левую сторону коридора располагалось много кабинетов. Молодой человек провел их в кабинет справа, а сам ушел в кабинет налево. Других людей в здании не было. В кабинете, куда они зашли, стоял длинный стол или несколько столов. Помещение было похоже на офис, витрин и прилавков с товарами не было. На стене висели сертификаты. Каталоги смотреть ей не предлагали. В этом кабинете сидели две девушки, которые оформляли заявку на кредит. Кредит оформили в ..... Она внесла наличными первый взнос в сумме 20000 рублей ли 40000 рублей, возможно, что было 41000 рублей. Всю сумму она отдала девушкам, кассового аппарата у них не было, кассовый чек не выдавали, но дали товарный чек без номера на сумму 41000 рублей, в нем стояла печать синяя, на ней написано ИП «Ваганов В.А.». Также оформляли договор розничной купли-продажи товара № ..... от 22.01.2011 года, который был заключен с ИП Вагановым. Все документы оформляла одна девушка, а другая документы копировала. Когда оформили и подписали документы, молодой человек и мужчина принесли коробки. Они открывали каждую коробку и показывали содержимое, в них было много насадок. Изначально расходные материалы не покупали, какие-то насадки ей дали в подарок, выбрать пылесос ей не предлагалось. После этого молодой человек вернулся с ними в г. Соликамск, вызвал такси и уехал. Оформили документы около двенадцати часов ночи или позже.

Свидетель гр.М.В. показал, что 07 декабря 2010 года в вечернее время он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, жена сообщила ему, что к ним домой приедут демонстрировать работу пылесоса, после чего он лег спать. Когда жена его разбудила, то он понял, что она уже видела работу пылесоса. Двое молодых людей, которые привезли с собой демонстративный образец пылесоса «.....», после демонстрации его функций. предложили приобрести данный пылесос за 138 000 рублей. Для оформления договора купли-продажи, молодые люди предложили поехать в контору. Около 24 часов ночи, на их автомобиле, вчетвером приехали в район первого рудоуправления в офис, расположенный по адресу: г.Березники, ул. № 4. Офис располагался на втором этаже, общей площадью около 20 кв.м. В офисе находилась девушка, которая стала оформлять договор купли-продажи пылесоса и другие документы по приобретению пылесоса, допускает, что в том числе был оформлен кредитный договор, так как у него не было нужной суммы в размере 138 000 рублей. Первоначальный взнос они не платили. Он подписал все документы, связанные с приобретением пылесоса. По договору купли-продажи второй стороной был указан Ваганов. Затем в комнату молодой человек принес пылесос в коробке, достал и показал его. Около 00 час 30 минут эти же молодые люди доставили домой его, жену и пылесос, где вновь показали его работу. После этого молодые люди упаковали в коробку из-под пылесоса демонстрационный вариант пылесоса и уехали.

В офисе обстановка была обычная, там находились стулья, столы, оргтехника. На дверях офиса была какая-то вывеска, содержание которой он не помнит. Он не обратил внимание, были ли в данном офисе какие-либо выставочные модели товаров, продаваемых данным предпринимателем, либо стеллажи, витрины. Позднее их знакомая, просматривая документы на пылесос, сообщила, что серийные номера пылесоса не сходятся с серийными номерами, указанными в договоре. Они обращались в Роспотребнадзор по поводу того, что гарантийный срок не соответствует реальному и номера не сходятся. Претензию писал, чтобы расторгнуть кредитный договор.

Свидетель гр.Р.О. сообщила, что возможно в октябре 2010 года ей позвонил по телефону молодой человек, предложил продемонстрировать пылесос, договорились о встрече. Вечером в этот же день к ней домой пришел молодой человек сказал, что он представитель «.....». Он привез с собой образец пылесоса, демонстрировал функции пылесоса около часа. Со слов молодого человека, покупку товара необходимо было оформить в офисе по адресу: ул. № 4 Также нужно было внести предоплату, цена самого пылесоса составляла 127000 рублей. В офис они приехали на автомобиле молодого человека около девяти часов вечера. На входных дверях здания был установлен домофон, когда вошли в здание, сразу поднялись на второй этаж, где было несколько кабинетов, зашли в кабинет, который был открыт. Кабинет был размером примерно шесть квадратных метров, не больше. В кабинете стояла мебель, компьютер, витрин или прилавков не было. В кабинете сидела девушка, она оформила кредитный договор с Банком «.....» на сумму 120000 рублей, также был заключен договор купли-продажи с Вагановым. В офисе ей также дали диск с инструкций, перечень содержимого в коробке. Первый денежный взнос в размере 5000 рублей, она передала девушке. Был ли кассовый аппарат в офисе, она не помнит, однако ей выдали приходный кассовый ордер. После оформления документов, она получила пылесос в коробке, который принес молодой человек из комнаты напротив. Ей не предлагали выбрать пылесос. Домой возвращались около 23 часов на а\м молодого человека или на такси. Расходные материалы она не приобретала. Фамилию Ваганов прочитала в договоре.

Свидетель гр.М.Е. сообщил, что осенью 2010 года представители фирмы позвонили на телефон его матери и предложили продемонстрировать работу пылесоса, договорились о встрече. К ним домой пришел молодой человек по имени гр.И., последний демонстрировал пылесос полтора часа, они решили приобрести пылесос за 138000 рублей. Молодой человек пояснил, что можно оформить покупку в кредит, для чего требуется поехать в офис компании «.....», расположенный по адресу: ул. № 4. Поехали в офис на автомобиле молодого человека, был рабочий день, примерно пятнадцать часов. Они вошли в здание беспрепятственно, поднялись на второй этаж, вошли в первую дверь с левой стороны. На двери была вывеска «.....», часы работы указаны не были. Комната была небольшой, около пяти-шести метров. В помещении стояли из мебели стол, стулья, на стене висела доска с дипломами, свидетельствами, книга пожеланий. Прилавков и витрин в помещении не было, образцов продукции выставлено также не было. За компьютером сидела девушка, она оформила все документы, в том числе кредитный договор с банком «.....», оформлялся ли договор купли-продажи, он не помнит. Наличные денежные средства никому не передавали. Молодой человек выходил за пылесосом, он сказал, что принесет его со склада, он отсутствовал около десяти-пятнадцати минут, может меньше. После этого пылесос они привезли домой на автомобиле молодого человека, все проверили. Сотрудник фирмы забрал коробку от пылесоса, на его вопрос для чего, молодой человек не ответил. В офисе им не предлагали выбрать пылесос.

Свидетель гр.С.Л. сообщила, что 15.01.2011 года к ней домой позвонил молодой человек, предложил продемонстрировать пылесос, договорились о встрече. 16.01.2011 года пришли молодые люди- гр.С. и гр.А., сказали, что офис их фирмы находится в г. Березники. Демонстрация проходила более часа, цена пылесоса 138000 рублей, предложили приобрести его в рассрочку, первый взнос составил 5000 рублей. В г. Березники поехали на автомобиле молодых людей в офис, который находился по адресу: ул. № 4. В здание они вошли беспрепятственно, поднялись на второй этаж. В здании горел свет, на первом этаже слева располагался склад, это сказали молодые люди, они открывали двери склада и показывали, она видела коробки. Это было приличное помещение, размером примерно двадцать пять квадратных метров, она видела в помещении склада пять-шесть коробок, т.к.дверь была только приоткрыта, света в нем не было, в само помещение не заходила. После этого они прошли на второй этаж. Кабинет, в который они вошли, был открыт, это было небольшое помещение, размером пятнадцать-шестнадцать квадратных метров, в котором были: стол, по бокам стулья, шкаф, на стене висели лицензии и сертификаты. Прилавки, витрины либо выставочные экземпляры товара, в кабинете отсутствовали. В кабинете за компьютером сидела девушка, которая оформила договор купли-продажи с Вагановым на сумму 138000 рублей и кредитный договор. Наличные в сумме 5000 рублей она передала данной девушке, после чего она выдала товарный чек 0112 на сумму 138000 рублей, сумма первоначального взноса составила 5000 рублей, принял денежные средства Ваганов В.А. Пылесос она получила после оформления всех документов. Пылесос принесли в кабинет двое молодых людей. Затем они загрузили все в автомобиль и привезли ее обратно домой. Через месяц после покупки пылесоса, к ней домой приезжал инженер или механик по сервисному обслуживанию. Позднее она звонила по телефону и заказывала мешки, которые ей привезли. Также ей домой привозили перечень сопутствующего товара, который предлагали приобрести. Полагает, что здание, где она приобрела пылесос, это административное здание. Рекламу пылесоса торговой марки «.....», она видела только в интернете, в обычных магазинах такого товара в продаже нет. Фамилию Ваганов она прочитала в момент заключения договора.

Свидетель гр.К.Т. сообщила, что 15.01.2011 года ей позвонили на телефон, представились сотрудниками фирмы по продаже товаров торговой фирмы «.....» и предложили у нее дома продемонстрировать функции пылесоса, она согласилась. После этого в дневное время к ней приехали двое молодых людей, которые показали пылесос в работе, демонстрировали его свойства и качества около часа. Молодые люди предложили приобрести пылесос, озвучили цену 138000 рублей, т.к. пылесос ей понравился, она согласилась приобрести аппарат. Затем договорились, что она внесет первый взнос в размере 30000 рублей, на оставшуюся сумму будет оформлен кредитный договор. Для оформления всех документов ей было предложено поехать в офис фирмы в г. Березники. В офис поехали на автомобиле молодых людей, приехали к зданию, которое находилось около ...... У нее сложилось впечатление, что помещения в здании арендуют несколько фирм, в том числе данная фирма, здание было похоже на административное. Они поднялись на второй этаж, дверь в офис была по коридору налево, на двери была вывеска, но содержание ее она не помнит. Было несколько комнат, в комнате стояло много коробок. В маленькой комнате площадью 9-12 кв. метров стояли три небольших стола, компьютеры. Витрины и прилавки, возможно, стояли в помещении, но она не всматривалась. Помещение не было магазином, это был кабинет. В этой комнате оформили договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор с ..... 30000 рублей внесли наличными как первый взнос, отдали денежные средства здесь же, при этом в договоре было написано, что 30000 рублей оплачено в кассу. После оформления документов ей выдали пылесос в другой комнате этого же здания, которая была похожа на склад. Она не помнит, каким образом доставили ей товар, наверное, все привезли им домой на автомобиле. 20.01.2011 года приезжал мастер или механик, заключили договор на сервисное обслуживание. Она не видела, чтобы аналогичные пылесосы продавали в магазине. Она знала, что продажа пылесоса - это сетевой маркетинг. Фамилию Ваганов она узнала при подписании договора. Полагает, что она заключала договоры в офисе частной фирмы.

Свидетель гр.В.М. сообщила, что осенью 2010 года ей позвонили на сотовый телефон, незнакомый мужчина представился сотрудником фирмы «.....», предложил продемонстрировать функции пылесоса, назначили время и дату встречи. Ей звонили несколько раз, она отказывалась от данного мероприятия, но мужчина сказал, что номер ее телефона дали ее друзья и убедительно просил о встрече. Мужчина пришел к ней домой около семи часов вечера, представился, как его зовут, с ним еще был один молодой человек. Мужчины сказали, что являются представителями фирмы «.....». Показывали в работе пылесос почти два часа. Ей пылесос понравился, но у нее не было необходимой суммы для приобретения пылесоса, о чем она сообщила мужчинам, на что они сообщили, что можно приобрести пылесос в кредит. В квартире она отдала 10000 рублей мужчине, который был постарше возрастом, он ей дал расписку в получении денежных средств. Молодой человек ушел в автомобиль. Мужчина позвонил по телефону, через пятнадцать минут после звонка приехала девушка, она представилась сотрудником банка, которая оформляла кредитный договор. Девушка с собой привезла бланки договора с печатями. Она не помнит, заключали ли договор купли-продажи, составлялся ли акт приема-передачи пылесоса. Также, ей предлагали приобрести моющие средства. Сам аппарат она получила на следующий день, его привезли к ней в квартиру около семи часов вечера. Она не видела, чтобы такие пылесосы продавали в магазинах, при этом она читала в интернете, что такие пылесосы не продаются в магазине. Она и гр.Р.Е. работают вместе около восьми лет, у нас рабочие отношения.

Свидетель гр.У.О. сообщила, что около трех лет назад, возможно, что в январе 2011 года, к ней домой, по рекомендации знакомых, к концу рабочего дня, приехал молодой человек демонстрировать пылесос. Он представился, сказал от кого работает, демонстрировал образец около одного часа. Ей пылесос понравился, молодой человек предложил его приобрести, назвал стоимость пылесоса 138000 рублей, предложил приобрести его в кредит. Первый взнос она заплатила в размере 5000 рублей. Документы все оформляли в офисе в г. Березники, куда по просьбе молодого человека приехали на его автомобиле. Они приехали в г. Березники, в район ...... Вошли в здание с центрального входа беспрепятственно, поднялись на второй этаж. По коридору дверь кабинета располагалась направо. Само помещение кабинета было небольшое, два метра на три. Стояли письменные столы, компьютер, стеллаж, коробки. В помещении находилась молодая женщина. Витрин и прилавков в кабинете не было. Оформили договор на сумму примерно 150000 рублей, из них 138000 рублей была стоимость пылесоса. Договор купли-продажи не оформляли, все было прописано в одном кредитном договоре. Первый взнос 5000 рублей она передала девушке, которая выдала ей квитанцию. Кассовый чек ей не выдавался, кассы не было. Пылесос ей выдали сразу после оформления документов. Принесли его, наверное, со склада, так как молодой человек выходил из кабинета ненадолго. После этого ее привезли домой, где еще раз молодой человек показал, как пользоваться пылесосом. Такой пылесос в магазине не продается. В кабинете справа от нее, видела стеллаж, что на нем стояло она не видела.

Свидетель гр.П.С. сообщила, что 11.01.2011 года они прочитали рекламный проспект, в котором сообщалось о пылесосе торговой марки «.....», их заинтересовала информация, позвонили по указанному телефону и договорились о встрече. Примерно в 17 или 18 часов к ним домой приехал молодой человек с целью продемонстрировать работу пылесоса, он представился представителем фирмы «.....», однако в рекламном проспекте была указана фирма «.....». Молодой человек был один, показывал пылесос больше часа, почистил мебель. Пылесос им понравился, молодой человек предложил приобрести пылесос за 138000 рублей, также пояснил, что имеется возможность приобрести пылесос в кредит. Он созвонился со своим руководством, после чего предложил ей приобрести пылесос по льготной цене, поскольку она является пенсионером. Первый взнос она заплатила в размере 1000 рублей, остальную сумму оформили в кредит. Все условия купли-продажи и доставки обговорили дома. Молодой человек предложил для оформления документов проехать с ним в офис в г. Березники, на что она согласилась. Здание офиса располагалось в районе ...... Они поднялись на второй этаж, зашли в само здание свободно, никаких препятствий не было. В кабинете сидела девушка. Само помещение было небольшим, около тринадцати квадратных метров. В комнате стояли столы, компьютер, витрин и прилавков она не было. В этом кабинете оформляли кредитный договор. Ей показали новый пылесос, его принесли из соседнего помещения. Кредитный договор заключила с .....» сроком на три года. Договор купли-продажи также оформили на сумму 137000 рублей и договор на сервисное обслуживание. Первый взнос в размере 1000 рублей, она передала девушке, которая выдала ей чек, но не кассовый. Это был документ, свидетельствующий о том, что приняты были деньги в сумме 1000 рублей. Когда все оформили, то молодой человек увез ее обратно домой. Свой демонстрационный образец молодой человек оставлял у нее в квартире, впоследствии забрал его и уехал. При покупке оформляли договор купли-продажи, в нем стояла синяя печать с фамилией Ваганов. Здание, где оформляли договоры, на магазин не было похоже, это было административное здание. В магазине она подобный пылесос в продаже не видела.

Свидетель гр.Д.В. сообщил, что осенью 2010 года к нему домой пришел молодой человек, предварительно позвонив по телефону с предложением продемонстрировать пылесос. Номер его телефона ему дала знакомая. Молодой человек пришел к ним в квартиру ближе к вечеру, была суббота. Демонстрацию последний проводил умело и грамотно, в его словах была доля гипноза. Молодой человек демонстрировал пылесос около часа, всем присутствующим пылесос понравился. От молодого человека поступило предложение купить пылесос стоимостью примерно 150000 рублей. Необходимой денежной суммы у них не было, поэтому мужчина предложил купить пылесос в кредит через банк «.....», с чем они согласились, тогда молодой человек предложил проехать в офис, расположенный по ул. № 4. Они поехали на личном автомобиле молодого человека, пылесос, который он демонстрировал, остался у них в квартире. Они подъехали к офису на ул. № 4, на входной двери был установлен домофон. Молодой человек позвонил, дверь кто-то открыл. Войдя в помещение, они сразу поднялись на второй этаж. В коридоре на втором этаже была нормальная обстановка, как и во всех офисах, ходили мужчины. Каких-либо подозрений у него не возникло. Они вошли в комнату, размером девять-двенадцать метров квадратных, где стояли стол, компьютер, какие-то шкафы. Витрин и прилавков в кабинете не было, уверен в этом. В данной комнате они оформляли кредитный договор и договор купли-продажи. Кроме того, молодой человек забрал их старый пылесос в качестве первого взноса, оценили пылесос в три или четыре тысячи рублей, иных наличных сумм, они не вносили. Стоимость пылесоса была 150000 рублей, первый взнос составил 3000-4000 рублей, всю остальную сумму оформили в кредит. После оформления всех документов, принесли новый пылесос, откуда его принесли, он не знает, молодой человек выходил из кабинета и отсутствовал десять либо пятнадцать минут. С новым пылесосом они вернулись домой. Молодой человек из коробки выложил пылесос, а в коробку положил свой демонстрационный образец, после чего уехал, забрав с собой коробку с пылесосом. Полагает, что купить их заставили обманным путем. Возможно вечером или на следующий день, они опомнились, хотели отказаться от пылесоса, писали заявление о возврате пылесоса, но Ваганов не забрал товар обратно. В магазинах аналогичный пылесос в продаже он не видел.

Свидетель гр.Ц.С. сообщил, что 17 января 2011 года позвонили в домофон его квартиры и предложили провести презентацию пылесоса, он согласился участвовать в этом мероприятии. К ним домой пришел молодой человек, сказал, что работате в ООО «.....». Последний демонстрировал свойства пылесоса по времени час – полтора, после чего предложил купить пылесос за 138000 рублей, он согласился. Поехали за новым пылесосом в г. Березники на ул. № 4, молодой человек сказал, что там находится офис и склад. Демонстрационный образец остался в его квартире. В само здание вошли беспрепятственно, поднялись на второй этаж, зашли в помещение слева. Комната была размером три на четыре кв. метра, из мебели были стулья слева и справа, какие-то шкафы для документов. В комнате находись две девушки. В этой комнате оформляли кредитный договор с .....» на сумму 136000 рублей, кроме того, 2000 рублей он внес наличными денежными средствами как первый взнос. Эти деньги отдал девушке, которая оформляла кредит, не помнит, чтобы давали кассовый чек на сумму 2000 рублей, наличие кассового аппарата тоже не помнит, но какой-то документ ему взамен давали. Также оформили договор купли-продажи и акт приема-передачи. Каких-либо прилавков, витрин и образцов товара в комнате не было. После оформления документов, пылесос занес в комнату молодой человек, открыл коробку, все показал. Здание по ул. № 4 было нежилое, предназначалось под офисы. Заключил договор купли-продажи с ИП Вагановым В.А.

Свидетель гр.К.О. сообщил, что в начале 2009 года, в помещении по ул. № 4, на первом этаже было кафе «.....», на двух верхних этажах была гостиница, он являлся собственником данных помещений. После провала на рудоуправлении, в период зимы 2008 года по 2009 год отопление было отключено, помещение стояло наполовину пустое. Дом признали аварийным решением комиссии, все коммуникации были отключены, кроме электричества, отопления не было, стояли обогреватели, воду привозили. Зимой 2009 года обратился Ваганов с просьбой арендовать помещения, для использования под склад первый этаж, где ранее находилось кафе, они договорились, что Ваганов будет оплачивать коммунальные платежи, свет, канализацию. Позднее он узнал, что Ваганов В.А. торгует пылесосами. На парадном входе в здание стояла дверь с домофоном. В дневное время дверь была открыта, так как люди работали в офисах, а на ночь дверь закрывалась, вечером и ночью дежурил его знакомый. На первом этаже здания, слева была стеклянная металлопластиковая дверь, это был вход в кафе, это помещение он и сдавал Ваганову. Помещение, которое он сдавал в аренду Ваганову, было с подвалом, общей площадью 240-260 квадратных метров. Изначально он сдал в аренду Ваганову только один зал, который составляет около 90 квадратных метров. Договор был заключен на один год с зимы 2009 года. Цену в договоре поставили 5000 рублей, так как Ваганов оплачивал коммунальные платежи, электроэнергию. Ваганов оплачивал 5000 рублей, электроэнергию, а также сигнализацию, которую включали на ночь. Здание охранял ООО ЧОП «.....». В договоре было написано, что помещение сдается в аренду для использования под офис или склад. Затем Ваганов спросил разрешение сделать за свой счет перегородки металлопластиковые, чтобы разделить зал на помещения. Сам зал остался, а при входе слева, где был гардероб, там было три-четыре помещения. Там он видел стеклянную витрину, ковры, плакаты, были какие-то кабинеты. В зале висел большой монитор с проектором. Он приходил в здание раз в месяц, снимал показания счетчика. Ему высказывали жалобы арендаторы, что на первом этаже постоянно был людской шум. Зимой, ближе к концу 2010 года, Ваганов взял в аренду еще офис № 4 на втором этаже этого же здания. Это была одна комната размером 10 квадратных метров. Договор заключили на один год, с оплатой 3000 рублей в месяц. Он видел своих знакомых-таксистов, которые покупали за 100 000 рублей пылесосы у Ваганова В.А. На первом этаже, при входе в кафе, постоянно толпился народ. На первом этаже, в помещении, арендованном Вагановым, около пластиковых перегородок, он видел стеклянную витрину из сложенных кубиков - четыре кубика в высоту и три кубика в ширину, в витрине что-то лежало, но что именно, он сказать затрудняется. Ваганов по факту арендовал помещения с ноября 2009 года, а съехал после Нового 2011 года. По правоустанавливающим документам назначение помещений было следующим: на первом этаже художественная мастерская, а второй и третий этажи – гостиница. На здании при входе и на двери офиса была вывеска ООО «.....», вывеска ИП Ваганов тоже была, а также часы работы.

Свидетель гр.С.Е. сообщила, что в 2011 году два месяца в октябре и ноябре, она работала кредитным консультантом банка «.....» в здании по ул. ул. № 4 г. Березники, где оформляла кредитные договоры на товар торговой марки «.....». Ваганов В.А. также работал в этом здании, между ними были служебные отношения, она Ваганову В.А. не подчинялась, работала как представитель банка. Рабочий день у нее начинался с 09-00 часов, рабочий день заканчивался по разному, в том числе могли работать до 23 часов или 24 часов вечера. Здание было двухэтажным, на первом этаже располагалось помещение бывшего кафе, на втором этаже были размещены кабинеты. Днем вход в здание с улицы был свободный, при входе на двери находился домофон, но включался он только в вечернее время. В помещении бывшего кафе имелись: перегородки, демонстрационный зал, дальше вход в бывшую кухню кафе, где был склад товара; слева большое окно, перед входом перегородка, за которой стояла витрина с выставочными экспонатами, рядом стояли шампуни, комплектующие, цены на которые она не помнит. Также за перегородкой стоял стол, где общались с клиентами, сам Ваганов там часто находился, находились молодые ребята - рекламные агенты. За столом часто сидел Ваганов, если не было клиентов, то сидели рекламные агенты. В демонстрационном зале лежал ковер, стоял аппарат «.....», с использованием ковра посетителям демонстрировали работу пылесоса, висел экран проектора. На первом этаже в общем помещении перед перегородкой стояли коробки. На втором этаже был кабинет кредитного инспектора, где она работала как представитель банка «.....». В кабинете стояла тумба для документов, информационная доска, стол компьютерный, стулья, вешалка, ПК, принтер, сканер, все необходимое для работы. Они заключали кредитные договоры с покупателями. Заключала договоры на определенную сумму, сумма всегда была разная. Она думает, Ваганов В.А. был директором ООО «.....», однако какое отношение Ваганов В.А. имел к ООО «.....», ей достоверно известно не было. В здании был свет, вода, канализация, отопление в батареях. Порядок оформления покупки пылесоса был следующим: покупатели сначала присутствовали на демонстрации пылесоса, затем желающие его приобрести, если им не хватало денежных средств, поднимались к ним в кабинет, кредитный инспектор заводила заявку, если приходило одобрение из банка на кредит, то покупатели с этим одобрением спускались вниз, оформляли договор купли-продажи, затем возвращались к ним и оформляли кредитный договор с банком. С кем покупатели заключали договор купли-продажи, ей неизвестно, договоры не читала, а если и читала, то в настоящее время содержание их не помнит. Покупатели забирали технику на первом этаже. Вся техника – пылесосы и комплектующие к ним, находились на складе, т.е. в помещении на первом этаже и выдавалась покупателю внизу. В их кабинет технику, например, пылесос, не приносили. Кто продавал технику, ИП Ваганов или Ваганов, как директор ООО «.....», ей неизвестно. Кто был собственником помещения, у кого арендовалось помещение Вагановым В.А., она не знает. В здании были другие арендаторы, с которыми она знакома не была, возможно 2-3 организации.

    По ходатайству стороны защиты, дополнительно были допрошены в судебном заседании свидетели гр.М.С., гр.М.В., гр.Г.Р., гр.А.Н., гр.Л.В., гр.Г.Е.

Свидетель гр.М.С. сообщил, что с Вагановым В.А. познакомился в 2010 г., т.к. его направили из офиса торговой марки «.....», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. № 5, помочь Ваганову В.А., как региональному представителю в г. Березники, провести рекламную акцию по продвижению системы по уходу за домом, в частности пылесоса «.....». Его функции заключались в том, чтобы организовать раздачу листовок, приглашение клиентов в офис, который находился по ул. № 4. Березники. На 1 этаже здания располагался магазинчик и склад, на 2 этаже – отдел рассрочки. Клиенты покупали технику на первом этаже, там же Ваганов В.А. проводил показ техники. В случае, если кто-то хотел приобрести товар в кредит, на 2 этаже сидел представитель банка. Листовки раздавали молодые люди, они приезжали в командировку из г. Перми, пылесос демонстрировали в магазинчике и на дому. В магазине товар демонстрировал Ваганов. Если клиент был согласен на презентацию техники на дому, молодые люди приезжали на квартиру клиента, где показывали функции пылесоса, затем для приобретения техники, клиенты вместе с рекламными агентами ехали здание на ул. № 4. Там покупатели технику приобретали либо на первом этаже в магазинчике за наличный расчет или на втором этаже оформляли кредитный договор.

Свидетель гр.М.В. сообщил, что устроился на работу в ООО «.....» г. Перми рекламным агентом по объявлению в газете, при этом ему сообщили, что можно будет работать в г. Березники. Он звонил с утра в главный офис в г. Пермь на ул. № 6, ему говорили номера телефонов, по которым нужно было обзвонить клиентов и назначить рекламные акции. Затем по телефону назначал рекламную акцию на дому у клиента и показывал все достоинства данной техники. За то, что клиенты соглашались на демонстрацию у себя на дому, то люди получали две продукции в подарок как благодарность. В г. Березники он приезжал с техникой, которую демонстрировал людям, если им нравился пылесос, то предлагал проехать в офис на ул. № 4, сам их увозил и привозил обратно домой. Клиенты в здании по ул. № 4 приобретали технику. Кроме того, они раздавали рекламные буклеты, в которых содержалась вся информация о химчистке. Люди могли звонить по телефону, указанному в этом рекламном буклете. В рекламном буклете были указаны контактные телефоны офиса по ул. № 6 г. Перми. Он три раза привозил людей, которые приобретали пылесос стоимостью 138 000 рублей за наличный расчет. Они покупали за наличный расчет на первом этаже, а если денег не было, то они шли на второй этаж, оформляли кредитный договор через специалиста банка, который сидел на втором. Вход в магазин, где торговали пылесосами, был слева, как входишь в здание. В помещение магазина сидела девушка, которая оформляла документацию. В магазине находились склад, барная стойка, проектор, ковер, плакаты с пылесосами торговой марки «.....». Слева была перегородка, за перегородкой стояла небольшая витрина из стекла, как в аптеках, в ней стояли техника, насадки, все наименования продукции, шампуни. Также в помещении стоял стол, компьютер, принтер. За столом сидела специалист-девушка, продавала технику. Дальше висел проектор, далее от барной стойки, на полу лежал ковер, размером 3 на 4 метра, стояли стулья, диванчик, плакаты, флаги.

Свидетель гр.Г.Р. сообщил, что с Вагановым В.А. познакомились в ноябре 2010 года, когда он пришел устраиваться на работу по адресу ул. № 4 Работал продавцом-консультантом, был оформлен в ООО «.....» по договору, являлся менеджером, в обязанности входило проводить презентации техники торговой марки «.....», проводил презентации на территории клиентов. Они также раздавали подарочные купоны – сертификаты на бесплатную химчистку. В этих данных купонах были отрывная часть, где записывался номер телефона. Клиенты перезванивали по данному телефону, назначали время и день демонстрации, после этого он приезжал и проводил демонстрацию работы многофункционального пылесоса. Заработная плата зависела от количества проведенных презентаций. Если клиентам нравился пылесос, то ехали с ним на ул. № 4 в г. Березники, где оформляли покупку. На втором этаже офиса сидел кредитный инспектор, который занимался оформлением сделки купли-продажи, одной стороной договора указывался Ваганов В.А. На кабинете была вывеска ИП «Ваганов», часы работы. Кроме того, на первом этаже слева был магазин, туда привозили клиентов, которые хотели приобрести технику за наличный расчет. В помещении магазина на полу лежал демонстрационный ковер, висел экран для показа клипов. Ваганов сам проводил в магазине демонстрации пылесоса. В зале магазина была сооружена ширма из пластика, за которой была стеклянная витрина с образцом пылесоса и другими товарами. Здесь же сидела девушка, которая оформляла сделки купли-продажи за наличный расчет. Там же в магазине был склад, если дальше пройти, откуда приносили новые пылесосы для клиентов. В здании по ул. № 4 электричество было, воду привозили, помещение обогревали печки-обогреватели. Вход в здание был свободным. Если они привозили клиента после рабочего времени, его сразу проводили на второй этаж, при этом пылесос брали все равно на первом этаже, там сидел специальный человек. Ваганов также находился там до позднего вечера, кроме того в помещении на первом этаже он видел отца Ваганова В.А., который помогал подсудимому. Считает, что разницы между ООО «.....» и ИП «Ваганов» нет.

Свидетель гр.А.Н. сообщил, что он устроился рекламным агентом в магазин по ул. № 4 г. Березники, где работал с января или февраля 2010 года до ноября 2011 года. В его обязанности входило раздавать листовки с рекламой товара либо показывал технику на дому. Затем клиента привозили в магазин по ул. № 4, если клиент приобретал товар в кредит, то документы оформлялись на 2-ом этаже, где находился сотрудник банка, если пылесос приобретался за наличные деньги, то договор заключался на 1 этаже. Здание на ул. № 4 находилось в отличном состоянии, был свет, тепло, все было обустроено. Были и еще другие арендаторы: аварийные комиссары, страховщики. На первом этаже здания был тамбур, налево пластиковая дверь, вывеска синяя на первом и втором этажах с графиком работы и название ООО«.....», часы работы. В помещении слева находился диван, вешалка, был туалет, дальше столбы, слева загородка из белого непрозрачного пластика, за ним сидела девушка оформляла покупку за наличный расчет, у нее на столе был компьютер, здесь же находилась витрина с ценниками на расходные материалы, стоял пылесос в стеклянной витрине.

Свидетель гр.Л.В. сообщил, что осенью 2010 года отучился в г. Перми в ООО «.....», после чего ему предложили работать в г. Березники. В офисе на ул. № 4 он встретился с гр.М.С., устроился на работу, ездил, демонстрировал технику в г. Березниках, г.Соликамске, п. Яйве. Приезжал на адрес по путевке, показывал работу пылесоса примерно час – полутора. Если клиент был заинтересован в покупке техники, то они ехали с клиентом в офис на ул. № 4, клиент приобретал там технику и он увозил клиента обратно домой. Клиенту он представлялся рекламным агентом компании «.....», потом демонстрировал технику. На квартирах клиентов договоры на покупку техники не заключались, все документы оформлялись в офисе на ул. № 4. Это здание трехэтажное, на первом этаже налево вход в помещение, разделенное на несколько помещений, небольшой холл, туалет, дальше перегородка из белого пластика, за ней сидела девушка, которая занималась непосредственно с покупателями, направо - зал, где проходила демонстрация техники, на полу лежал ковер, на котором показывали работу пылесоса. За перегородкой была витрина с образцами пылесоса, расходными материалами, сопутствующими товарами. В здание мог зайти любой человек. На втором этаже в кабинете сидел кредитный специалист, в кабинете на стене висела информационная доска, на ней сертификаты на технику, документы организации. В здании на втором этаже находилось несколько организаций, аварийные комиссары, страховая компания ....., такси, интернет-компания.

Свидетель гр.Г.Е. сообщил, что по адресу ул. № 4 г.Березники находилось ООО «.....», где он работал, с июля 2010 года в здание заехала фирма по страхованию, позднее, через полгода Ваганов арендовал офис на втором этаже и еще у него было другое большое помещение на 1 этаже. Там располагалось презентационное помещение, стоял проектор, стулья, была реклама их продукции – пылесосов. Вход в здание в течение рабочего дня был свободным. Договоры аренды заключали с собственником помещений гр.К.О.. Он полагает, что у Ваганова на первом этаже располагалось помещение для презентации товара, поскольку стояли коробки и материал, связанный с пылесосами, а на 2 этаже было обычное офисное помещение, стояла мебель, компьютерная техника, витрины отсутствовали. Вывески у Ваганова В.А. располагались на дверях помещений первого и второго этажей, они были синего цвета, написано ООО«.....», режим работы.

Вина подсудимого Ваганова В.А. подтверждается письменными доказательствами.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Ваганова В.А., согласно которой: основной вид деятельности розничная торговля вне магазинов; дополнительный вид деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная деятельность, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети /электронная торговля, включая Интернет/, ремонт бытовых электрических изделий, предоставление прочих услуг (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 219).

Информация ОАО «.....» по движению денежных средств за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года ИП Ваганов В.А. /т.1 л.д. 52-57/.

Договор аренды нежилого помещения от 01 ноября 2010 года между гр.К.О. и Вагановым В.А., согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 10 кв. метров, расположенное по адресу ул. № 4 г. Березники офис № ..... для размещения офиса, срок действия договора один год / т. 1 л.д.59-63/.

Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО за 2011 года налогоплательщик Ваганов В.А., из которой следует, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2011 год составили 198 000 рублей; поступления от покупателей гр.Ш.А. и ООО ПК ..... /т.1 л.д.64-66/.

Копии договоров розничной купли-продажи товара, заключенные в 2011 году ИП Ваганов В.А. с копиями товарных чеков, покупатели: гр.С.Л. /т.1 л.д.70-72/; гр.К.Е. /т.1 л.д.73-75/; гр.Т.Н. /т.1 л.д. 76-78/; гр.П.Т. /т.1 л.д. 79-81/; гр.Г.В. /т.1 л.д. 82-84/; гр.К.Н. / т.1 л.д. 85-87/; гр.П.С. /т.1 л.д. 88-90/; гр.О.Н. /т.1 л.д. 91-93/; гр.Г.Н. /т.1 л.д. 94-96/; гр.Б.А. /т.1 л.д. 97-99/; гр.Б.М. /т.1 л.д.100-102/; гр.Н.В. /т.1 л.д.103-105/; гр.А.Н. /т.1 л.д.106-107/; гр.Ц.С. /т.1 л.д. 108-110/; гр.В.Н. / т.1 л.д.111-113/; гр.У.О. /т.1 л.д. 114-116/; гр.М.А. /т.1 л.д.117- 119/; гр.М.О. /т.1 л.д.120-122/; гр.К.Д. /т.1 л.д.123-125/; гр.К.С. /т.1 л.д.126-127/.

Копия договора аренды - март 2010г., заключенный между ООО «.....» и ИП Вагановым В.А. (т.2 л.д. 114-115).

Приложение - «Список договоров розничной купли-продажи за 2010 год», предоставлен Вагановым В.А. /т.2 л.д.149-152/.

Информация ОАО «.....» по движению денежных средств за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ИП Ваганову В.А. /т.2 л.д. 153-172/.

Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО за 2010 год налогоплательщик Ваганов В.А., из которой следует, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2010 год составили 54 456 рублей 57 копеек; поступления от покупателей /по договору услуг/ ООО «.....» и ООО ..... /т.2 л.д. 181-183/.

Сведения о закрытых счетах в кредитных учреждениях ИП Ваганов В.А. / т.2 л.д.184/.

Копии декларации ИП Ваганова В.А. за 2010г. от 06.12.2011г. по УСНО, из которой следует, что Ваганов В.А. исчислил налог по УСНО в сумме 3267 рублей (т.2 л.д. 187-189).

Акт № ..... исследования документов в отношении ИП Ваганов В.А. от 11 марта 2013 года с приложениями, проведенного специалистом-ревизором МРО /дислокация г. Березники/ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю гр.Ж.В. /т.2 л.д. 195-209/.

Копии договоров розничной купли-продажи товара, заключенные в 2010 -2011 г.г. ИП Вагановым В.А. с копиями товарных чеков, покупатели: гр.Д.Н. /т.2 л.д.226-229/; гр.М.Н. /т.2 л.д.235-239/; гр.П.Т. /т.2 л.д. 244-249/; гр.Ц.С./т.3 л.д. 13-17/; гр.Г.В. /т.1 л.д. 82-84, т.3 л.д.33-38/; гр.К.Н. / т.1 л.д. 85-87/; гр.П.С. /т.1 л.д. 88-90, т. 3 л.д.50-54/; гр.К.Е. / т.3 л.д.57-61/; гр.Ш.В. /т.3 л.д. 69-74/; гр.Б.Е. / т.3 л.д. 91-93/; гр.К.А. /т.3 л.д.96-100/; гр.Б.М. /т.1 л.д.100-102,т.3 л.д.26-30/;.

Заключение специалиста № ..... от 08.07.2013г. с приложениями, из которого следует, то в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года ИП Ваганов В.А. не уплатил в бюджет единый налог, исчисляемый в связи с применением УСНО в общей сумме 885.931 рубль. Доля неуплаченных налогов по отношению к налогам и сборам подлежащим уплате за 2010-2011 годах составляет 91,9 % (т.3 л.д. 77-89).

Копии декларации ИП Ваганова В.А. за 2011г. от 24.04.2012г. по УСНО, из которой следует, что Ваганов В.А. исчислил налог по УСНО в сумме 11.880 рублей (т.3 л.д. 161-163)

Копия заявления ИП Ваганова В.А. о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.01.2008г., из которого следует, что Ваганов В.А. выбрал в качестве объекта налогообложения «доходы» (т.3 л.д. 164-165).

Копия уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.01.2008г., из которого следует, что ИФНС России № 2 по Пермскому краю удовлетворило заявление Ваганов В.А., и предоставило возможность применять ИП Ваганову В.А. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (т.3 л.д. 166).

Протокол выемки от 04.06.2013 года, из которого следует, что 04.06.2013 года в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. №7, были изъяты регистрационные документы ИП Ваганова В.А., а также документы содержащие декларации ИП Ваганова В.А., в трех томах (т.3 л.д. 129-133).

Протокол осмотра предметов от 01.07.2013г., из которого следует, что осмотрены три тома документов по ИП Ваганову В.А., содержащие налоговые декларации ИП Ваганова В.А. по УСНО за 2010 и 2011 года, а также регистрационные документы по ИП Ваганову В.А. (т.3 л.д. 144-146).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ваганова В.А., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд критически оценивает показания подсудимого Ваганова В.А. о правомерности применения специального режима налогообложения ЕНВД, поскольку он вел деятельность по розничной продаже товара, в частности, пылесоса торговой марки ..... с использованием торгового зала; об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов.

Показания свидетелей обвинения-покупателей товара, с которыми Вагановым В.А. были заключены договоры розничной купли-продажи, об обстоятельствах, в том числе, месте и способе \условиях\ приобретения пылесосов, опровергают показания подсудимого в данной части. Из анализа показаний указанных свидетелей следует, что демонстрация пылесосов происходила по месту их жительства по инициативе представителей ИП Ваганова В.А., которые как правило, предварительно звонили на номер телефона покупателей, предлагали провести презентацию товара, договаривались о дате и времени встречи, иногда такие звонки, с предложением провести презентацию пылесоса, поступали одному и тому же лицу несколько раз. Сразу же, после демонстрации пылесоса, представитель подсудимого и покупатель ехали по адресу г. Березники ул. № 4, в офис ИП Ваганова В.А., расположенный на втором этаже здания, где оформляли договоры купли-продажи, при этом согласно текста договора, второй стороной по договору значился ИП Ваганов В.А., в договоре стояла его подпись и печать. Одновременно, приобретателю товара предлагалось заключить кредитный договор, оформлением которого занимался специалист кредитного учреждения, также находящийся в офисе ИП Ваганова В.А. После заключения договоров, покупателям выдавался товар, который приносили со склада. Кроме того, представителями ИП Ваганова В.А. по прайс-листу, клиентам предлагалось приобрести расходные и сопутствующие материалы к данному товару, либо впоследствии заказать по телефону с доставкой на дом. Все свидетели, которые являлись покупателями пылесоса, пояснили, что здание, расположенное по ул. № 4 – это административное здание, документы по купле-продаже пылесоса, они оформляли в офисе, где находилась обычная офисная мебель, компьютер. Между тем, торгового зала либо демонстрационного зала с необходимым торговым оборудованием, в указанном офисе ИП Ваганова В.А. не было; выбрать товар покупателям не предлагалось; в иные помещения, кроме офиса на втором этаже, они не ходили, в магазине на первом этаже данного здания, не были.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства установлено, что ИП Ваганов В.А. для осуществления предпринимательской деятельности в период 2010-2011 г.г., с 01 апреля 2010 года, арендовал у индивидуального предпринимателя гр.К.О. помещение площадью 10 кв. метров, находящееся в административном здании по адресу: г. Березники Пермского края, ул. № 4 арендовалось для использования под офис. С 01 ноября 2010 года между гр.К.О. и ИП Вагановым В.А. был оформлен договор аренды б\н с арендной платой в 3000 рублей. Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей усматривается, что в офисе ИП Ваганова В.А., состоящем из одного помещения, расположенном по адресу: ул. № 4, в котором оформлялись документы по купле-продаже пылесосов, не было установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Из правоустанавливающих документов на часть здания, расположенного по адресу: г. Березники Пермского края, ул. № 4, где находится офис ИП Ваганова В.А. (свидетельства о государственной регистрации права, экспликации к поэтажному плану строения) следует, что здание является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи с чем, оно не предназначено для торговли.

В диспозиции статьи 198 УК РФ использован термин «уклонение», указывающий на определенную цель совершаемого деяния – избежать уплаты законно установленных налогов. Это свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (часть 2 статьи 25 УК РФ), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога. Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 198 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ). Таким образом, положение статьи 198 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм – предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. № 9-П).

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказан умысел Ваганова В.А. на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, поскольку им были сданы декларации по ЕНВД за период 2010-2011г.; дата возникновения умысла – январь 2010 года ничем не подтверждена, опровергаются следующим.

Из пояснений представителя потерпевшего гр.Р.Е. следует, что в соответствии со ст. 346.19 и п.2 ст.346.23 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы, в связи с чем, в документах камеральной налоговой проверки и в обвинительном заключении временем совершения Вагановым В.А. преступления, указан календарный год с 01 января по 31 декабря.

Из показаний свидетеля гр.Б.О. следует, что после общения с подсудимым на предмет оформления и сдачи деклараций в налоговую инспекцию, ею был сделан вывод о том, что ИП Ваганов В.А. разбирается в понятиях ЕНВД и УСНО; именно подсудимый убедил ее в том, что на первом этаже здания по ул.№1 имелся торговый зал, где им осуществлялась розничная торговля пылесосами населению и по данному виду деятельности ранее были сданы декларации по ЕНВД. Также Ваганов В.А. сказал ей включить в декларацию по УСНО только доходы, полученные им от юридических лиц. С учетом информации, полученной от Ваганова В.А., ею были составлены декларации по УСНО за 2010 года, затем за 2011 год, которые подсудимый подписал и попросил ее сдать в налоговую инспекцию.

Ссылка стороны защиты на документы по инвентаризации имущества, принадлежащего ИП Ваганову В.А., предоставленные ими в судебное заседание \инвентаризационные описи\, является несостоятельной, поскольку свидетель гр.Б.О. пояснила в ходе судебного разбирательства, что инвентаризацию имущества проводили она и Ваганов В.А., задачей данного мероприятия являлось – описать все имущество, находящееся помещениях, арендованных Вагановым В.А. как на первом, так и на втором этажах, при этом сообщить суду, какое из описанного имущества принадлежало индивидуальному предпринимателю Ваганову В.А., а какое ООО «.....», руководителем которого также являлся подсудимый, со слов свидетеля гр.Б.О., она затрудняется.

Доводы Ваганова В.А. и его защитника адвоката Булия П.Р. о том, что от действий подсудимого никакого ущерба бюджетной системе РФ не причинено, решения по актам камеральных проверок №..... и ..... не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, решением которого действия Ваганова В.А. фактически признаны правомерными, а решение налогового органа № 2057 о доначислении налога – не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вступило в законную силу и, следовательно, в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, что обвинение построено лишь на предположениях, являются несостоятельными, не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой граждан гр.В.В. и гр.В.Е." следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, а фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия, подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Таким образом, утверждения защитника о том, что при производстве предварительного следствия и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом, сторона обвинения, не обладая соответствующими полномочиями и познаниями, фактически намерена пересмотреть вступившие к моменту рассмотрения дела в законную силу решения арбитражных судов, подтверждающих правомерность действий Ваганова В.А., прямо расходятся с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю гр.Р.Е., а также государственным обвинителем, в целях наиболее полного и всестороннего выявления всех обстоятельств, связанных с указанным преступлением, в ходе производства предварительного следствия, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, был привлечен специалист гр.Ж.В., получены соответствующие акт исследования и заключение специалиста, допрошены покупатели, от которых получены дополнительные сведения относительно деятельности подсудимого; исследованы правоустанавливающие документы на здание, расположенное по ул. № 4 г. Березники, а также сведения, поступившие из Службы судебных приставов Г. Березники относительно исполнения решений по искам покупателей пылесоса торговой марки «.....», рассмотренным гражданской коллегией Березниковского городского суда, которыми не располагал арбитражный суд при рассмотрении дела по заявлению ИП Ваганова В.А. о признании решений налогового органа недействительными.

Из показаний специалиста гр.Ж.В., данных в судебном заседании, в том числе в качестве свидетеля, следует, что она имеет высшее экономическое образование, работает специалистом-ревизором с 01 января 2006 года. В период с 6 мая 2013 года по 08 июля 2013 года она проводила заключение специалиста в отношении индивидуального предпринимателя Ваганова В.А., ИНН ...... Заключение специалиста проводилось на основании постановления от 06 мая 2013 года по поставленным перед ней вопросам. В ходе производства заключения ею были исследованы представленные материалы уголовного дела №637/13. Выводы камеральных налоговых проверок ИП Ваганов В.А., решения по результатам данных проверок, ею не изучались. Действительно, в материалах уголовного дела были указанные документы, но она их не изучала и во внимание не брала, поскольку отвечала только на поставленные перед нею следователем вопросы.

При указанных обстоятельствах доводы стороны обвинения, подробно изложенные в показаниях представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю гр.Р.Е., показаниях специалиста гр.Ж.В., и ее заключение о том, что предпринимательская деятельность ИП Ваганова В.А. не соответствует определению понятия "розничная торговля", содержащемуся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; подсудимый осуществлял продажу систем по уходу за домом торговой марки ..... по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем, у него отсутствовали основания для применения этого налогового режима; данная деятельность ИП Ваганова В.А. должна облагаться единым налогом уплачиваемым, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом подсудимый Ваганов В.А. умышленно уклонился от уплаты налога в крупном размере, путем включения в декларации по УСНО заведомо ложных сведений, являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ваганов В.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являлся распорядителем денежных средств. Именно Ваганову В.А. принадлежало право подписи всех документов, в частности, Ваганов В.А. подписывал декларации для предоставления их в налоговый орган; договоры купли-продажи с покупателями пылесосов и т.д., поскольку являлся единственным лицом ответственным за свою финансово-хозяйственную деятельность.

Судом учтено следующее.

Индивидуальный предприниматель Ваганов В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании п. 1 ст. 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения, были выбраны доходы.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе заключения установлено, что книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 года налогоплательщиком велась.

Налогоплательщиком Вагановым В.А. Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2010, 2011 год на заключение представлена. В данной книге отражен доход:

- за 2010 год в сумме 54 456,57 руб. поступивший от покупателей, по договору услуг от ООО «.....» в сумме 6 456, 57 руб. и ООО ПК «.....», в сумме 48 000,00 руб.;

- за 2011 год в сумме 198 000,00 руб. поступивший от: ООО ПК «.....», в сумме 110 000,00 руб., гр.Ш.А.- в сумме 68 000,00 руб.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету №40802810100570002713, открытым ИП Вагановым В.А в ОАО «.....» установлено следующее:

-за период 01.01.2010 по 31.12.2010, отражено перечисление денежных средств ИП Ваганову В.А. за товары в размере 13 178 240,81 руб. в том числе: от ООО «.....» банк, «.....» ЗАО, филиал НБ «.....» ОАО в г.Москва, по кредитным договорам от физических лиц - 13 123 784,24 руб., от ООО «.....» по договору услуг - 6 456,57 руб., от ООО ПК «.....» по договору услуг – 48 000,00руб.

-за период 01.01.2011 по 31.12.2011, отражено перечисление денежных средств ИП Ваганову В.А.за товары в размере 1 839 734,19 руб. в том числе: от филиал НБ «....., по кредитным договорам от физических лиц - 1 661 734,19 руб., от покупателя гр.Ш.А.- 68 000,00 руб., от ООО ПК «.....» по договору услуг – 110 000,00руб.

Согласно представленной в налоговый орган ИП Вагановым В.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода составляет: за 2010 год в сумме 54 456,00 руб., за 2011 год в сумме 198 000,00 руб.

В ходе заключения установлено, что ИП Ваганов В.А. в исследуемом периоде осуществлял наряду с упрощенной системой налогообложения применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно, производил продажу систем по уходу за домом, торговой марки ..... (далее по тексту - товар).

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2 кварталы 2011 отражен вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» по адресу, г.Березники, ул. № 4. Площадь торгового места 20 кв.м.

ИП Ваганов В.А. для осуществления предпринимательской деятельности арендовал офис по адресу: г. Березники, ул. № 4 у ИП гр.К.О..

С 01 ноября 2010 года заключен договор, б/н от 01.11.2010 года, аренды помещения, по адресу: г.Березники, ул. № 4, офис № 4, для размещения офиса. Сумма договора составляет 3000,00 руб. в месяц. Срок аренды помещения установлен, один год. гр.К.О. представил копию договора аренды с ИП Вагановым В.А. б/н от 01.11.2010.

Офис использовался для работы с клиентами. Также ИП Вагановым В.А. арендовалось кафе по адресу: г.Березники, ул. № 4, данное помещение арендовалось без оплаты, под склад товара, принадлежавшего ИП Ваганову В.А. В данном помещении специальное оборудование для демонстрации товара отсутствовало.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые в целях применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Соответственно, торговое место - это место, где совершаются сделки розничной купли-продажи, не имеющее торгового зала.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм НК РФ следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Исходя из норм статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля)).

Пунктом 2 Правил продаж товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, указано, что продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателей с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и др. информационных материалах, а также в рекламных объяснениях о продаже товаров.

При этом выбранные покупателем товары после ознакомления с образцами или каталогами доставляются в указанное покупателем место, хотя иное может быть предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, продажа товаров по образцам, оформление которой происходит в офисе, а товар отпускается со склада, не относится к розничной торговле и не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим налогообложение указанной предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения.

Согласно п.8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Объектом налогообложения при применении УСНО признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в нарушение статьи 346.15 НК РФ, индивидуальный предприниматель Ваганов В.А. необоснованно занизил доход от предпринимательской деятельности: за 2010 год на сумму 13 123 784,81 рублей; за 2011 год на сумму 1 641 734,19 рублей.

Согласно документов, представленных на заключение и произведенному расчету ИП Ваганов В.А. обязан был исчислить в бюджет за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 901 078,00 рублей, в т.ч. по налоговым периодам:

- за 2010 год в сумме 790 694,00 рублей,

- за 2011 год в сумме 110 384,00 рублей.

За период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в нарушение статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщик необоснованно занизил доход от предпринимательской деятельности: за 2010 год на сумму 13 123 784,81 руб.; за 2011 год на сумму 1 641 734,19 руб.

Данное нарушение повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- за 2010 год на сумму 13 123 784,81 руб., следовательно, сумма единого налога за 2010 год исчисляемая по ставке 6% в соответствии с п.1 статьи 346.20 НК РФ занижена на 787 427,08 рублей,

- за 2011 год на сумму 1 641 734,19 руб., следовательно, сумма единого налога за 2011 год исчисляемая по ставке 6% в соответствии с п.1 статьи 346.20 НК РФ занижена на 98 504,05 руб.

За исследуемый период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. ИП Ваганова В.А. установлена неполная уплата единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 885 931,00 руб. (округленно), в т.ч.:

- за 2010 в сумме 787 427,00 руб.,

- за 2011 год в сумме 98 504,00 руб.

В соответствии с представленными выписками из лицевых счетов ИП Ваганова В.А., представляемых в Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю, сумма исчисленных налогов и сборов за 2010-2011г.г. составила 77 353,88 рублей, в том числе:

- транспортный налог в сумме 15 543,95 рублей,

- налог на имущество в сумме 133,93 рублей,

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 46 529,00 рублей,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 15 147,00 рублей.

Следовательно, доля неуплаченных налогов по единому налогу, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по отношению к налогам и сборам подлежащих к уплате за 2009-2010г.г. составляет 91,9 %, что больше 10%.

В основу приговора суд берёт показания представителя потерпевшего гр.Р.Е., свидетелей, специалиста гр.Ж.В., оценивая их как логичные, последовательные и достоверные. Оценивая указанным образом показания вышеперечисленных лиц, суд исходит из того, что они не только полностью согласуются между собой, но и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, представителя потерпевшей, специалиста гр.Ж.В. - нет, незначительные же расхождения между их показаниями, объясняет давностью исследуемых событий.

Позицию подсудимого Ваганова В.А., отрицающего факт умышленного уклонения от уплаты налогов суд расценивает, как способ его оправдать свои действия с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были дополнительно допрошены свидетели гр.М.В., гр.Г.Р., гр.М.С., гр.Л.В., гр.А.Н., гр.Г.Е., а также свидетель гр.К.О., собственник арендуемого подсудимым помещения по ул. № 4, из показаний которых следует, что в помещении бывшего кафе, находящегося на первом этаже здания, располагался магазин, где осуществлялась розничная купля-продажа пылесосов торговой марки «.....». Показания указанных свидетелей суд находит не состоятельными, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными покупателями пылесосов.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд пришел к выводу, что Ваганов В. А. совершил инкриминированное ему преступление. Действия подсудимого Ваганова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.198 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из обвинения Ваганова В.А. квалифицирующий признак в «иные документы» как излишне вмененный, поскольку из пояснений представителя потерпевшего гр.Р.Е., Вагановым В.А. внесены заведомо ложные сведения в налоговые декларации. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Ваганова В.А., суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, полное погашение ущерба, причиненного действиями подсудимого в сумме 885 931 рубль, которые, по слов представителя потерпевшего гр.Р.Е., поступили в бюджет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ваганову В.А., в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные личности Ваганова В.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально занят, проживает в семье (т.3 л.д. 189-194).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Ваганов В.А. ранее не судим и впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Ваганову В.А. обстоятельств, вышеуказанные данные личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришёл к выводу о том, наказание Ваганову В.А. следует назначить реальное в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД Ваганов В.А. подлежит освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии» от 02 июля 2013 года № 2562-6 ГД, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, установленном пунктом 1 данного постановления.

Ваганов В.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, факт возмещения причиненного бюджету ущерба подсудимым, подтвержден соответствующими финансовыми документами, представленными в суд. Кроме того, согласно информации представителя потерпевшего - сотрудника МРИ ФНС РФ России № 2 по Пермскому краю гр.Р.Е. денежные средства в размере 881 931 рубль уплачены Вагановым В.А. и поступили в бюджет, т.е. условия применения указанного выше постановления, соблюдены. Учитывая изложенное, следует освободить Ваганова В.А. от наказания в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, вследствие акта амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления и постановления о возмещении процессуальных издержек, в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 84 УК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Ваганова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 \двести пятьдесят тысяч\ рублей.

Освободить Ваганова В.А. от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, вследствие акта амнистии – постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии» от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ваганова В.А., отменить.

Вещественные доказательства: три тома документов, содержащие налоговые декларации ИП Ваганова В.А. по УСНО за 2010 год и 2011 год, а также регистрационные документы по ИП Ваганову В.А. возвратить в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга /т.3 л.д. 147/.

Арест, наложенный на имущество Ваганова В.А., а именно: автомобиль -.....,2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... регион и автомобиль ....., год выпуска 2011, государственный регистрационный номер ..... регион, в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2013 года – отменить /т. 3 л.д.184-185/.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

     Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные участниками уголовного процесса.

Председательствующий ..... Г.Ю. Жарова

.....