Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 ~ М-178/2012 от 21.02.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ивановка №

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Гофман А.А.

с участием истца Сидоренко Владимира Анатольевича

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело по иску Сидоренко Владимира Анатольевича к Шеметову Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.А. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что в середине <данные изъяты>, Шеметов А.В. взял у него в долг, по расписке, <данные изъяты> рублей обязуясь вернуть указанную сумму в ближайшее время, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Доказательством, подтверждающим передачу Шеметову А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является расписка Шеметова А.В., кроме того, деньги передавались в присутствии свидетеля ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ года он устно уведомил ответчика о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена Шеметову А.В. ценным и заказным письмом претензия о возврате долга в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента получения претензии. Заказное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ценное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей Шеметовым А.В. ему не возвращен.

Со ссылкой на ст.ст. 807 - 808, 810 ГК РФ просит взыскать с Шеметова Алексея Владимировича в его пользу долг по расписке в сумме
<данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сидоренко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнил, что к нему обратился Шеметов А.В. с просьбой оказать ему финансовую помощь, дать в долг денег для решения возникших у него финансовых вопросов по возмещению недостачи ГСМ. Дома, из своих сбережений, он взял оговоренную сумму денег, принес их на работу, и в середине ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Шеметовым А.В., в устной форме, был заключен договор займа, по которому Шеметов А.В. занял у него деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Передача денег происходила в присутствии Шелкового Е.А., при нем же было оговорено время возврата суммы займа, в 1 <данные изъяты> года. Изначально все было построено на доверительных отношениях, он надеялся на порядочность заемщика, поэтому расписку у ФИО2 не отбирал. Однако впоследствии, после того как срок возврата суммы займа истекал, а ответчик долг не возвращал, в <данные изъяты>. он отобрал от Шеметова А.В. объяснение, в котором тот подтверждал заключение договора займа, а именно то, что он взял у него (Сидоренко В.А.) в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данное объяснение он считает распиской. В ДД.ММ.ГГГГ г. он в устной форме уведомил Шеметова А.В. о необходимости возврата долга, но внятного ответа не получил, и поскольку в письменной форме условия займа оговорены не были, он был вынужден направить в адрес Шеметова А.В. претензию, на которую последний никак не отреагировал, в результате чего он обратился в суд. До настоящего времени долг ему не возвращен, в связи с чем он просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шеметов А.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля Шелкового Е.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с данной нормой, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Истец в подтверждение договора займа представил суду объяснительную Шеметова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний подтверждает то обстоятельство, что в <данные изъяты> Сидоренко В.А. дал ему <данные изъяты> рублей для закупки ГСМ для покрытия своей недостачи.

Свидетель ФИО4 показал, что он, истец и ответчик являлись военнослужащими одной воинской части. В середине <данные изъяты> он находился в кабинете Сидоренко В.А., где они обсуждали текущие вопросы, куда зашел Шеметов А.В. и попросил у Сидоренко В.А. денег в долг. В его присутствии Сидоренко В.А. передал Шеметову А.В. в долг деньги, сказав, при этом, что расписку не берет, так как ему доверяет. Последний сказал, что вернет деньги в <данные изъяты> г., но точную дату они не оговаривали. При нем деньги не пересчитывали, но когда Шеметов А.В. забрав деньги ушел, Сидоренко В.А. сказал, что там было <данные изъяты> рублей. Деньги занимались для покрытия недостачи ГСМ, которая была выявлена у Шеметова А.В., который являлся материально ответственным лицом. Ему известно, что до настоящего времени Шеметов А.В. долг не вернул, в связи с чем Сидоренко В.А. и был вынужден обратиться в суд.

 Таким образом, указанные истцом обстоятельства, о том, что в <данные изъяты> года по просьбе Шеметова А.В. он передал ему в долг деньги для покрытия последним допущенной им недостачи ГСМ, подтверждаются материалами дела: объяснительной Шеметова А.В., копией приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 07.02.2011 г. в отношении Сидоренко В.А., согласно которой потерпевший Шеметов А.В. подтвердил то обстоятельство, что в ходе ревизии во вверенных ему формированиях была выявлена недостача ГСМ, и чтобы не быть лишенным ЕДВ и премии он принял решение о погашении недостачи. Затем он получил дополнительные денежные выплаты, занял часть денег у родственников и недостающую часть денег для возмещения недостачи ему передал Сидоренко В.А., а так же показаниями свидетеля Шелкового Е.А., подтверждающих нуждаемость ответчика в денежных средствах для закупки ГСМ и покрытия недостачи.

Данные доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установленные по делу обстоятельства о допущенной ответчиком недостаче ГСМ, и последующей передачей истцом денежных средств ответчику для её погашения, оформление ответчиком объяснительной с указанием суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом иных условий объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют установить действительный смысл иного документа – объяснительной, об обязательстве Шеметова А.В. возвратить истцу указанную в ней денежную сумму.

При таких обстоятельствах судом установлено, что имеющаяся в материалах дела объяснительная Шеметова А.В. подтверждает заключение договора займа между займодавцем Сидоренко В.А. и заемщиком Шеметовым А.В., а так же факт передачи ответчику денежных средств и является допустимым доказательством по делу.

Факт передачи денежных средств подтвержден и показаниями свидетеля Шелкового Е.А.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом, в адрес Шеметова А.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата долга в сумме 79 500 рублей в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно квитанции и уведомления направленная заказным письмом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а направленная претензия ценным письмом была получена Шеметовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанная денежная сумма была Сидоренко В.А. возвращена, ответчик суду не представил, договор займа в судебном порядке ответчиком оспорен не был, как и факт передачи ему Сидоренко В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку наличие денежного обязательства ответчика перед истцом установлено, тридцатидневный срок со дня получения претензии истек, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, долг истцу не возвратил, то исковые требования Сидоренко В.А. подлежат удовлетворению, и сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Шеметова А.В.

При этом, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в данном случае состоящие из государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.1 НК РФ, составляющие <данные изъяты> рублей и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Владимира Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Шеметова Алексея Владимировича в пользу Сидоренко Владимира Анатольевича в возмещение долга по договору займа – <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Баженова Е.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.