Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2015 ~ М-3684/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 01 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

При секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Климиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Климина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Климиной Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №М0I№ от датаг. на сумму 83 000 руб. под 18,99% годовых на срок 24 месяца. В расчет полной стоимости кредита банком включен платеж по уплате страховой премии в размере 6 713 руб. 80 коп, что, по мнению истца, ущемляет права Климиной Е.А., как потребителя. Кроме того, ответчик дополнительно навязал заемщику страховщика в лице ОАО «Альфа-Страхование-Жизнь», поскольку своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса Климина Е.А. не давала. Информация о возможности получение кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка до истца не доводилась. Кроме того в типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя, а именно оплата комиссии за обслуживание счета в размере 1 651 руб. 70 коп. За период с датаг. по датаг. истцом оплачена комиссия за ведение счета на общую сумму 26 427 руб. 20 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Климиной Е.А. 6 713 руб. 80 коп., уплаченных в качестве страхового взноса, 26 427 руб. 20 коп., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 руб. 47 коп., неустойку в размере 33 141 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 руб., 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности и штраф.

В судебное заседание истец Климина Е.А., и ее представитель по доверенности Ефимов И.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Копенков И.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела,датаг. между Климиной Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № М0I№ на сумму 83 000 руб. сроком на 24 месяца, под 18,99% годовых.

В этот же день, между Климиной Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» №.

Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» установлена страховая премия в размере 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования по риску «Защита от потери работы и дохода» - 0,1667% от суммы кредита на дату его выдачи за каждый месяц страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску смерть застрахованного, назначено ОАО «Альфа-Банк», по другим рискам – страхователь.

Как следует из заявления на получение кредита от датаг. Климина Е.А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о выдаче кредита истец просит запрошенную сумму кредита в размере 76 000 руб. увеличить на сумму страховой премии.

Сумма страховой премии в размере 6 713 руб. 80 коп. перечислена со счета заемщика на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Из договора страхования от датаг., подписанного истцом следует, что Климина Е.А. ознакомлена с условиями договора страхования и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получение кредита в банке, о том, что она вправе не страховать указанные в договоре страхования риски или застраховать их в иной страховой компании. Кроме того стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика и страховщика-координатора, которые признаются аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика и страховщика-координатора.

В договорах кредитования и страхования истец указала, что она ознакомлена, понимает, согласна с условиями договоров.

Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов, что свидетельствует о том, что истец имела возможность понять условия добровольно заключенных договоров.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Данные договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы, изложенные в иске о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, об отсутствии права выбора страховой компании, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что получив необходимую информацию, истец добровольно выразила согласие быть застрахованной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части страхования, и как следствие, для взыскания с ответчика страховой премии в размере 6 713 руб. 80 коп.

Разрешая требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, датаг. на основании анкеты – заявления на получение кредита наличными между Климиной Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 83 000 руб. сроком на 24 месяца, под 18,99% годовых, с ежемесячной выплатой в счет погашения кредита в размере 5 840 руб. При этом в данном заявлении установлено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита (ежемесячно) (п.3).

Согласно справке по кредиту истца Климиной Е.А. размер ежемесячной комиссии за обслуживание счета составляет 1 651 руб. 70 коп.

За период с датаг. по датаг. Климина Е.А. оплатила комиссию за обслуживание счета всего на общую сумму 26 427 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В анкете-заявлении Климина Е.А. (в пункте 1) от датаг. на получение кредита наличными, истец не выразила своего согласия на открытие ей текущего или текущего кредитного счета, отметка в соответствующих графах анкеты, которая бы свидетельствовала об обратном, отсутствует.

Однако, несмотря на это, комиссия за обслуживание текущего счета была включена ответчиком в состав ежемесячных платежей по погашению истцом кредита и в эффективную ставку (полную стоимость) по кредиту, а не включена в договор банковского счета, как если бы данная услуга была предоставлена на основании соответствующего распоряжения (согласия) заемщика.

Текущий счет, указанный в справке по кредиту, открывался на имя истца именно в целях кредитования. Доказательств совершения Климиной Е.А. операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашения кредита, как и доказательств наличия необходимости в открытии на имя истца текущего счета, ОАО «Альфа-Банк» не представлено.

Таким образом, получение кредита Климиной Е.А. было обусловлено приобретением ею услуг банка по обслуживанию текущего счета, т.е. навязанной дополнительной услугой, за которую она не обязана вносить плату.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушают права потребителя, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, условие кредитного договора №М0I№ от датаг. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным.

В связи, с чем исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, уплаченной Климиной Е.А., за период с датаг. по датаг. в размере 26 427 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Климиной Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, за период с датаг. по датаг. (дата определена истцом) в размере 182 руб. 38 коп.

Разрешая исковые требования Климиной Е.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Климиной Е.А. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Климиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 804 руб. 79 коп. (26 427 руб. 20 коп. (комиссия) + 182 руб. 38 коп. (проценты) + 1 000 руб.(моральный вред)) х 50%).

Оснований для взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» не имеется, поскольку из представленной нотариальной доверенности № от датаг. следует, что Климина Е.А. доверяет представление своих интересов Глазко Д.А. и Ефимову И.М.

Каких-либо документов о том, что Глазко Д.А. и Ефимов И.М. являются представителями Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в материалах дела не имеется. Заявление Климиной Е.А, адресованное в КРОО по защите прав потребителей «Правозащитник» о защите ее нарушенных прав потребителя и обращении от ее имени в суд, к материалам иска не приложены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник»

в данном случае не может рассматриваться как процессуальный истец, в пользу которого подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Доводы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Климиной Е.А. поступило в суд дата<адрес> образом, оно предъявлено до истечения срока исковой давности.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Климиной Е.А. о защите прав потребителя удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела договором на разовое оказание услуг с физическим лицом № от датаг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг: составление претензии, составление иска, представление интересов суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности, объема оказанных представителем услуг, в том числе, о том, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 15 000 руб., суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 298 руб. 29 коп. в доход местного бюджета (998 руб. 29 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 427 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 804 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 298 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░