Решение по делу № 2-438/2015 ~ М-30/2015 от 15.01.2015

                    Дело № 2-438/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     09 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Кирилина В.В., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирилина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Ялышев Р.Х., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, также судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Кирилин В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки Фольксваген <...>, госномер <...>, и автомобиля марки Кио <...>, госномер <...>, под управлением Ялышева Р.Х.

Он обратился к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, предоставив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость ремонта его автомобиля составляет <...>, согласно Отчету <...> от <...>, величина УТС составляет <...>. За составление экспертного заключения им уплачено <...>, за составление Отчета <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов по проведению экспертизы <...>, за составление Отчета по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также компенсацию судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено. Также дополнила, что ответчиком писем об организации осмотра автомобиля истцу не направлялись, у автомобиля были повреждены дверные замки, что препятствовало его эксплуатации. Также просила взыскать с ответчика штраф.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии ответчика с заявленными требованиями, поскольку истцом не предоставлен на осмотр автомобиль, хотя мог быть предоставлен, истцу направлялось письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Затраты на оплату экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку она не принимается ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством содержащиеся в нем выводы не соответствуют требованиям законодательства.

В связи с заявлением ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 30 минут напротив <...> РБ по вине Ялышева Р.Х. произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки Фольксваген <...>, госномер <...>, и автомобиля марки Киа <...>, госномер <...>, под управлением Ялышева, который является виновным ДТП. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», как и ответственность истца.

Вина Ялышева подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России») полученными ответчиком <...>, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...> (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России»), выплата не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление экспертного заключения уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции серии <...>, подлинник которой направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Г., величина УТС составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции серии БК, № <...>, подлинник которой направлен истцом ответчику ранее.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № <...>, выполненному экспертом Н. <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Н.<...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляет <...>, поскольку расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС составляют <...>, общий размер страхового возмещение составлял <...>, однако, поскольку истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения (суммы стоимости восстановительного ремонта плюс величина УТС плюс стоимость оплаты услуг эксперта и оценщика) в общем размере <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что им был организован осмотр автомобиля истца, доказательств организации осмотра ответчиком не представлено, стороной истца данное обстоятельство опровергается.

Кроме того, с ООО «РГС» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком. Таким образом, размер штрафа составляет <...> (<...> разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Однако, во взыскании с ответчика возмещения расходов истца по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию на общую сумму <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за произведенную экспертизу <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилина В.В. страховое возмещение в сумме <...> 04 копейки, а также <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилина В.В. штраф в размере <...> 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилина В.В. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Н., в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Федеральный судья                         Р.Ф. Сафаров

<...>

Федеральный судья                        Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания                Ю.В. Иванова

Подлинник документа подшит в дело № 2-438/2015, в производстве Кумертауского горсуда РБ