Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1230/2013 (2-9446/2012;) ~ М-10308/2012 от 21.12.2012

Дело № 2 – 1230/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Саитова ФИО, представителя ответчика Боровиковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микояна ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Бурдиной ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Текутьева ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурдиной ФИО гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «РГС»), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 25 880, 07 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и провел независимую экспертизу, в результате которой было определено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 66 536 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 54 225, 93 руб., а также возместить расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826, 78 руб. Кроме того, неисполнением ответчиком требований закона истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 руб.

Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании представитель истца Саитов ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что к правоотношениям истца и ответчика не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, а не потерпевший. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку законом «Об ОСАГО» вопрос о компенсации морального вреда урегулирован, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушал. Взыскание суммы УТС полагает неправомерным, поскольку это является упущенной выгодой, которая не может быть включена в состав страхового возмещения. Полагает, что отчет истца не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства. Размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным и просит его снизить до разумных пределов.

Третье лицо Текутьев ФИО в судебное заседание не явился, извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Бурдиной ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Текутьева ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП является Бурдина ФИО которая не выполнила требования п. 13.9. ПДД РФ и допустила столкновение с указанными автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 074, 53 руб. и в сумме 4 805, 54 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 66 536 руб., сумма УТС – 13 570 руб.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; отчет подготовлен на основании актов осмотра страховщика и справки о ДТП; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; отчет подготовлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. Так, представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, так как оно не мотивировано, необоснованно, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт, заключение не подшито, не пронумеровано, не скреплено печатью организации, его подготовившей, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Второму потерпевшему Текутьеву ФИО ответчиком также было выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю в сумме 38 914, 11 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 80 106 руб. (66 536+13 570), поэтому с учетом уже выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 225, 93 руб. (80 106-(21 074, 53+4 805, 54)), а также расходы по оплате стоимости оценки в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» данные расходы также включаются в сумму страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения, суд полагает ошибочными, поскольку из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно пп. «б» ч. 2 ст. 6. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, поскольку специальным законом вопрос о компенсации морального вреда Страховщиком в рамках правоотношений по договору ОСАГО урегулирован, то в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826, 78 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 29 362, 96 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микояна ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Микояна ФИО страховое возмещение в сумме 54 225, 93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 29 362, 96 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.02.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева