Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7536/2015 ~ М-7026/2015 от 13.08.2015

№2-7536/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Г.Р. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казарян Г.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Гоголь М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № выехала на перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения только направо и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № водитель Казарян Г.Р. Ответственность водителя Гоголь М.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб». Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данной выплатой истец не согласен. Истец обратился в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты>. ( с учетом износа); стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «ВСК», Крылова Е.Ю.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в судебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сослался на выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Третьи лица СПАО «ВСК», Гоголь М.В., Крылова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Гоголь М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № выехала на перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения только направо и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № водитель Казарян Г.Р., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Гоголь М.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с данной выплатой истец не согласен.

Истец обратился в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты> ( с учетом износа); стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Определением суда в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты>. (стоимость ликвидных остатков)- <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

АО «СГ «УралСиб» в период рассмотрения гражданского дела в суде на основании результатов заключений <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная позиция отражена в определении Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) х <данные изъяты>%).

При этом с учетом ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в двух судебных заседаних, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик заявляет возражения относительно завышенных расходов представителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаряна Г.Р. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Казаряна Г.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>., при этом решение в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>. считать исполненным, взыскать штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015.