Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2013 ~ М-257/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-273/2013

Поступило 17.07.2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием представителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области – Вторушиной Л.П.,

заинтересованного лица (должника) Даниловой Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО1 (далее судебного пристава - исполнителя). При этом в заявлении сослалось на то, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что приложенная к заявлению доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью. Считает данное постановление не обоснованным и не мотивированным, поскольку ими к заявлению была приложена копия доверенности, выданная за подписью Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 и заверена в установленном порядке печатью организации. Доверенность на имя представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления указанных полномочий. Срок для обжалования не истек, так как ими постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, и обязать Отдел судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области лица Вторушина Л.П., в судебном заседании заявление не признала, считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как у ФИО2 на подачу заявления в суд нет надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Заинтересованное лицо (должник) Данилова Г.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав судебного пристава – исполнителя Вторушину Л.П., заинтересованное лицо (должника) Данилову Г.В., проверив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя взыскателю или должнику.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данное постановление обжалуется заявителем – организацией ЗАО «Банк Русский Стандарт», заявление подписано ФИО2, которой к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность или иной документ, удостоверяющий ее полномочия на подачу и подписание заявления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из материалов дела, заявление подписано представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, приложенная к заявлению копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, призванная подтвердить полномочия представителя ФИО2, заверена ею самой.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО2 на совершение в интересах ЗАО «Банк Русский Стандарт» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче заявления.

Кроме того, из ст. 132 ГПК РФ следует, что к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом анализируемая норма не предусматривает возможность представления доверенности, заверенной, к тому же, самим представителем.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела не представил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, призванную подтвердить полномочия представителя ФИО2 на подачу заявления.

Руководствуясь ст. ст. 131, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Томской области ФИО1

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Данилюк