Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3053/2019 от 09.10.2019

Судья Севостьянова Н.В.                          33-3053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2019 по иску Плискач Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Плискач Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2019 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО «Альфа Владимир» Горбачева М.М., поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Альфа Владимир» по изложенным доводам, представителя истца Плискач И.Н. – Булгаковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу Плискач И.Н. по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Плискач И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее ООО «Альфа Владимир») о защите трудовых прав и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 26.11.2016 на основании приказа ВА 0002125 от 24.11.2016 работала в должности продавец-кассир в ООО «Альфа Владимир» в магазине «Красное Белое» по адресу: г. Орёл, <адрес> тарифной ставкой <...>/час. График работы два рабочих дня с 08 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин., затем два выходных дня.

29.12.2018 ей был выписан больничный лист о временной нетрудоспособности. В эту же дату она сообщила об этом администратору магазина Самохину А.В., в ответ услышав угрозы об увольнении и оскорбления в непорядочности.

14.01.2019 больничный лист был закрыт, она сообщила по телефону администратору магазина Самохину А.В., что готова приступить к работе, на что он ответил, что теперь она, по причине ее заболевания, переведена в специалисты с заработной платой в размере минимального размера оплаты труда, рабочим временем 40 часов в неделю. К выполнению обязанностей в качестве продавца-кассира Самохиным А.В. она не допускалась.

16.01.2019 она написала заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла по факту незаконных действий руководства «Красное Белое». Ответ на ее заявление поступил из государственной инспекции труда во Владимирской области 07.03.2019, в котором указано, что нарушений со стороны работодателя в отношении нее не выявлено.

18.01.2019 Самохин А.В. предъявил ей два акта об отсутствии на рабочем месте 16 и 17 января 2019 года, хотя в эти дни она (истец) прибывала на работу, а также приказ о переводе ее на другой магазин по адресу: г. Орёл, <адрес>.

В табеле учета рабочего времени (он же график) этого магазина с 18.01.2019 она (истец) значится продавцом без категории, хотя до этого работала продавцом-кассиром 2-ой категории, с двумя аттестациями, что давало значительную прибавку к заработной плате.

Предоставленные администратором документы она (истец) не подписала, так как не была согласна с незаконным переводом ни в другой магазин, ни на нижестоящую должность.

Поскольку она (Плискач И.Н.) не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей администратором магазина, соответственно, не имела возможности находиться на рабочем месте, в связи с чем прогулы с 15.01.2019 по настоящее время считала вынужденными.

Полагала, что в результате неверных действий работодателя пособия по временной нетрудоспособности за время работы в магазине ей были выплачены не в полном объеме.

Указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный и физический вред, который она оценивала в <...>

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просила признать незаконным ее перевод на другую работу в магазин «Красное Белое» по адресу <адрес>; отменить приказ о переводе на другую работу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2019 до 24.07.2019 в размере <...>, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать судебные расходы в сумме <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.08.2019 постановлено:

«Исковые требования Плискач Инны Николаевны к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать перевод Плискач Инны Николаевны на другую работу в магазин по адресу: <адрес>, незаконным.

Отменить приказ №02 от 17.01.2019 года о переводе Плискач Инны Николаевны в связи с производственной необходимостью, а также приказ №ВА0000985 от 18.01.2019 года о переводе Плискач Инны Николаевны на другую работу, изданные ООО «Альфа Владимир».

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу Плискач Инны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плискач Инны Николаевны к ООО «Альфа Владимир» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Владимир» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имел место перевод, а не перемещение, что противоречит представленным в материалы дела официальным кадровым документам и показаниям свидетелей. Вместе с тем, перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, согласия работника не требует.

Указывает, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку процедура перемещения была осуществлена в рамках действующего законодательства, учитывая, что работник на своем рабочем месте отсутствовал.

Приводит довод о том, что в отсутствие нарушений каких-либо прав истца, оснований для удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе Плискач И.Н. просит решение суда изменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы денежной компенсации за вынужденный прогул, который сделан с необоснованным применением п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, который применяется только для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Указывает, что ее месячная зарплата складывалась из оклада и премии и составляла <...> и более. Расчет необходимо было производить на основании суммы фактически начисленной ей в 2018 году заработной платы - <...>, количества фактически отработанных дней – 151, количества рабочих дней за период с 16.01.2019 по 24.07.2019 – 96 дней и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.1.2007 №922. Считает, что средний заработок за время вынужденного прогула, согласно приведенному расчету, должен составлять <...>, а не <...>

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в возмещении пособия по временной нетрудоспособности. Считает, что не предоставление справки №182, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 не может служить основанием для отказа ей в выплате 100% пособия по временной нетрудоспособности, исходя из ее заработной платы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Плискач И.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. При этом одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм права, если при рассмотрении трудового спора судом будет установлено, что причина перевода работника основывается на дискриминационных мотивах, то такой перевод является незаконным, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.п.1, 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

При этом в силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом о приеме на работу ВА0003064 от 24.11.2016 на основании трудового договора от 24.11.2016 №ВА2125 Плискач И.Н. принята на работу в ООО «Альфа Владимир» продавцом-кассиром в магазин по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой <...>/час.

Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени за май-ноябрь 2018 года усматривается, что Плискач И.Н. указана в штатном расписании как кассир 2 категории.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, при этом содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, в котором с учетом положений статьи 57 ТК могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, в том числе об уточнении места работы и (или) о рабочем месте, по материалам дела установлено, что по соглашению с работодателем Плискач И.В. 24 ноября 2016 г. была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Альфа Владимир» непосредственно в магазин по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство согласуется с представленными в материалы дела сведениями с официального сайта ответчика, из которых следует, что прием на работу осуществляется с указанием конкретного адреса работы (т.1 л.д. 152-154) и не опровергается условиями заключенного с Плискач И.Н. трудового договора от 24.11.2016 (т.1 л.д. 74-76), в котором указано о приеме ее на работу в магазины города Орла, поскольку в силу части 3 статьи 57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями при отсутствии таковых при его заключении.

Из материалов дела также следует, что с 29.12.2018 по 14.01.2019 Плискач И.Н. была временно нетрудоспособна, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

14.01.2019 администратор магазина по адресу: <адрес> - Самохин А.В. сообщил Плискач И.Н., что она переведена в специалисты, попросив прийти 17.01.2019 на работу для ознакомления с приказом и графиком работы.

Из переписки истца с администратором магазина Самохиным А.В., которому в соответствии с условиями трудового договора непосредственно подчинялась Плискач И.Н., следует, что причиной перевода Плискач И.Н. на другую работу послужило ее заболевание и нахождение на больничном листе (т.1. л.д. 38 - 47).

Из служебных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16.01.2019 и 17.01.2019 следует, что Плискач И.Н. в указанные даты отсутствовала на рабочем месте. В то же время как по материалам дела установлено, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и представленными истцом видеоматериалами, что в указанные дни к работе продавцом-кассиром в магазин по <адрес> она не была допущена.

Приказом №02 от 17.01.2019 продавец-кассир Плискач И.Н. была переведена с 18.01.2019 в магазин по адресу: <адрес> связи с производственной необходимостью - дефицитом штатных единиц в магазине. Согласно п. 2 приказа, должность и трудовые обязанности Плискач И.Н. не изменяются (т.1. л.д. 77).

На основании вышеназванного приказа издан приказ №ВА0000985 от 18.01.2019 о переводе работника на другую работу, согласно которому Плискач И.Н. переведена продавцом-кассиром с тарифной ставкой <...> в магазин по адресу: <адрес>, помещение 92. При этом в качестве основания к изданию данного приказа указано также изменение к трудовому договору от 24.11.2016 № ВА0002125, которые не представлены суду (т.1. л.д. 78).

В соответствии с актами от 18.01.2019, составленными сотрудниками ответчика, Плискач И.Н. ознкомлена с указанными приказами, но от подписи об ознакомлении с таковыми отказалась (т.1 л.д. 81, 82).

Не согласившись с действиями ответчика, 16.01.2019 Плискач И.Н. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г.Орла с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в недопущении к работе по занимаемой должности - продавца-кассира в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, а также о незаконном, в отсутствие ее согласия, переводе в специалисты с меньшей зарплатой, что значительно ухудшает ее материальное положение.

07.03.2019 из Государственной инспекции труда по Владимирской области, в которую было перенаправлено заявление истца из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла, истец получила ответ о том, что нарушений ее прав не выявлено.

18.01.2019 истец направила руководителю ООО «Альфа Владимир» заявление о нарушении ее трудовых прав с просьбой принять меры к их устранению, однако, указанное письмо адресатом получено не было и возвращено отправителю.

По материалам дела также установлено, что в табеле учета рабочего времени в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, помещение 92, за январь 2019 года, должность Плискач И.Н. указана как продавец без категории.

26.07.2019 истец уволилась из ООО «Альфа Владимир» по собственному желанию. При этом, никаких приказов о привлечении Плискач И.Н. к дисциплинарной ответственности за период с 15.01.2019 по 26.07.2019, в том числе за прогул, работодателем не издавалось, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (администратора магазина по <адрес>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плискач И.Н. в отсутствие ее согласия была незаконном переведена на другую работу в магазин по адресу: <адрес> продавцом без категории с изменением трудовой функции и оплаты труда, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может являться перемещением. Поэтому правомерно, учитывая отсутствие у истца возможности осуществлять свою трудовую деятельность в прежней должности и на прежнем месте в магазине по <адрес> в <адрес> после реализации ею права на обязательное социальное страхование при временной нетрудоспособности, при недопустимости дискриминация в сфере труда в отношении этого работника, признал перевод Плискач И.Н. на другую работу в магазин по адресу: <адрес> <адрес> незаконным, отменил оспариваемые приказы о переводе №02 от 17.01.2019 и №ВА0000985 от 18.01.2019 со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 26.07.2019 и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО «Альфа Владимир» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Плискач И.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2019 по 24.07.2019 Плискач И.Н. по вине ответчика была лишена возможности трудиться на прежнем месте в должности продавца-кассира в магазине по <адрес>, что в силу статьи 234, 394 ТК РФ является основанием для взыскания в пользу работника не полученного им заработка за все время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альфа Владимир» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. Учитывая, что нарушение прав Плисач И.Н. установлено судом при рассмотрении гражданского дела, последняя имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела, и довод апелляционной жалобы Плискач И.Н., в котором она оспаривает размер среднего заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.) (п. 15 постановления).

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также представленных ответчиком в материалы дела сведений с указанием дохода истца за период работы с января 2018 г. по январь 2019 г. и фактически отработанного ею времени, с учетом периода нахождения на больничном и суммы пособия по временной нетрудоспособности, принимая во внимание, что рабочее время истца Плискач И.Н. состояло из чередования рабочих и нерабочих смен согласно трудовому распорядку 2 через 2 дня, количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 16.01.2019 по 24.07.2019 (96), суд пришел к правильному выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет <...>

Ссылка в апелляционной жалобе Плискач И.Н. о незаконном отказе в возмещении пособия по временной нетрудоспособности также не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Положениями ст. 183 ТК РФ предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждены Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1.1 статьи 14 вышеприведенного Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При этом, в силу п. 2.1 ст. 15 указанного закона после представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Из материалов дела следует, что истцом не была представлена ответчику справка формы 182н, в связи с чем пособие рассчитывалось работодателем без учета сведений о заработке истца за период, предшествующий работе истца у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов - справки по форме 182н о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности является обоснованным. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.15 вышеприведенного Федерального закона № 255-ФЗ при предоставлении указанной справки возможет перерасчет пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плискач Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи