Решение по делу № 2-3652/2016 от 04.05.2016

    Дело № 2-3652/2016

         РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

        26 июля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

        судьи Банниковой Ю.Б.,

        при секретаре Савкиной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р.В. к Брежневой О.В., Большаковой Г.И., Вольферц Л.П., Рединской А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Бийская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома,

    установил :

        Коршунов Р.В., являясь собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, в г. Бийске, обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований – л.д.23) к Брежневой О.В., Большаковой Г.И., Вольферц Л.П., Рединской А.И., ООО «Бийская управляющая компания» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25 октября 2015 года незаключенным.

        В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016 года узнал о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в г. Бийске, проведенном по инициативе Брежневой О.В., секретарь Большакова Г.И., члены счетной комиссии Вольферц Л.П., Рединская А.И. О проведении данного собрания он не был извещен, в участии собрания не принимал. Данное собрание является незаконным, поскольку в протоколе общая площадь многоквартирного дома, исходя из которой определялись итоги голосования, указана 959,4 кв.м., тогда как фактически общая площадь дома составляет 1328,10 кв.м. Таким образом указание в протоколе на то, что общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности, из общего числа голосовавших, составляет 604,95 кв.м., то есть 63,06% от общего числа голосов – не соответствует действительности, поскольку с учетом общей площади 1328,1 кв.м. площадь 604,95 кв.м. составляет только 45,5% от общего числа голосов.

        В судебном заседании истец Коршунов Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что с сентября 2015 года по март 2016 года жил и работал в г. Москва, в связи с чем о проведенном собрании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения из судебного участка № <адрес> извещения об обращении ООО «Бийская управляющая компания» с иском о взыскании с него оплаты за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Только ознакомившись с материалами дела в судебном участке, он узнал о наличии оспариваемого протокола, в связи с чем просит о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания. В связи с тем, что о собрании он не был уведомлен по телефону, полагал свои права нарушенными. В ходе судебного разбирательства по данному делу, он обнаружил, что в реестре для голосования подделана подпись Беляева О.Н. Кроме того по его сведениям в период голосования отсутствовали Цыплятникова Л.Г. и Брежнева О.В., от имени которых выполнены подписи в реестре, что также свидетельствует о недействительности итогов голосования. От имени собственников Сафроновых в реестре голосования выполнены идентичные подписи, неясно кому они принадлежат. Оспариваемым решением общего собрания нарушены его права, поскольку на основании данного решения заключен договор на обслуживание дома с ООО «Бийская управляющая компания», условия которого невыгодны по сравнению с ранее действовавшим договором, и ущемляют его права как собственника жилого помещения в обслуживаемом доме.

        Ответчики Брежнева О.В., Большакова Г.И., Вольферц Л.П., Рединская А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, ответчик Брежнева О.В. представила отзыв, в котором иск не признала, указывая на его необоснованность.

        Представитель ответчиков ООО «Бийская управляющая компания», Брежневой О.В. Вилюнов А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд, и возражая против его восстановления. Полагал соблюденным порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, пояснив, что извещение собственников о собрании произведено посредством размещения объявлений на информационных стендах и дверях подъездов, а также в письменном виде под роспись в реестре уведомления о собрании. Реестры для голосования передавались в квартиры, кто именно расписался в реестрах за собственника Беляева О.Н. ему неизвестно, данная информация не проверялась. В письменных возражениях указал на ошибочность выводов истца на необходимость определять кворум на основании общей площади жилого дома, включающей площадь помещений общего пользования.

        Третьи лица Беляев О.Н., Беляева Т.В., Рагимова Л.М., Золотарева Т.В., Вернигор А.Г., Быкова Т.А. полагали иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Беляев О.Н. отрицал принадлежность ему подписи в реестре для голосования и иных представленных на обозрение документах.

        Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

        Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Решениям собраний посвящена глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Частью 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

        В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

        Исходя из ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

        Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

        Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

        Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

        На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

        Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.ч..3-5 ст.181.4 ГК РФ.

        Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Бийске, оформленного протоколом общего собрания от 25 октября 2015 года, проведенного по инициативе Брежневой О.В., собственника кв. № в указанном доме, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; об утверждении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Бийская управляющая компания», с определением начала его действия с 01 ноября 2015 года; о расторжении ранее заключенного с ООО «Бийская управляющая компания» договора управления от 06.03.2015 г. по соглашению сторон (в связи со сменой способа управления) с 31 октября 2015 года (л.д.13).

        На основании решения общего собрания 25 октября 2015 года между ООО «Бийская управляющая компания» и собственниками помещений названного дома заключен договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.14-16).

        Истец Коршунов Р.В. в голосовании участия не принимал, обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом шестимесячного срока, просил о его восстановлении, ссылаясь на невозможность обращения в суд в установленный срок в связи с отсутствием в г. Бийске с сентября 2015 г. по март 2016 г.

        Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Истцом представлены справка о работе с 24.09.2015 г. по 27.03.2016 г. в <данные изъяты>», расположенного в г. Москва, а также проездные документы из г. Барнаула до г. Москва от 20.09.2015 г., и из г. Москва до г. Барнаула от 28.03.2016 г. (л.д.175-176).

        Указанные доказательства не опровергнуты представителем ответчика, возражавшим в судебном заседании против восстановления истцу срока для обращения в суд.

        Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее 31.03.2016 г. (дата прибытия из г. Москва согласно электронного билета), соответственно шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с указанной даты и на день обращения истца с настоящим иском не истек, в связи с чем следует считать, что истец обратился в суд в установленный срок.

        Проверяя соблюдение требований закона при проведении общего собрания, суд установил, что данное собрание проведено в очно-заочной форме, в соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ.

        Пунктом 8 Положения о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий порядок информирования о проведении общего собрания: инициатор созыва и проведения общего собрания осуществляет информирование о проведении общего собрания всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

        Информирование собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания осуществляется не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

        Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме:

        -    путем размещения объявления на информационном стенде в каждом подъезде;

        -    или вручено каждому собственнику под роспись.

        В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

        -    сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

        -    форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

        -    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

        -    повестка дня данного собрания;

        -    порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

        Согласно представленного в материалы дела акта о размещении информации, 12 октября 2015 г. сообщение о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 23 октября 2015 г. на 17-00 часов, с указанием его повестки, а также места ознакомления с материалами собрания, размещено на информационных стендах, а также входных дверях подъездов многоквартирного дома № по <адрес>. В названном сообщении содержалась также информация о том, что в случае отсутствия необходимого кворума решение общего собрания с такой же повесткой будет приниматься путем проведения заочного голосования, с принятием решений по вопросам повестки до 17-00 часов 25.10.2015 г. по адресу г. Бийск, <адрес> (л.д.125-130).

        Кроме того, в материалы дела представлен реестр уведомления собственников помещений указанного дома, содержащий аналогичную информацию о проведении общего собрания, согласно которого с проведением собрания под роспись ознакомления собственники квартир № дома по <адрес> (л.д.122-123).

        Размещение инициатором проведения собрания – ответчиком Брежневой О.В, информации вышеуказанным способом не опровергнуто в судебном заседании, из чего суд делает вывод о том, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания произведено надлежащим образом.

        Доводы истца о необходимости уведомления его по телефону о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, суд отклоняет как необоснованные, поскольку такая обязанность не установлена ни законом, ни решением собственников помещений многоквартирного дома.

        Как следует из оспариваемого протокола итогов голосования от 25.10.2015 г. и представленных материалов, внеочередное общее собрание назначено на 17 часов 00 минут 23 октября 2015 г., однако при проведении собрания отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, в связи с чем голосование по вопросам повестки для было продолжено путем проведения заочного голосования, которое завершено 25 октября 2015 г. в 17 часов 00 минут.

        Возможность проведения общего собрания в очно-заочной форме предусмотрена положениями ст. 47 ЖК РФ.

        Протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>Б в <адрес> содержит информацию о дате, месте и порядке его проведения, содержании повестки дня, итогах голосования и принятых решениях по каждому вопросу повестки дня, содержит подписи председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

        Согласно акта о размещении информации от 26 октября 2015 г., в указанную дату в 14 часов 00 минут копии протокола итогов голосования от 25.10.2015 г. размещены на всех информационных стендах во всех подъяздах многоквартирного <адрес> (л.д.131).

        Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем доведении до собственников помещений многоквартирного дома итогов общего собрания.

        Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 25 октября 2015 года, истец указывает на отсутствие кворума, полагая, что при его определении необходимо исходить из общей площади жилого дома.

        Данный довод является ошибочным, поскольку в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

        В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

        Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

        Таким образом, определение кворума должно производиться исходя из площади всех помещений в многоквартирном жилом доме, не находящихся в общей собственности, которая в данном случае, согласно паспорта жилого дома, размещенного на сайте «Реформа ЖКХ» (л.д.141) равна площади жилых помещений и составляет 959,40 кв.м., тогда как согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес>, нежилые помещения в указанном доме являются подвалами и лестничными клетками и входят в состав общего имущества в доме.

        Согласно оспариваемого протокола итогов голосования от 25.10.2015 г., из общего количества собственников 24 жилых помещений указанного жилого дома в голосовании приняли участие собственники 16 помещений, общей площадью 604,95 кв.м., что составляет 63,06% от общего числа голосов.

        Проверяя результаты подсчета голосов на основании реестров голосования (л.д.124-125), суд не находит возможным согласиться с включением в число голосовавших собственника квартиры № Беляева О.Н., поскольку последний пояснил в судебном заседании, что выполненная в реестре голосования подпись ему не принадлежит.

         Оснований для исключения из результатов голосования голосов Цыплятниковой Л.Г. и Брежневой О.В., на отсутствие которых указал истец, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что указанные лица не принимали участия в голосовании, суду не представлено. Доводы относительно идентичности подписей собственников Сафроновых, по мнению суда, также являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что данные лица не принимали участие в голосовании, истцом не представлены.

        Вместе с тем, сопоставляя указанные в реестре голосования площади жилых помещений с данными, указанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд находит отклонение указанных в реестре площадей от сведений, содержащихся в ЕГРП, в связи с чем судом выполнен расчет голосов на основании данных ЕГРП.

        Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что за принятие положительного решения по вопросам повестки дня проголосовали следующие собственники жилого дома по <адрес>:

<адрес>    Федянина А.Ф., площадь жилого помещения 39,3 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 39,3;            <адрес> Большакова Г.И., Большаков В.К., площадь жилого помещения 45,2 кв.м., доля в праве 1 целая (совместная), учитываемая площадь для подсчета голосов 45,2;                                        <адрес> Баклаков И.П., Баклакова А.Д., площадь жилого помещения 42,4 кв.м., доля в праве 1 целая (совместная), учитываемая площадь для подсчета голосов 42,4;

<адрес>    Цыплятникова Л.Г., площадь жилого помещения 31,1 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 31,1;    <адрес>      Брежнева О.В.,    площадь жилого помещения 46,2 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 46,2;

<адрес>    Башкатова Т.Г., площадь жилого помещения 42,5 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 42,5;

<адрес>    Сафронов А.В., площадь жилого помещения 30,0 кв.м., доля в праве 1/4, учитываемая площадь для подсчета голосов 7,5;

<адрес>    Сафронова Я.Ю., площадь жилого помещения 30,0 кв.м., доля в праве 1/4, учитываемая площадь для подсчета голосов 7,5;

<адрес>    Крутиков В.В., площадь жилого помещения 41,7 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 41,7;

<адрес> Сутормина Г.А., площадь жилого помещения 45,7 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 45,7;

<адрес>    Рагимова Л.М., площадь жилого помещения 44,9 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 44,9;

<адрес>    Вольферц Ю.Н. площадь жилого помещения 39,9 кв.м., доля в праве 1/2, учитываемая площадь для подсчета голосов 19,95;

<адрес>    Вольферц Л.П. площадь жилого помещения 39,9 кв.м., доля в праве 5/22, учитываемая площадь для подсчета голосов 9,06;

<адрес>    Громаков А.С., площадь жилого помещения 30,9 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 30,9;

<адрес>    Вишнякова Ю.С., площадь жилого помещения 43,7 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 43,7;        <адрес>    Облог Н.В., площадь жилого помещения 44,7 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 44,7;

<адрес>    Рединская    А.И., площадь жилого помещения 32,5 кв.м., доля в праве 1 целая, учитываемая площадь для подсчета голосов 32,5.

         Таким образом общая площадь жилых помещений, учитываемая для подсчета голосов, составляет 574,81 кв.м. (39,30+ 45,20+ 42,40+ 31,10+

        +46,20+42,50+7,50+7,50+41,70+45,70+44,90+19,95+9,06+30,90+43,70+44,70+ 32,50), то есть 59,91% от общего числа голосов (574,81 / 959,40*100).

         Следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Бийске, являлось правомочным.

        Принимая во внимание, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, нарушений порядка проведения собрания судом не установлено, – оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным не имеется, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

        Заявляя требование о признании незаключенным договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25 октября 2015 года, заключенного между ООО «Бийская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по пер. Мартьянова 14б, истец ссылался на недействительность оспариваемого решения общего собрания. Данное основание отклонено судом, при этом иных оснований для признания указанного договора незаключенным в ходе судебного заседания не установлено; не является таковым и несоответствие подписи собственника Беляева О.Н. в приложении №1 к договору, о чем заявлено в судебном заседании, поскольку за заключение данного договора проголосовало большинство собственников помещений вышеуказанного дома. В связи с изложенным данное требование истца также удовлетворению не подлежит.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                        Ю.Б. Банникова