Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 ~ М-412/2019 от 13.08.2019

                                                                                                                          Дело № 2-389/2019

                                                                             УИД 28RS0021-01-2019-000686-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                                г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием заместителя Сковородинского транспортного прокурора – Невмержицкого Н.Ю.,

представителя истцов Чеченко А.А., Рубан Я.В. – Кирдяшкиной М.Н., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика - ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» - Мишина И.Е., действующего на основании доверенности,

третьих лиц – Панкратова В.Н. и Вельган Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеченко Анжелы Александровны, Рубан Яны Владимировны к ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чеченко А.А., Рубан Я.В. обратились с иском к ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия источника повышенной опасности (технического тока) умер ее (Чеченко А.А.) муж и отец истца Рубан Я.В. - ФИО1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его смерти являлся начальником района электроснабжения, его смерть имела место в период исполнения им служебных обязанностей. Смерть ФИО1 признана как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, о чем свидетельствует акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом установлены причины несчастного случая на производстве - неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда - работники ответчика (пункт 10 акта). С ФИО1 она (Чеченко А.А.), проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Более 30-ти лет семейной жизни были наполнены любовью, взаимным вниманием, поддержкой и уважением друг друга. По сложившейся между ней и погибшим супругом договоренности он являлся кормильцем, добытчиком, главою семьи. Она, как женщина, была женою, матерью. Она почти никогда не работала, находилась полностью на иждивении супруга. Она вела домашнее хозяйство, занималась развитием единственной дочери, создавала и обеспечивала мужу уют в доме, готовила, пекла, обихаживала мужа и дочь. Они с супругом строили планы на будущее, мечтая после его ухода на пенсию уехать к теплому морю, где они будут заботиться друг о друге. Они мечтали о внуках, которые будут приезжать к ним, которых они вместе будут водить к морю. Их единственная дочь - Рубан (Чеченко) Яна Владимировна была очень близка с отцом. Он для нее был очень дорогим, горячо любимым человеком. Она делилась с ним всеми своими сокровенными тайнами, секретами. Отец всегда давал дочери советы, поддерживал в трудные минуты. Незадолго до смерти отца, их дочь узнала о том, что беременна. Первой об этой долгожданной и желанной новости она сказала своему отцу и ей. ФИО1 был очень счастлив, мечтал о том, что скоро родится его первый внук или внучка, строил планы дальнейшей счастливой жизни. Но трагическая смерть ее супруга и отца их единственной дочери разрушила ее жизнь, все их с ним совместные планы, надежды, причинила глубочайшую душевную травму их дочери. Она (Чеченко А.А.,) понесла невосполнимую утрату, которая причинила и причиняет ей глубочайшие нравственные страдания. Подготовка к похоронам и сами похороны супруга проходили для нее в коматозном состоянии, т.к. она находилась под воздействием медикаментозных средств, которые приобретала и продолжает приобретать и потреблять в огромном количестве, так как без них вообще не может воспринимать правду о том, что ее горячо любимого супруга более нет и никогда не будет (чеки и список приобретаемых препаратов прилагается). Также в период похоронной церемонии ей вызывали скорую помощь, что также подтверждается представляемым документом. Ее муж более никогда не будет рядом с ней, никогда не узнает о том, что у него скоро родятся не один, а два внука (дочь беременна двойней). Смерть дорогого, любимого, чуткого, отзывчивого, доброго мужа причинила ей (Чеченко А.А.) огромные нравственные страдания, которые она оцениваю в сумме 10.000.000 рублей. Дочь ФИО1- Рубан Я.В., навсегда потеряла отца, что нанесло и наносит ей огромные нравственные страдания. Данные страдания пришлись на период ее беременности, которую она ожидала много лет. Все понимают и знают о том, насколько важно женщине в период беременности находиться в состоянии покоя и умиротворения. Рубан Я.В. лишена этого спокойствия в связи с трагической гибелью отца. Она (Рубан Я.В.), понесла невосполнимую утрату, которая причинила и причиняет ей глубочайшие нравственные страдания. Данные страдания усугубляются переживаниями за правильное протекание беременности (двойня), имеющейся угрозой ее прерывания, осложнений (мед.документ прилагается). Она (Чеченко А.А.) и Рубан Я.В. считают, что установлена вина работодателя в данном несчастном случае со смертельным исходом, связанным с производством, который произошел с работником ОАО «РЖД» ФИО1, что подтверждено актом формы Н-1. Смерть близкого человека мужа и отца, причинила им (жене и дочери) нравственные страдания, так как они понесли невосполнимую утрату, ведь речь идет о гибели человека, то есть о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе человека. Претензий к страховой компании, выплатившей ей (Чеченко А.А.) единовременную страховую выплату в размере 1.000.000 рублей не имеет Факт получения данных средств подтверждает (документ прилагается) На     основании     изложенного, просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чеченко Анжелы Александровны компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 рублей за смерть мужа ФИО1 от несчастного случая на производстве в результате воздействия источника повышенной опасности (технического тока). Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рубан Яны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 рублей за смерть отца ФИО1 от несчастного случая на производстве в результате воздействия источника повышенной опасности (технического тока).

В судебном заседании представитель истцов Чеченко А.А., Рубан Я.В. - Кирдяшкина М.Н. заявленные истцами исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 был ее родным братом. Семья брата была дружная, любили друг друга. У них сразу было заведено в семье, что жена Анжела сидела дома, а муж ФИО1 работал, обеспечивал семью. Супруга Анжела всегда ему готовила, пекла, берегла его. С его смертью, ее жизнь рухнула. Она потерянная, ей тяжело. Была счастливая семья и в одну секунду смысл жизни потерялся. В последнее время они ездили отдыхать в Крым, Ялту, ФИО1 приезжал отдохнувшим, посвежевшим и помолодевшим. Любил жизнь, любил спорт, всю зиму на коньках. Жил для семьи и семья жила для него. Их дочь Яна на данный момент беременна, долгожданная беременность. ФИО1 очень радовался, что у него появится внук. К дочери Яне в г. Хабаровск ФИО1 часто ездил, поддерживал, помогал, она получает второе высшие образование. У дочери была угроза прерывания беременности в связи с трагическими событиями, а она носит двойню. Полагает, что размер компенсации морального вреда соразмерный и справедливый.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» Мишин И.Е., действующий на основании доверенности суду пояснил, что исковые требования заявленные истцами, не подлежат удовлетворению в заявленном размере, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учётом требований разумности и справедливости.

Из отзыва ОАО «РЖД» следует, что на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, супруг истицы Чеченко А.В. и отец истицы Рубан Я.В. погиб в результате несчастного случая. На момент смерти он являлся начальником района электроснабжения Сковородинской дистанции электроснабжения, его смерть имело место в период исполнения служебных обязанностей. Смерть ФИО1 признана несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. Расследованием данного случая установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях со Сковородинской дистанцией электроснабжения структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению структурным подразделением Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика 8 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договора № и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника района электроснабжения Сковородинской дистанции электроснабжения. В сутках ДД.ММ.ГГГГ начальник района электроснабжения Сковородино ФИО1, имеющий 5 группу по электробезопасности, после обеденного перерыва дал устное указание монтеру Панкратову В.Н. и электромонтеру Вельган Н.Ф., находящемся на оперативном дежурстве в районе электроснабжения, о проведении совместно с ним осмотра оборудования камер №22 и № 23 закрытого распределительного устройства ЗРУ-10 кВ центрального распределительного пункта ЦРП №1, чистки изоляции и при необходимости замены изоляторов. Необходимость выполнения данной работы была обусловлена тем, что фидер №3 воздушной линии 10 кВ «Ввод с тяговой подстанции Сковородино» находился в отключенном положении, в ремонтном состоянии по причине аварийного отключения в сутках ДД.ММ.ГГГГ. В сутках ДД.ММ.ГГГГ бригадой ремонтно-ревизионного участка были произведены испытания высоковольтной кабельной вставки с ЦРП №1 до опоры №102 фидера №3 совместно с питающей воздушной линией. По результатам испытаний кабельная вставка и воздушная линия соответствовали нормам и следовательно не являлись причиной аварийного отключения фидера №3 в сутках ДД.ММ.ГГГГ. Получив от ФИО1 указание на выполнение данной работы электромонтер Вельган Н.Ф. позвонила на тяговую подстанцию Сковородино и убедилась в том, что тележка выключателя фидера №3 на тяговой подстанции отключена в ремонтное положение. Согласно записям в оперативном журнале тяговой подстанции станции Сковородино тележка выключателя фидера №3 выключена в ремонтное положение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут. Затем электромонтер Вельган Н.Ф. взяла в месте хранения ключей от электроустановок ключ от замка двери ЗРУ-10 и открыла ее. Ориентировочно в 13 часов 40 минут без выполнения необходимых организационных мероприятий, а именно без оформления наряда-допуска получения разрешения на подготовку рабочего места, начальник района электроснабжения ФИО1 совместно с электромонтёром Вельган Н.Ф. приступили к подготовке рабочего места, взяв с собой указатель напряжения и диэлектрические перчатки. Электромонтер Вельган Н.Ф. произвела отключения отходящих фидеров ЦРП-1, далее отключила шинный разъединитель секции шин 10 кВ ШР23-10 и отходящий линейный разъединитель ЛР22-10. По указанию начальника района электроснабжения ФИО1 электромонтер Панкратов В.Н. для выполнения работы принес в ЗРУ-10 приставную трехметровую лестницу. Так как работать с приставной трехметровой лестницы было неудобно, начальник района электроснабжения ФИО1 поручил электромонтеру Вельман Н.Ф. принести в ЗРУ-10 стул, а также обтирочный материал. Встав на стул, начальник района электроснабжения ФИО1, проверил отсутствие напряжения на секции шин 10 кВ в камерах №22 и №23 поочередно. Проверка отсутствия напряжения на шинах фидера №3 к камере №22, находящихся в непосредственной близости (ниже шин секции) ФИО1 не была произведена. Выполнив проверку отсутствия напряжения, начальник района электроснабжения ФИО1 дал поручение электромонтеру Вельган Н.Ф. принести переносные заземления. Вельган Н.Ф. отправилась в помещение щитовой за переносными заземлениями. Начальник района электроснабжения ФИО1 в этот момент начал производить протирку изоляторов в камере №22. Одной рукой держась за корпус камеры, ФИО1 второй рукой приблизился к токоведущим частям находящимся под напряжением на расстоянии менее допустимого (0,6 метров) и был травмирован электрическим током рабочего напряжения 10 кВ. Панкратов В.Н., который в этот момент передвигал лестницу, и Вельган Н.Ф., которая направлялись в помещение щитовой, услышали вскрик ФИО1, обернулись и увидели, что он падает со стула, подхватили его, положили на пол и начали оказывать первую помощь. Находившийся в здании электроснабжения электромонтер ФИО2, по указанию Панкратова В.Н. вызвал бригаду скорой помощи. Прибывшая бригада скорой помощи после безуспешного выполнения реанимационных мероприятий, констатировала смерть ФИО1. Согласно выписке из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), полученной из ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО1 явилось поражения техническим электричеством. При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт был не обнаружен. ОАО «Российские железные дороги» считает, что заявленное каждым истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей является завышенной и не соответствует затратам компенсационного иска направленного на заглаживание негативных последствий. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 49 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических, нравственных страданий заявителя, требования разумности и справедливости установленной статьёй 1101 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года о применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию. В п.17 вышеуказанного Постановления указано о том, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. В ходе проведенного расследования несчастного случая установлено следующее. В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленными законами и иными нормативно правовыми актами, а также правилами и инструкциями охраны труда. Согласно п.16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н, согласно которому при подготовке рабочего места со снятием напряжения, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление. Согласно п.4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н, согласно которому работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд). П.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н, согласно которому не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Согласно п.5.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н, согласно которому работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, выдающий разрешение на подготовку рабочего места, ответственный руководитель работ, допускающий, производитель работ, наблюдающий, члены бригады. Согласно п.9.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н, согласно которому подготовка рабочего места и допуск бригады к работе могут проводиться только после получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам. П.5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н, согласно которому член бригады отвечает за соблюдение требований настоящих Правил, инструкций по охране труда соответствующих организаций и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы. Согласно п.3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н, согласно которому ключи от электроустановок должны выдаваться допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю работ и производителю работ, наблюдающему при допуске к работам по наряду-допуску, распоряжению от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать. При расследовании несчастного случая установлено, что организационные мероприятия обеспечивающие безопасное производство работы, оформление наряда, выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе, и технические мероприятия, это установка заземления не выполнены. Ключи от ЗРУ-10 кВ ЦРП №1 выданы для выполнения работ, не оформлены нарядом допуском. В соответствии с п.2.13 Должностной инструкции начальник района электроснабжения Сковородино обеспечивает технику безопасности при производстве работ: оформление нарядов, проведение инструктажей, осуществляет надзор за работающими в бригаде работника ЭЧС, контролирует соблюдение техники безопасности, технологии и качества выполнения работ. ФИО1 являясь должностью руководителя подразделения используя свое служебное положение, дал указание на проведение работ без соблюдение уставленного порядка, то есть без оформления наряда допуска выдача разрешения на подготовку рабочего места, и на допуск к работе. В связи с чем, ОАО «Российские железные дороги» усматривает в его действиях, по меньшей мере, грубую неосторожность. Являясь на момент несчастного случая начальником района электроснабжения Сковородино ФИО1, нарушил требования охраны труда в части самовольного выполнения работ в электроустановки без выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работы. Кроме того, согласно п.2.19 дополнений в должностную инструкцию начальника района электроснабжения от 01.10.2016 года, утвержденных начальником Сковородинской дистанции электроснабжения 29 ноября 2018 года, начальник района электроснабжения ФИО1, как лицо ответственное за электрохозяйство в подразделении: организует разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок. Рабочее напряжение в шинах фидера 10 кВ №3 возникло по следующим причинам. В мае 2018 года персоналом района электроснабжения Сковородино были произведены работы по переключению кабеля фидера №3 «Ввод с тяговой подстанции Сковородино» с камеры №4 в камеру №22 по причине выхода из строя кабеля. Подключение кабеля в камере №22 было выполнено без наличия в цепи коммутационных аппаратов, обеспечивающих видимый разрыв со всех сторон, откуда может быть подано напряжение. Согласно п.1.8.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения. При этом ФИО1 в оперативную схему ЦРП-1 не было изменение по фактическому подключению кабеля №22. ДД.ММ.ГГГГ на оперативной схеме возле камеры №22 ФИО1 была лишь оформлена запись о вводе в работу фидера №3 «Ввод с тяговой подстанции Сковородино». В результате произведенного расследования было установлено, что начальник района электроснабжения Сковородино ФИО1 нарушил: п.4.1, 4.2, 5.2, 9.1, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года №328н; п.2.19 дополнений в должностную инструкцию начальника района электроснабжения от 01.10.2016 года, утверждённых начальником Сковородинской дистанции электроснабжения 29 ноября 2018 года; п.1.8.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6; п.6.1.12 стандарта «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. СТО РЖД 15.013-2015. Все выявленные при расследовании несчастного случая нарушения, отражены в акте формы №1. Актом расследования установлено, что потерпевший нарушил вышеуказанные Правила и Стандарты, тем самым подверг опасности свою жизнь и создал реальную угрозу своих подчиненных. Мы считаем, что травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого пострадавшего ФИО1. Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту травмирования на производстве ФИО1. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ указаны в определении от 19 мая 2009 года № 816-0-0 при рассмотрении дела о взыскании морального вреда причинённого источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда осуществляющего деятельность, связанного с повышенной опасностью для окружающих с одной стороны, и потерпевшего проявившего грубую неосторожность с другой. В этой связи главным принципом для определения размера компенсации морального вреда является недопущение, неосновательного обогащения потерпевшего. Обращаем внимание суда на устоявшую практику по размеру компенсации морального вреда, взыскании необоснованных больших сумм компенсации морального вреда нарушает многообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием для отмены судебных актов Верховным судом РФ. Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 января 2019 года по делу № в пользу истицы с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда причиненного супругу в результате поражением электрическим током в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Третьи лица Панкратов В.Н. и Вельган Н.Ф. полагают, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Истцы Чеченко А.А. и Рубан Я.В., третье лицо Леонов А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она знает семью Чеченко более 25 лет. С Анжелой она познакомилась через ее мужа, и они дружили семьями. С ФИО1 она общалась как с начальником Сковородинской ЭЧ, поскольку она работает в школе и он неоднократно помогал решать вопросы, связанные с электрификацией. Семья Чеченко была очень дружная, всегда поздравляли с праздниками. У них есть дочь Яна, которая в настоящее время проживает в Хабаровске. ФИО1 очень любил дочь и всегда заботился о ней. Она была на похоронах и жена ФИО1 – Анжела в очень плохом состоянии, она потеряна, для нее жизнь закончена.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила что знает Чеченко Анжелу с детства, они были соседями. С ФИО1 она стала общаться как с мужем Анжелы. Отношения в семье были очень хорошие, все любили друг друга. Анжела очень заботилась о нем. После смерти ФИО1 его жена и дочь находятся в состоянии шока, а дочь беременна двойней. Анжела живет на таблетках, не спит, потеряла смысл жизни, ей очень плохо и больно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она знает семью Чеченко более 30 лет со дня свадьбы. У них есть дочь Яна. Для семьи гибель ФИО1 трагедия. Дочь беременна двойней и у нее угроза выкидыша. Жена в плохом состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она училась с Мариной – сестрой ФИО1 в одном классе. После того, как ФИО1 женился, они часто встречалась с этой семьей, ходили друг к другу в гости. Анжела раньше была жизнерадостная, сейчас она потеряла смысл жизни. Кроме того, она материально зависела от супруга так как длительное время не работала. С дочерью Яной у ФИО1 были прекрасные отношения. В настоящее время дочь беременная. После смерти мужа и отца семья в очень плохом состоянии, очень страшно смотреть на них.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что семью Чеченко она знает более 30 лет. С Анжелой дружили давно, после свадьбы стали общаться и с ФИО1 Они очень любили друг друга и не могли жить друг без друга. Анжела сейчас в очень плохом состоянии, дочь беременна двойней и ее дети будут расти без дедушки. ФИО1 очень радовался узнав о беременности дочери. Сейчас семья многое потеряла.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Сковородинскую дистанцию электроснабжения Забайкальской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником района электроснабжения Сковородино, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай – поражение техническим электричеством, в результате полученных травм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер на месте происшествия, в центральном распределительном пункте № 1 района электроснабжения Сковородино, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа, полученной из ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти ФИО1 явилось поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на ладонной поверхности первого пальца правой кисти и на ладонной поверхности левой кисти, признаками быстро наступившей смерти (полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под эпикард, острый отек головного мозга и легких). При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

По данному факту было организовано расследование несчастного случая и составлен акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае по форме Н 1, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация и контроль за производством работ (Код 07):

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены:

- Леонов А.В. - начальник Сковородинской дистанции электроснабжения: не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Нарушил абзац 2 ч. 2 ст.212 Трудового Кодекса РФ; п 1.1.32, 4.2.21 Правил устройства электроустановок 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204; п. 12.1.3 Таблицы 12 приложения 3.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6.

- ФИО1 - начальник района электроснабжения Сковородино, нарушил требования охраны труда в части самовольного выполнения работы в электроустановке без выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное троизводство работы. Не обеспечил в установленном порядке внесение изменений в оперативную схемуЦРП-1. Нарушил ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п. 4.1, 4.2, 5.2, 9.1, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н; п. 2.19 дополнений в должностную инструкцию начальника района электроснабжения от 01 октября 2016 года, утвержденных начальником Сковородинской дистанции электроснабжения 29 ноября 2018 года; п. 1.8.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6; п. 6.1.12 стандарта «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. СТО РЖД 15.013 - 2015».

- Вельган Н.Ф. - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, нарушила требования охраны труда в части выполнения работы в электроустановке без выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работы, а также выдачи ключей от электроустановки для производства работы, не оформленной нарядом-допуском. Нарушила ст. 114 ТК РФ; п. 3.13, 4.1, 5.2, 5.11, 9.1, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н; п. 6.1.12 стандарта «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. СТО РЖД 15.013-2015».

- Панкратов В.Н. - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, нарушил требования охраны труда в части выполнения работы в электроустановке без выполнения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работы. Нарушил ст. 214 ТК РФ; п. 4.1, 5.2, 5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н; п. 6.1.12 стандарта «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. СТО РЖД 15.013 - 2015».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что Чеченко Анжела Александровна является женой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ЖО №.

Рубан (Чеченко) Яна Владимировна является дочерью ФИО1 и Чеченко Анжелы Александровны, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-ЖО №.

Поскольку ФИО1, являясь работником района электроснабжения Сковородино Сковородинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», умер вследствие несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей, то правоотношения работника и работодателя регулируются ТК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (далее по тексту - Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем, страховщик согласно Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

Согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о его расследовании, его причинами явились: неудовлетворительная организация и контроль за производством работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны: Леонов А.В. - начальник Сковородинской дистанции электроснабжения; ФИО1 - начальник района электроснабжения Сковородино; Вельган Н.Ф. - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда, Панкратов В.Н. - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не были оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель, не обеспечил безопасные условия труда, это привело к несчастному случаю на производстве и смерти ФИО1, поэтому именно на ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» необходимо возложить ответственность за вред, причиненный Чеченко А.А. и Рубан Я.В. в результате смерти их мужа и отца ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей. При этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в происшедшем, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцами были заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью их мужа и отца ФИО1 в размере по 10.000.000 рублей каждой.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Помимо этого, исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеченко А.А. обращалась за медицинской помощью на ОСМП с диагнозом функциональное расстройство ЦНС, что подтверждается справкой ст. фельдшера ОСМП Сковородинской ЦРБ.

Из трудовой книжки на имя Чеченко А.А. следует, что Чеченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из МУП «Сковородинское районное автотранспортное предприятие» по собственному желанию, после чего трудоустроена не была.

Согласно представленных справок Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» Хабаровского края следует, что Рубан Я.В. состоит на учете по беременности.

Из выписки из истории болезни Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубан Я.В. находилась на лечении в отделении гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом беременность 13-14 недель. Дихориальная диамниотическая двойня. Угрожающий самопроизвольный выкидыш. (Беременность прогрессирует). Цервицит. Сопутствующий: Анемия легкой степени.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Чеченко А.А. (супруге застрахованного) назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из анализа вышеуказанных норм, учитывает, что истицы приходились погибшему супругой и дочерью, с женой они прожили с 1988 года, семья была дружной, супруги очень любили друг друга, что подтверждается свидетельскими показаниями. Поскольку, истцы потеряли близкого человека, они лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывают глубокие нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленное истицами требования подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей каждой. Данный размер судом признается обоснованном, разумным, справедливым и соразмерным понесенным моральным страданиям супруги и дочери.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░