Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2016 ~ М-6252/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушканенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Соболеву И. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ушканенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Соболеву И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Соболев И.Б., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему же, на перекрестке улиц Шотмана-Чапаева в г.Петрозаводске в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, двигаясь по ул.Шотмана со стороны пр.Ленина, на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ушканенко А.В., который двигался на зеленый сигнал светофора в сторону ул.Чапаева. В результате дорожно-транспортного происшествия Ушканенко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, а также механические повреждения его а/м. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке, согласно которой размер УТС составляет <данные изъяты> рублей, обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, недовыплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку в результате ДТП истец получил телесные повреждения, то в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда с Соболева И.Б. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; с Соболева И.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Гришаев К.Ю. требования в уточненных размерах, с учетом судебной экспертизы, поддержали.

Представитель ответчика Соболева И.Б. – Субботина С.В. иск фактически признала, но просила взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, поскольку ответчик является пенсионером, имеет небольшой доход.

От ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв, согласно которому просят отказать в иске, поскольку с их стороны обязательство исполнено надлежащим образом, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафа.

Помощник прокурора г.Петрозаводска – Иванова О.Л., в части требований истца к Соболеву И.Б., полагала возможным иск удовлетворить, однако, снизив размер компенсации морального вреда, в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» также полагала иск подлежащим удовлетворению, со снижением размера компенсации морального вреда.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в уточненных в судебном заседании размерах частично, исходя из нижеследующего.

Относительно исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

Исходя из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, а также административным материалом в отношении Соболева И.Б. №<данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц Шотмана-Чапаева в г.Петрозаводске, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ушканенко А.В., который двигался на зеленый сигнал светофора. От удара а/м истца отбросило на металлическое ограждение. В результате ДТП телесные повреждения получил Ушканенко А.В., автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему же, на перекрестке улиц Шотмана-Чапаева в г.Петрозаводске в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, двигаясь по ул.Шотмана со стороны пр.Ленина, на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ушканенко А.В., который двигался на зеленый сигнал светофора в сторону ул.Чапаева. В результате дорожно-транспортного происшествия Ушканенко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Соболев И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Ушканенко А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, проведенному по инициативе Ушканенко А.В., величина УТС равна <данные изъяты> рублей.

После обращения Ушканенко А.В. с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, после обращения в суд, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, величины УТС, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает заявленный иск в уточненных размерах обоснованным, недоплаченное страховое возмещение (УТС) составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Учитывая изложенное, по настоящему делу суд считает установленным, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, страховщик предпринял меры к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему ненадлежащим образом.

Частью 1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму первоначальной выплаты (УТС) – <данные изъяты> рублей, просроченной выплаты – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, длительность периода, прошедшего после ДТП, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Относительно исковых требований к Соболеву И.Б.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32).

В п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 разъясняется, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, а также административным материалом в отношении Соболева И.Б. №<данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, применительно к постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что Соболев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему же, на перекрестке улиц Шотмана-Чапаева в г.Петрозаводске в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, двигаясь по ул.Шотмана со стороны пр.Ленина, на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ушканенко А.В., который двигался на зеленый сигнал светофора в сторону ул.Чапаева. В результате дорожно-транспортного происшествия Ушканенко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, - суд считает установленным, что между указанными действиями водителя Соболева И.Б. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Соответственно, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП у Ушканенко А.В. установлены повреждения: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В данном случае указанные телесные повреждения, безусловно, принесли истцу физические страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Заявленная истцом величина требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей судом признается завышенной. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера ответственности Соболева И.Б., его доходов, множественности и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Ушканенко А.В., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, находя пределы указанных расходов разумными. Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, суд, исходя из существа заявленных требований, полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей, с Соболева И.Б. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ушканенко А. В. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соболева И. Б. в пользу Ушканенко А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Соболева И. Б. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.11.16