Решение по делу № 33-2063/2014 от 15.07.2014

Стр.56 Судья Валицкая Л.В.

дело №33-2063          

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Головань В.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Головань В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Головань В.М., в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения №7035 и ответчиком Головань В.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <...> под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Между тем, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Головань В.М. составила <...>, их которых основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка по просроченному основному долгу – <...>, неустойка по просроченным процентам – <...>

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головань В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, пояснил, что причиной неисполнения им своих обязательств по кредитному договору послужила отсутствие у него работы.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 11.04.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

Суд взыскал с Головань В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Одновременно суд расторгнул кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Головань В.М.

В апелляционной жалобе ответчик Головань В.М. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Головань В.М., а также представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Головань В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <...> под <...> годовых сроком на <...> месяцев.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, истец соответственно по предоставлению ответчику денежных средств, а ответчик – по возврату кредитору основного долга и процентов в установленные договором сроки аннуитетными ежемесячными платежами.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислил на банковский счёт Головань В.М. денежные средства в размере <...>, тем самым в полном объёме исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчик Головань В.М. свои обязательства по договору не надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки денежные средства банку не возвратил, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>, их которых основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка по просроченному основному долгу – <...>, неустойка по просроченным процентам – <...>.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитом в размере <...>

Расчёт суммы задолженности является правильным и основан на условиях кредитного договора.

Как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положения ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.п.3.3, 3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <...>

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, связанное с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, влечёт за собой предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса РФ правовые последствия в виде расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение Головань В.М. своих обязательств по кредитному договору связано с отсутствием работы, являются несостоятельными, поскольку указанная причина не влияет на объём предусмотренных договором прав и обязанностей заёмщика, на котором лежит риск ответственности за несвоевременный возврат кредитору денежных средств.

Отказ банка от реструктуризации долговых обязательств заёмщика не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий кредитного договора и кредитор на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ вправе требовать его надлежащего исполнения другой стороной.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> были взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головань В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи