Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Долгих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стасюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Т.А. была признана виновной по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты> рег. знак №, собственником которого является Стасюк Т.А., на <адрес> км. автодороги <адрес>», пролегающим по территории х. <адрес>, двигался со скоростью 85 км/час., превысив предельно допустимую скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Стасюк Т.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Стасюк Т.А. оставлена без удовлетворения.

После этого Стасюк Т.А. обратилась с жалобой в Медвенский районный суд <адрес>, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование сроком на 1 год Свидетель , что подтверждается договором передачи транспортного средства и актом приема-передачи. По этим основаниям просила отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание Стасюк Т.А. и свидетель Свидетель не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется ввиду следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № являлась Стасюк Т.А., что никем не отрицалось и подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», пролегающим по территории х. <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, в нарушении требований дорожного знака «Начало населенного пункта» и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», двигался со скоростью 85 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждении доводов жалобы Стасюк Т.А. ссылается на копию договора передачи транспортного средства во временное безвозмездное пользование и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которым автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № был передан в пользование Свидетель сроком на 1 год.

Проанализировав данные документы суд считает, что они не могут безусловно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № управляло иное лицо.

Оригиналы данных документов, либо их копии, заверенные надлежащим образом, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № суду предоставлены не были, хотя автору жалобы неоднократно предлагалось предоставить данные документы, ни Стасюк Т.А., ни свидетель Свидетель в судебные заседания не явились.

Поступившая на электронный адрес суда объяснительная записка от имени Свидетель , в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № в пользовании другого лица, поскольку происхождение данного объяснения не известно, составившее её лицо об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено сотрудником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об электронной цифровой подписи должностного лица приведены в обжалуемом постановлении с соблюдением требований, ч. 6 и 7 ст. 29.10 данного Кодекса и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи». Номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи инспектора по ИАЗ истекает ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает юридическую силу этого документа, изготовленного как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Стасюк А.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Стасюк А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с подачей жалобы через Медвенский районный суд <адрес>.

Судья          Д. С. Долгих