Дело № 2-1009/2017
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2017 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.
при секретаре Новеньких Ю.А.,
с участием представителя истца /-/,
представителя ответчика /-/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Алехину Герману Борисовичу о признании недействительным договора купли – продажи,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением к Алехину Г.Б. о признании недействительным договора купли – продажи.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Алехина Г.Б., по результатам которой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Алехину Г.Б. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 460 706 рублей, пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107 480 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 92 141 рубль 20 копеек и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 138 211 рублей 80 копеек.
В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговой инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер, которым введен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего Алехину Г.Б., а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №.
Уведомление об ограничении (обременении) объекта недвижимого имущества Алехина Г.Б. № было направлено Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению на автомобиль Алехина Г.Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
Однако согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ранее принадлежащее Алехину Г.Б., снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Алехин Г.Б., зная о принятых в отношении него решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер, заключил указанную сделку с целью недопущения применения налоговым органом мер по обеспечению возможности исполнения решения и обращения взыскания на имущество.
В силу положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделкой, не соответствующей закону.
Поскольку оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение имущества, данная сделка противоречить положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области просит признать недействительным договор купли – продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №; применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение: признать (восстановить) за Алехиным Г.Б. право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, аннулировав запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство и возвратив указанный легковой автомобиль Алехину Г.Б.
До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых изложено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил /-/ и предложил осмотреть автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, который Алехин Г.Б. желал продать. После осмотра стороны договорились о продаже и покупке автомобиля за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились для совершения сделки. Сторонами был подписан договор купли – продажи автомобиля, /-/ передал Алехину Г.Б. деньги в сумме 800 000 рублей, а Алехин Г.Б. в свою очередь передал ему автомобиль и всю необходимую на него документацию.
ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя /-/ Алехин Г.Б. узнал о решении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.
Полагает, что поскольку на момент заключения спорного договора решение налоговым органом о принятии обеспечительных мер вынесено не было, /-/ выплатил ответчику всю стоимость автомобиля в полном размере, автомобиль ему был передан, ответчик вписал его в действующий полис ОСАГО, что свидетельствует о фактическом заключении и исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Алехин Г.Б. полагает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.
Кроме того, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были произведены /-/ ДД.ММ.ГГГГ, а не Алехиным Г.Б. И даже в то время ни /-/, ни Алехину Г.Б. не было известно о наложении обеспечительных мер на указанный автомобиль.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 33-36).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, /-/ представил отзыв по существу заявленных требований, указав следующее.
Договор купли – продажи легкового автомобиля между /-/ и Алехиным Г.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была реальной. Автомобиль и деньги за него были переданы сторонами одновременно. Решение о принятии обеспечительных мер налоговым органом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в МРЭО ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль /-/ зарегистрирован в десятидневный срок с момента покупки (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, а на оформление полиса ОСАГО и регистрацию транспортного средства требовались еще денежные средства, которые не было, /-/ попросил Алехина Г.Б. вписать его в действующий полис ОСАГО, на что Алехин Г.Б. согласился.
Полагает, что ни на момент покупки автомобиля, ни на момент его регистрации в МРЭО ГИБДД законных оснований, препятствующих осуществлению с данным автомобилем регистрационных действий или сделки, связанной с его продажей, не имелось.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 60-62).
Ответчик и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 71) и телефонограммой (л.д. 75), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36,75). Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с положениями чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения участников процесса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении впоследствии решения о привлечении к налоговой ответственности. Что касается фактического исполнения договора купли – продажи, заключенного между /-/ и Алехиным Г.Б., /-/ пояснила, что факт передачи транспортного средства и ключей к нему Алехиным Г.Б. /-/, факт передачи последним ответчику за транспортное средство денежных средств налоговый орган не оспаривает.
Представитель ответчика /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Алехину Г.Б. по поводу продажи автомобиля позвонил /-/, никакие решения налоговым органом в отношении ответчика приняты не были. Алехин Г.Б. не мог знать, что в отношении него будет принято решение о привлечении его к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ никакие ограничения в отношении автомобиля ответчика не действовали. Алехин Г.Б. и /-/, являясь дееспособными, заключили договор купли – продажи транспортного средства. Алехин Г.Б. передал /-/ ключи, документы, сам автомобиль. /-/ постоянно работал, поэтому зарегистрировать транспортное средство в установленный срок он не успевал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Алехину Г.Б. и спросил, может ли последний вписать его в полис ОСАГО. Алехин Г.Б. согласился. Они съездили в <адрес>, страхования компания «Ингосстрах», где Алехин Г.Б. вписал /-/ в страховой полис.
ДД.ММ.ГГГГ /-/ был ознакомлен с решением налогового органа о привлечении Алехина Г.Б. к налоговой ответственности, а также с решением о принятии обеспечительных мер, однако сам налогоплательщик с указанными документами ознакомлен не был. О принятых решениях он узнал от /-/ позднее. МРЭО решение о принятии обеспечительных мер было получено ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что при наличии запрета необходимо ему следовать, однако на момент совершения сделки купли – продажи и впоследствии – при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности – решение о принятии обеспечительных мер налоговым органом принято не было.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив доводы ответчика и третьего лица на его стороне, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74-75 постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным Г.Б. (продавцом) и /-/ (покупателем) был заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, а покупатель приобретает его на условиях, изложенных в договоре. Стороны оценили автомобиль в 800 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в момент подписания сторонами договора. Продавец после оплаты автомобиля передает покупателю всю документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в соответствующих органах (л.д. 39-40,73-74).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, спорный договор купли – продажи сторонами был исполнен: продавец передал покупателю автомобиль и необходимую документацию к нему, покупателю выплатил продавцу стоимость автомобиля в полном размере.
Факт регистрации за /-/ права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, кроме возражений ответчика и третьего лица на его стороне, представленных в материалы дела, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57), распечаткой из электронной базы данных (л.д. 58).
Автогражданская ответственность /-/ была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 65).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Представитель истца указывал на совершение ответчиком спорной сделки в период действия наложенного налоговым органом запрета на отчуждение имущества ответчика.
В то же время указанные доводы представителя истца опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-29), вручено представителю налогоплательщика /-/ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Данные о вручении или направлении указанного решения налогоплательщику в тот же день и до этой даты суду представлены не были.
Решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Алехина Г.Б. – легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN № – было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данные о вручении или направлении указанного решения налогоплательщику в тот же день и до этой даты суду представлены не были.
Договор купли – продажи указанного транспортного средства был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен в тот же день. При этом регистрация автомобиля /-/ в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении Алехиным Г.Б. требований закона, в частности, наложенного в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на отчуждение, как по основанию фактического исполнения сторонами спорного договора, так и по причине отсутствия у ответчика сведений о наличии такого решения на дату заключения и исполнения договора купли - продажи. Доказательств обратного истец суду не представил.
Доводы представителя истца о том, что ответчик при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ должен был предполагать о вынесении налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Алехину Герману Борисовичу о признании недействительным договора купли – продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Туркина Н.Ф.