Решение по делу № 2-781/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,

При секретаре Теремок Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокатов» к Кисельман О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прокатов» к Кисельман О.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины – <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прокатов» и гражданином Кисельманом О.А. был заключен договор аренды автомобиля за №1-09/11/2012. В соответствии с условиями договора, а также Передаточным актом к договору аренды автомобиля, ответчик принял во временное пользование автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак X 612 В А 124. По соглашению сторон договора, ответчик арендовал указанный автомобиль на период с 13.00 часов 09 ноября 2012 года по 13.00 часов 16 ноября 2012 года. Выполняя условия договора, ответчик оплатил в качестве залога <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2012 года ответчик продлил действие договора аренды автомобиля за №1-09/11/2012 от 09 ноября 2012 года до 13.00 часов 25 ноября 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2012 года аренда автомобиля была продлена до 13.00 часов 04 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2012 года аренда транспортного средства была продлена до 13.00 часов 13 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2012 года срок аренды автомобиля был продлен до 13.00 часов 02 января 2013 года.

Дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2013 года предусматривало продление аренды до 14 января 2013 года. Оплата аренда автомобиля за указанные периоды была произведена ответчиком в полном объеме.

Взяв, транспортное средство и оплатив его до 14 января 2013 года, ответчик в дальнейшем оплату арендованного имущества не производил. Не возвращая автомобиль и уклоняясь от его оплаты, ответчик незаконно пользовался чужим имуществом. Только 27 февраля 2013 года истцу удалось изъять у ответчика транспортное средство. Просрочка возврата автомобиля составила 44 дня, то есть 1064 часа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды автомобиля № 1-09/11/2012 от 09 ноября 2012 года « в случае если клиент возвращает автомобиль позднее указанного срока, то он выплачивает Обществу <данные изъяты> рублей за каждый час опоздания.

Пунктом 5.5.2 Договора аренды автомобиля предусматривается, что в том случае если автомобиль был сдан Клиентом грязным, Клиент должен оплатить мойку автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей. Транспортное средство было возвращено грязным.

Ответчик добровольно возмещать причиненный ООО « Прокатов» материальный ущерб отказывается.

Ущерб от просрочки возврата автомобиля составил <данные изъяты> рублей (из расчета- <данные изъяты> часов х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Поскольку ответчиком был оплачен залог, вышеназванная сумма материального ущерба уменьшена на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с тем, что транспортное средство нуждалось в мойке сумма материального ущерба увеличивается на <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Согласно заявленного ходатайства на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном обьеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, никаких ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прокатов» и гражданином Кисельманом О.А. был заключен договор аренды автомобиля за №1-09/11/2012. В соответствии с условиями договора ответчик принял во временное пользование автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак X 612 В А 124. По соглашению сторон договора, ответчик арендовал указанный автомобиль на период с 13.00 часов 09 ноября 2012 года по 13.00 часов 16 ноября 2012 года. Выполняя условия договора, ответчик оплатил в качестве залога <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2012 года ответчик продлил действие договора аренды автомобиля за №1-09/11/2012 от 09 ноября 2012 года до 13.00 часов 25 ноября 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2012 года аренда автомобиля была продлена до 13.00 часов 04 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2012 года аренда транспортного средства была продлена до 13.00 часов 13 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2012 года срок аренды автомобиля был продлен до 13.00 часов 02 января 2013 года.

Дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2013 года предусматривало продление аренды до 14 января 2013 года. Оплата аренда автомобиля за указанные периоды была произведена ответчиком в полном объеме.

Взяв, транспортное средство и оплатив его до 14 января 2013 года, ответчик в дальнейшем оплату арендованного имущества не производил и имущество не возвращал. 27 февраля 2013 года истцу удалось изъять у ответчика транспортное средство. Просрочка возврата автомобиля составила 44 дня, то есть 1064 часа.

Ущерб от просрочки возврата автомобиля составил <данные изъяты> рублей (из расчета- <данные изъяты>). Поскольку ответчиком был оплачен залог, вышеназванная сумма материального ущерба уменьшена на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с тем, что транспортное средство нуждалось в мойке сумма материального ущерба увеличивается на <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также представленными истцом договором аренды автомобиля от 09 ноября 2012 года, передаточным актом от 09 ноября 2012 года, дополнительными соглашениями к договору аренды автомобиля, расчетом суммы иска, не оспоренным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги юридического агентства по составлению искового заявления, подтвержденные приложенными к делу чеком-ордером банка и квитанцией ООО «Юридическое агентство Априори» суд признает судебными, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прокатов» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кисельмана О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прокатов» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном обьеме.

Председательствующий Людвиковский В.А.