Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 (2-3853/2014;) от 14.11.2014

дело 2- 152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ТИ к Слотиной ВИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Слотиной ВИ к Степановой ТИ о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Степанова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Слотиной В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как продавцом и Слотиной В.И. как покупателем был заключен договор купли-продажи мехового изделия – шубы из меха норки стоимостью 90000 рублей. Продажа осуществлялась в рассрочку. Согласно п. 2.1. договора Слотина В.И. была обязана оплатить 50% изделия сразу, а остальную сумму в течение 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности Слотина В.И. оплатила сразу 30000 рублей, затем, в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года она уплатила частями 46000 рублей. Оставшуюся часть долга 14000 рублей Слотина В.И. не погасила, в связи с чем истец просила взыскать с неё данную сумму, а также в соответствии с п. 4.2 Договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты с покупателя взимается пеня в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, просит взыскать пеню в размере 6000 рублей, самостоятельно уменьшив её.

    Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика оставшуюся задолженность 6000 рублей, так как установлено, что Слотиной В.И. была предоставлена скидка в размере 9000 рублей, а также неустойку 5000 рублей.

    Ответчик Слотина В.И. подала встречное исковое заявление, просила взыскать с истицы 76000 рублей – стоимость товара, поскольку продавец реализовала ей некачественный товар. Во время носки она обнаружила недостатки изделия: плохую выделку швов, дырочки на шкуре и т.д. Также просила взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца Швецова Е.Г. (на основании ордера) исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что покупатель не полностью оплатил товар, в связи с чем истцу пришлось просить взыскать недостающую сумму в судебном порядке. Согласно проведенным экспертизам, недостатки товара не относятся к существенным, в связи с чем встречные исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

    Ответчик Слотина В.И. требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела шубу у Степановой Т.И., так как была с ней знакома. При осуществлении покупки принимала во внимание свой нестандартный рост. Купила шубу за 90000 рублей, после примерки дома через некоторое время обнаружила недостатки, так как швы внутренние были прошиты недостаточно хорошо. Она обратилась к продавцу за снижением цены на шубу, Степанова Т.И. согласилась снизить цену на 9000 рублей. Она обращалась в ателье, где ей укоротили рукава, так как они для ее роста были слишком длинные. Полагает, что так как шуба некачественная, то необходимо расторгнуть договор с истицей, возвратить ей уплаченные денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановой Т.И. и покупателем Слотиной В.И. был заключен договор купли-продажи мехового изделия – шубы норковой стоимостью 90000 рублей в рассрочку. Продавец продает покупателю меховое изделие в том состоянии как оно есть. Согласно п. 2.1. договора установлено, что 50% стоимости шубы покупатель должна уплатить сразу, а остальную сумму в течение 6 месяцев. В соответствии с п. 4.2. Договора в случае несвоевременной оплаты с покупателя взимается пеня в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 5)

    Слотина В.И. уплатила при покупке 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, 04.0120ДД.ММ.ГГГГ0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей (л.д. 6).    При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в декабре 2012 года Слотина В.И. обратилась к Степановой Т.И. по поводу имеющихся недостатков изделия и между ними была достигнута договоренность о том, что продавец предоставляет покупателю скидку в 10% от стоимости изделия, то есть 9000 рублей. Таким образом, общая стоимость изделия составила 81000 рублей, Слотиной В.И. было уплачено 76000 рублей, остаток платежа за покупку составляет 5000 рублей.

    При этом суд не может согласиться с утверждением Слотиной В.И. о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем вся сумма, уплаченная за его покупку, подлежит полному возврату.

    В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза качества товара в виде проданной шубы, проведенная фирмой «Красноярскэкспертиза» Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палаты. Согласно заключению эксперта, который был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что представленное меховое пальто имеет допустимые недостатки: швы технологические, выполненные при удалении сырьевых пороков шкурок, на всех деталях изделия, незаметные со стороны волосяного покрова, а также недостатки производственного характера: захват волоса в шов при выполнении скорняжных швов, незаметные с лицевой стороны изделия, заметные со стороны кожевой ткани (мездры); на кожевой ткани (мездре) имеются дыры площадью более 0,2 см.кв. на рукавах изделия в трех местах, на полочках и спинке на 1 случаю, не заметные со строны волосяного покрова; дыра размером 0,3,х0,5 в области шва втачивания правого рукава, незаметная со стороны волосяного покрова; пропуски в скорняжном шве при втачивании левого рукава на участке длиной 0,4 см. Вышеуказанные недостатки явные, покупатель их при покупке, так как подкладка изделия оплетная и есть возможность осмотра верха изделия с изнаночной стороны. Вышеуказанные недостатки ухудшают эксплуатационные свойства изделия, не критичные, устранимы в условиях специализированного мехового ателье. С учетом обнаруженных при проверке недостатков (пороков) изделие по качеству соответствует 2 сорту. Качество проверенного пальто соответствует требованиям нормативных документов, недостатки производственного характера являются несущественными, не ухудшают товарный вид изделия. В период эксплуатации покупателем произведено укорочение рукавов, в связи с чем пальто не соответствует требованиям нормативных документов по длине рукава. Обнаруженные недостатки влияют на эксплуатационные свойства изделия, в частности на долговечность, все недостатки явные, покупатель при покупке их видеть мог.

    Таким образом, экспертным заключением установлено, что существенных производственных недостатков, которые могли бы судить о товаре, качество которого не соответствует стандартам, в купленной Слотиной В.И. норковой шубе не имеется.

    Имеющиеся недостатки незначительны и могли быть увидены покупателем при покупке.

    Данный факт подтвержден в том числе и пояснениями самой Слотиной В.И., которая в судебном заседании подтвердила, что подклад у шубы позволял посмотреть на внутреннюю сторону изделия, через некоторое время после эксплуатации она заметила недостатки швов, в связи с чем и обратилась к Степановой Т.И., которая с учетом недостатков снизила ей стоимость шубы на 10%.

    Таким образом, судом установлено, что покупатель Слотина В.И. знала о существующих недостатках изделия, реализовала свое право как потребителя на уменьшение цены купленного изделия вследствие выявленных пороков. После уменьшения цены не обращалась к продавцу о замене изделия или возврате денежной сумме.

    Совокупность данных фактов, в том числе и с учетом заключения эксперта, свидетельствует о том, что Слотину В.И. устроило качество приобретаемого ею изделия, она добровольно эксплуатировала его в течение продолжительного времени, была полностью довольна товаром.

    Тот факт, что Слотина В.И. самостоятельно уменьшила длину рукава, не может служить доказательством того, что товар был некачественный, так как Слотиной В.И. пояснялось, что рукав она уменьшила в связи со своим невысоким ростом, то есть для удобства в процессе носки. Между тем, изменение самого изделия путем укорочения рукава, как следует из заключения эксперта, привело к тому, что оно перестало соответствовать требованиям нормативных документов по фактической длине рукава. Таким образом, именно действия самой Слотиной В.И. повлекли ухудшение качества изделия, которое не может быть устранимо.

    Суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», поскольку экспертиза была назначена ненадлежащим составом суда – мировым судьей, в то время когда гражданское дело было подсудно суду общей юрисдикции, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, данная экспертиза практически полностью подтверждает проведенную судом новую экспертизу, не противоречит существенно ее выводам.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Слотиной В.И. о возврате уплаченной суммы за шубу и о компенсации морального вреда как производном от основного требования.

    Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость купленной шубы составляет с учетом скидки 81000 рублей. Ответчиком не отрицается, что фактически ей была передана продавцу сумма в 76000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма в 5000 рублей подлежит взысканию со Слотиной В.И., так как судом установлено, что договор купли-продажи расторжению не подлежит и товар ответчику продан надлежащего качества.

    Кроме того, истцом рассчитана неустойка согласно п. 4. 2 Договора :

    5000 рублей – недоплаченная сумма, 10% от суммы составляет 500 рублей в день. Количество дней просрочки 601 день, следовательно, всего сумма неустойки составит 305000 рублей. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 5000 рублей.    Суд полагает, что данная сумма подлежи взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, размер неустойки соответствует сумме долга и последствиям нарушения права продавца на получение соответствующего вознаграждения за свой товар, количеству дней просрочки исполнения обязательства.

    Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой ТИ к Слотиной ВИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать со Слотиной ВИ в пользу Степановой ТИ задолженность по договору купли-продажи 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Слотиной ВИ к Степановой ТИ о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                        Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>